Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 01АП-3772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф01-4856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июня 2017 г.

Дело N А79-4462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2017 по делу N А79-4462/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, Россия, г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, Россия, г. Чебоксары, Чувашская Республика), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" (ОГРН 1062128164658, г. Чебоксары), Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, г.Чебоксары, о взыскании 46 717 271 руб. 61 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Капустин Илья Аронович и Матюшин Алексей Александрович на основании доверенности от 13.05.2016 N 2034 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Бабин Олег Викторович на основании доверенности от 08.06.2016 N 211-Д-296 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ 24, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ", ответчик) о взыскании 46 717 271 руб. 61 коп. убытков, связанных с устранением недостатков светопрозрачных конструкций, установленных на приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 12.08.2014 N 4849/ДН-25/14 нежилом здании общей площадью 12937,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 27 А (ранее - г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.52).

Определением суда от 12.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" (далее - ООО "Проект-Мастер").

Определением суда от 30.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 24.03.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на продажу здания с недостатками, за которые продавец несет ответственность. Указывает, что с целью устранения недостатков светопрозрачных конструкций по поручению истца подрядными организациями были произведены изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы, направленные на замену светопрозрачных конструкций и сопутствующую указанной замене восстановительную отделку примыкающих к светопрозрачным конструкциям помещений. В связи с необходимостью проведения указанных работ истцом понесены соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель также отмечает, что истцом понесены затраты на выявление и фиксацию указанных недостатков, а также на обеспечение доказательств и юридическую помощь при указанных мероприятиях.

Ссылается на необоснованное отклонение судом требований истца в полном объеме, тогда как заключением судебной экспертизы определены убытки в сумме 10 127 606 руб.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к мотивации исковых требований, с судебной оценкой которых истец не согласился.

В ходе разрешения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ПАО Банк ВТБ 24 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии альбома Рабочего проекта "Реконструкция корпуса N 43 под торгово-офисный центр по ул. К.Маркса, 52, г.Чебоксары, Альбом 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование. 20" заказ 21/07, 2007 год; копии альбома Рабочего проекта "Реконструкция корпуса N 43 под торгово-офисный центр по ул. К.Маркса, 52, г.Чебоксары (корректировка проекта) Раздел 3. Архитектурные решения" заказ 21/07-14, 2014 год; копии альбома Рабочего проекта "Реконструкция корпуса N 43 под торгово-офисный центр по ул. К.Маркса, 52, г.Чебоксары (корректировка проекта 21/07) Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети." (Внутренние сети). Заказ 21/07, 2014 год.

Заявитель указывает, что данные документы находились в материалах дела, были предметом исследования экспертом в рамках судебной экспертизы, но в материалах дела их не оказалось.

Представителем ЗАО "ЧЭАЗ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи технической документации на здание по адресу г.Чебоксары, Президентский бульвар, д. 27 А.

Судом ходатайства истца и ответчика рассмотрены и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

ЗАО "ЧЭАЗ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. Отметило, что истец обладал информацией о том, что спорные помещения являются холлами - смотровыми площадками, в которых невозможно размещение офисов. То есть он понимал, что переоборудование названных помещений под офисы потребует полного комплекса работ по проектированию и реконструкции здания под офисный центр, что он и намеревался выполнить собственными силами после исполнения договора купли-продажи, и нести соответствующие расходы. Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

ООО "Проект-Мастер" поддержало позицию ответчика, пояснило, что предъявленные к взысканию расходы были произведены истцом исключительно по собственной инициативе, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики поддержало доводы, данные в суде первой инстанции, считает решение законным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и возражения на них ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между ЗАО "ЧЭАЗ" (продавец) и Банком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1198/ДН-9/14, согласно которому стороны в срок до 15.08.2014 обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре и по форме проекта основного договора, прилагаемого к предварительному договору.

Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилое здание планируемой площадью 12830,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, Президентский б-р, д.27А.

Согласно техническому паспорту, являющемуся приложением N 2 к

договору, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" по состоянию на 18.02.2009, объект недвижимости имеет следующие характеристики: не завершенное строительством помещение N 1, расположенное в не завершенных строительством пятиэтажном панельном пристрое (литера Б1), пятиэтажном пристрое, остекленном по металлическому каркасу (литера Б2), трехэтажном пристрое (второй, третий, четвертый этажи), остекленном по металлическому каркасу (литера Б3), и одноэтажном надстрое, остекленном по металлическому каркасу (литера Б4), к незавершенному строительством девятиэтажному панельному зданию (литера Б) с пристройкой (литера б1) (л.д.33, том 1).

Приложением N 3 стороны согласовали техническое задание на реконструкцию незавершенного строительством помещения N 1 (корпус N 43).

Конструкция фасада здания должна соответствовать требованиям, указанным в рабочем проекте (заказ N 21/07), разработанном ООО "Проект-Мастер" для ЗАО "ЧЭАЗ" (последний абзац архитектурно-планировочного решения технического задания) (л.д.56, том 1).

По заказу ОАО "ЧЭАЗ" N 21/07 рабочий проект "Реконструкция корпуса N 43 под торгово-офисный центр, по ул. К.Марска, 52 в г.Чебоксары" разработан в 2007 году ООО "Проект-Мастер" на основании задания на проектирование, технических условий на строительство внутренних инженерных сетей, действующих нормативных документов.

Право ООО "Проект-Мастер" на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений подтверждено лицензией N ГС-4-21-02-26-0-2128707936-0003369-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.10.2006.

18.04.2014 автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии в ответ на обращение ЗАО "ЧЭАЗ" сообщило, что в связи с утверждением нового градостроительного плана земельного участка N RU21304000-0000000000000081 постановлением администрации г.Чебоксары от 09.04.2014 N1265 проведение повторной экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция корпуса N43 под торгово-офисный центр, по ул. К. Марска, 52 в г.Чебоксары", ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, не требуется, поскольку изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (л.д. 130, том 10).

18.04.2014 администрация г. Чебоксары выдала ЗАО "ЧЭАЗ" разрешение на строительство "N RU 21304000"-"55" на реконструкцию не завершенного строительством помещения N1 (корпус N43) под торгово-офисный центр (для завершения реконструкции) (л.д.131, том 7).

11.06.2008 Управление государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской

Республики утвердило положительное заключение государственной экспертизы N 21-3-4-0274-08 проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 43 под торгово-офисный центр по ул. К.Марска в г.Чебоксары" (л.д. 112-126, том 10).

26.06.2014 отдел государственного строительного надзора Минстроя

Чувашии составил акт (итоговой) проверки N 235 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по делу N 14-04/33-14 о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации,

разработанной ООО "Проект-Мастер", письма Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 21.05.2014 N 23-03-18/25182. По результатам проверки оформлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. На основании указанного акта 27.06.2014 ЗАО "ЧЭАЗ" выдано соответствующее заключение N 43, утвержденное приказом Минстроя Чувашии от 27.06.2014 N03/1-03/243 (л.д. 128-129, том 10).

04.07.2014 администрация г. Чебоксары выдала разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию N "RU 21304000"-"40"с, расположенного по адресу:

г.Чебоксары, Президентский бульвар, 27А (ранее присвоенный адрес -ул.К.Маркса, 52) (л.д. 133, том 7).

15.07.2014 продавец и покупатель составили акт о состоянии здания на соответствие требованиям приложений N 3 и 4 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2014 N1198/ДН-9/14. В акте стороны указали, что архитектурно- планировочные решения и ограждающие конструкции фасада соответствуют требованиям технического задания (л.д.135, том 7).

12.08.2014 между ЗАО "ЧЭАЗ" (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4849/ДН-25/14, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 12937,9 кв.м, кадастровый номер 21:01:020103:790, именуемое в дальнейшем - здание, состоящие из: нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже, площадью 2585,3 кв.м; нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже, площадью 2713,8 кв.м; нежилых помещений, расположенных на 3 этаже, площадью 2811,6 кв.м; нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже, площадью 2774,8 кв.м; нежилых помещений, расположенных на 5-м этаже, площадью 2052,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, Президентский б-р, д.27А; земельный участок общей площадью 16957 кв.м, расположенный по адресу: г.Чебоксары, Президентский б-р, д.27А, кадастровый номер 21:01:020103:791, категория участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многофункциональные деловые и обслуживающие здания.

Здание передается покупателю в состоянии, в котором находится на момент подписания акта о состоянии здания (с учетом выполнения обязательства продавца по устранению всех недостатков здания, указанных в акте о состоянии здания).

Продавец несет ответственность за недостатки передаваемого в собственность покупателя здания и/или участка, возникшие по причинам, существовавшим до момента передачи здания (пункты 3.3, 3.4 договора).

В случаях, когда недостатки здания и/или участка выявлены покупателем при осмотре здания и /или участка, либо были ему заранее известны, оговорены при передаче здания и участка или зафиксированы в подписанном сторонами акте приема-передачи, продавец не несет ответственности за такие недостатки в соответствии с договором (п.3.5 договора).

Со дня подписания акта приема-передачи здания и участка покупатель имеет право приступить к проведению строительно-монтажных работ (п.3.6 договора).

Переход права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.08.2014 стороны составили акт приема-передачи ключей.

Покупатель оплату передаваемого продавцом в собственность здания и земельного участка произвел платежными поручениями от 13.08.2014 N 691, от 27.08.2014 N 605, от 29.08.2014 N 16 в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора купли - продажи от 12.08.2014 (л.д. 139-141, том 7).

Актом приема-передачи от 12.08.2014 продавец передал покупателю

техническую документацию (исполнительную, проектную).

Истец известил ответчика о выявленных им в ходе эксплуатации здания недостатках, связанных с установленными на северном и центральном фасадах здания витражными светопрозрачными конструкциями (далее - СПК): на промерзание и необеспечение должной температуры в офисных помещениях; несоответствие действующим нормативам по статике (необеспечение механической безопасности конструкции); несоответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иным нормативно- правовым актам по пожарной безопасности.

11.06.2015 между представителями продавца и покупателя состоялось

рабочее совещание, оформленное протоколом. Стороны в качестве эксперта по спорным вопросам определили НОУ ДПО НИУПЦ "Международный Институт Окна". Постановлением нотариуса от 10.09.2015 в целях обеспечения доказательств назначена строительно-техническая экспертиза указанному учреждению, экспертами которого сделан вывод о несоответствии СПК требованиям безопасной эксплуатации в части несущей способности, так и энергоэффективности. Аналогичный вывод сделан ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Истец произвел демонтаж СПК и восстановительную отделку примыкающих к СПК помещений.

Расходы по устранению недостатков недвижимого имущества, по расчету истца, составили 46 717 271,61 руб. (подробный расчет цены иска приведен на странице 9 искового заявления), в том числе 45 227 206,01 руб.- расходы на изыскательские, проектные, строительно-монтажные работы, 1 430 064,60 руб. - расходы и затраты на выявление и фиксацию недостатков, обеспечение доказательств, юридическую помощь.

Отказ ответчика в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с продажей недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

То есть к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие вины причинителя, факт причинения убытков, их размер и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 12.08.2014 N 4849/ДН-25/14 недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем без претензий к техническому состоянию передаваемого имущества, что подтверждается актом о состоянии здания от 15.07.2014, актом приема-передачи ключей от 12.08.2014 и приложением N 1 к указанному акту реестра передаваемой исполнительной и проектной документации (л.д.135-161, том 7). Стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели, что здание передается в состоянии, находящемся на момент подписания акта о состоянии здания.

Согласно пункту 3.5 договора в случаях обнаружения недостатков здания при осмотре либо когда о них было известно заранее, продавец не несет ответственности за такие недостатки.

Учитывая наличие предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.03.2014 N 1198/ДН-9/14, передачу по нему существующей проектной документации, в котором не предусмотрены предъявляемые в рамках настоящего спора требования, суд пришел к выводу об осведомленности покупателя о качестве приобретаемого объекта, а именно о функциональном назначении спорных помещений.

Стороны в акте о состоянии здания от 15.07.2014 указали на соответствие ограждающей конструкции фасада требованиям технического задания. В техническом задании к предварительному договору, являющемся приложением N 3 и подписанном продавцом и покупателем, указано: "ограждающие конструкции фасада остаются существующие_".

Подтверждением того, что покупатель намеревался произвести реконструкцию приобретаемого объекта под сервисный центр, то есть переоборудование зон холлов - смотровых площадок под офисы (кабинеты), являются письма ВТБ 24 (ЗАО) от 15.05.2014 N 23-03-18/24130/2, от 21.05.2014 N 23-03-18/25181, адресованные заместителю председателя Кабинета Министров Чувашской Республики - министру строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики и главе г. Чебоксары (л.д. 4, том 8, л.д.100, том 11).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "НПО "Эксперт Союз" от 16.01.2017 N 96СТЭ-16 техническое решение, принятое по фасадной светопрозрачной конструкции в рабочем проекте объекта "Реконструкция корпуса N 43 под торгово-офисный центр по ул.К.Маркса, д.52 в г.Чебоксары" соответствовало строительным нормам и правилам, в том числе требованиям безопасной эксплуатации, соответствовало требованиям пожарной безопасности, но не соответствовало теплотехническим требованиям (требованиям энергетической эффективности).

Стоимость изменения фасадной светопрозрачной конструкции с учетом существующих норм и правил в ценах 3-го квартала 2015 года составляет 9 410 795 (Девять миллионов четыреста десять тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Стоимость затрат в ценах 3-го квартала 2015 года для устранения некачественно выполненных работ, замены материалов для приведения СПК в соответствие с рабочим проектом (при возможности устранения недостатков) без улучшенных характеристик СПК составляет 716 811 (Семьсот шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб.

Однако суд счел заслуживающим внимания довод ответчика о несогласии с заключением судебных экспертов в части отнесения холлов-смотровых площадок к 6 категории помещения по ГОСТ 30494-96 (вестибюли, гардеробные, коридоры, лестницы, санузлы, курительные, кладовые), поскольку такой вывод не соответствует техническому заданию на проектирование, рабочему проекту ООО "Проект-Мастер" (заказ N 21/07), техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" по состоянию на 18.02.2009. По данной причине суд не удовлетворил иск даже в части взыскания убытков, установленных экспертом.

Суд также согласился с доводом ответчика в части недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче здания и понесенными покупателем расходами.

Истец, будучи осведомленным о функциональном назначении СПК как ограждающих конструкций холлов-смотровых площадок с принятым значением температурного режима +5 градусов, что не подходит для офисных помещений, требующих обеспечения температурного режима +20-22 градуса, в случае допущения температурного режима спорных помещений +16 градусов (при их отнесении к 6 категории по заключению судебных экспертов), в любом случае, для размещения офиса произвел бы заявленные расходы по демонтажу СПК и его монтажу с сопутствующими работами.

Ссылка истца на допущение судебными экспертами ООО "НПО "Эксперт Союз" грубых ошибок правомерно отклонена судом.

По мнению истца, спорный объект находится в местности по типу "А".

Согласно пункту 6.5 СНиП 2.01.07.85 "Нагрузки и воздействия", действующего на дату разработки рабочего проекта 2007 года, принимаются следующие типы местности:

А - открытые побережья морей, озер и водохранилищ, пустыни, степи,

лесостепи, тундра;

В - городские территории, лесные массивы и другие местности, равномерно покрытые препятствиями высотой более 10 м;

С - городские районы с застройкой зданиями высотой более 25 м.

Правильное определение типа местности подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 11.06.2008 N 21-3-4-0274- 0826.06.2014, заключением отдела государственного строительного надзора Минстроя Чувашии, утвержденным приказом Минстроя Чувашии от 27.06.2014 N 03/1-03/243, письмами АО "Чувашгражданпроект" от 09.09.2016 и ООО проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" от 06.09.2016, а также заключением ООО НПО "Эксперт Союз" от 16.01.2017 N 96СТЭ.

Судебные эксперты подтвердили, что исследуемое здание расположено в городской территории в типе местности "В", так как на расстоянии 30 h расположена многоэтажная застройка (л.д.21, том 13).

Таким образом, эксперты пришли к выводу о соответствии технического решения, принятого по фасадной светопрозрачной конструкции, строительным нормам и правилам.

Истец также ссылался на игнорирование экспертами требований действующего с 20.03.2011 СП 20.13330.2011. По его мнению, ответчик при вводе объекта в эксплуатацию в 2014 году должен был им руководствоваться.

Из представленных в материалы дела документов и технического паспорта на объект незавершенного строительства следует, что работы по установке СПК выполнены ответчиком до принятия указанного документа на основании проекта 2007 года.

Указание истца на ошибочность вывода экспертов о характере нарушения правил монтажа и методе исправления стоечно-ригельной системы СПК в части состава необходимых работ, их стоимости не имеет значения, так как суд пришел к выводу о передаче продавцом имущества, соответствующего условиям договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2017 по делу N А79-4462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова