Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 06АП-3157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 июня 2017 г.

А73-694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: Карабаш А.О., представитель по доверенности от 01.11.2016 N 3/2016; Малых Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2016 N 3/2016;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю: Богатова М.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-30/014196;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Богатова М.В., по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00045;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мацкевич Николай Львович

на решение от 26.04.2017

по делу N А73-694/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - заявитель, ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 17.10.2016 N 16-30/231 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 13 797 руб., доначисления суммы НДС в размере 924 977 руб., начисления пени в размере 293 556 руб. и об обязании Инспекции возместить сумму НДС в размере 924 977 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением от 26.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с решением суда, ИП Мацкевич Н.Л. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Предпр не согласен с доначислением НДС, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ДВЭНКОМ" и ООО "Пальмира-Строй".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция. Управление в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Мацкевич Н.Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки в связи с нарушением налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предпринимателю, наряду с другими налогами, доначислен НДС в размере 924 977 руб., пени - 293 556 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 19 029 рублей (решение от 17.10.2016 N 16-30/231).

Штрафные санкции налоговым органом рассчитаны с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления от 21.12.2016 N 13-09/356/24400@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Мацкевич Н.Л. заключены договоры с подрядными организациями ООО "ДВЭНКОМ" от 01.06.2012 б/н, от 19.06.2016 б/н и ООО "Пальмира-строй" от 26.09.2011 N 4.

Также, предпринимателем в проверяемом периоде с ООО "Пальмира-строй" заключен агентский договор от 01.08.2012 б/н.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами ИП Мацкевич Н.Л. представлены указанные договоры, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметный расчет.

Проверкой в отношении ООО "ДВЭНКОМ" и ООО "Пальмира-строй" установлено, что организации имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров

В отношении ООО "ДВЭНКОМ" и ООО "Пальмира-строй" Инспекцией установлено, что общества являлись членами НП СРО "Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока" (далее - НП СРО "СРСК ЦВ") и имели свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из протоколов допросов свидетелей Тарбунова Д.А., Андоськина A.M., сведения на которых поданы в НП СРО "СРСК ДВ", как на работников ООО "Пальмира-строй", для получения вышеуказанного свидетельства, следует, что они в ООО "Пальмира-строй" никогда не работали, данную организацию, ее работников и руководителя/учредителя Галимова Е.А. не знают.

Заявленные в списке квалифицированных сотрудников 7 человек не являются сотрудниками ООО "ДВЭНКОМ", что подтверждается отсутствием сведений о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ).

Указанное свидетельствует о представлении в НП СРО "СРСК ДВ" недостоверных сведений, процедура получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлена формально.

Кроме того, в отношении ООО "Пальмира-строй" и ООО "ДВЭНКОМ" установлено, что все документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей Галимова Е.А., Акимова С.Е., которые хоть и не отрицают своей причастности к организациям, но при этом информацией о деятельности обществ, о заключенных договорах, поставщиках и т.д. не владеют, то есть, являются номинальными руководителями, фактически не причастными к деятельности указанных юридических лиц.

В ходе проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "ДВЭНКОМ" - Акимова С.Е. и ООО "Пальмира-строй" - Галимова Е.А.

Согласно заключениям эксперта от 31.03.2016 N 003/2-16, N 004/2-16, соответственно, подпись от имени руководителей ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Пальмира-строй" в счет-фактурах выполнены не самими Акимовым С.Е., Гилимовым Е.А., а другими лицами.

Приведенные доказательства, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ИП Мацкевич Н.Л. с организациями - контрагентами (ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Пальмира-строй"), оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем документально хозяйственные операции со спорными контрагентами не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами заявителя не проявлена должная осмотрительность, поскольку при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности в спорные периоды.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод предпринимателя о том, что в спорный период ООО "ДВЭНКОМ" и ООО "Пальмира-Строй" значились в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www. nalog.ru, так как доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно, только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Материалами проверки подтверждено, что предпринимателем реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества) в отношении ООО "ДВЭНКОМ" и ООО "Пальмира-Строй" не проверялись, следовательно, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что у ИП Мацкевич Н.Л. не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, несостоятелен, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций не приведены доводы в обоснование выбора ООО "ДВЭНКОМ" и ООО "Пальмира-Строй" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Также несостоятелен довод предпринимателя о том, что все расходы заявителя по спорным подрядным работам, для целей исчисления НДФЛ, приняты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подрядные работы выполнены именно организациями ООО "ДВЭНКОМ" и ООО "Пальмира-Строй".

Доводы предпринимателя о том, что ООО "ДВЭНКОМ" и ООО "Пальмира-Строй" являлись реально действующими юридическими лицами, со ссылкой на наличие судебных актов по гражданским спорам с участием этих организаций, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-14118/2016 в отношении ООО "ДВЭНКОМ". В рамках данного дела подтверждены доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с ООО "ДВЭНКОМ". Отклонены доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО "ДВЭНКОМ", а также его доводы о наличии нарушений при проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.03.2016 N 003/2-16).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу N А73-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина