Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 05АП-4366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июля 2017 г.

Дело N А59-686/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4366/2017

на определение от 27.04.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-686/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области судебных расходов в сумме 216 200 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно- коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (далее - заявитель, общество, ООО СКФ "РОССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным 28.03.2017 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 216 200 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А59-686/2016 по заявлению ООО СКФ "РОССТРОЙ" к Управлению о признании недействительным решения от 24.02.2016 по делу N РНП-65-28/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "РОССТРОЙ".

Определением суда от 27.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы в сумме 128 850 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Управление, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в части взысканной судом суммы. Считает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом не учтены положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном расследовании судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку уточнение требований о взыскании судебных расходов поступило после принятия судом к производству заявления о распределении судебных расходов, Управление считает, что требование о взыскании 3000 руб. за представление интересов общества в кассационной инстанции не должно учитываться судом. Также Управление не признает сумму в размере 8000 руб. за подготовку и предъявление возражений на отзыв МБУ "УКС Корсаковского городского округа", так как это не предусмотрено АПК РФ и не было возложено судом на сторону.

Принимая во внимание, что судебные заседания были непродолжительными, а одно заседание было отложено по причине невозможности сформировать состав суда в связи с нахождением судьи-докладчика в отпуске, для квалифицированного специалиста не потребовалось бы больших усилий, Управление полагает, что оплате подлежат лишь расходы в сумме 3000 руб. за представление интересов общества в судебном заседании 14.11.2016. Также Управление не признает сумму в размере 10 000 руб. за проживание в гостиничном номере в период с 13.11.2016 по 15.11.2016, указывая на то, что у представителя общества была реальная возможность прилететь на заседание, которое состоялось 14.11.2016 в 13 час.40 мин. на утреннем рейсе, а улететь на вечернем.

На основании изложенного, Управление считает, что сумма подлежащая удовлетворению должна быть в размере 87 850 руб. (128 850 - 41 000). Вместе с тем, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Управление указывает, что указанная сумма должна быть уменьшена судом не менее чем в два раза и составить 43 925 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО СКФ "РОССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 24.02.2016 по делу N РНП-65-28/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "РОССТРОЙ" Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа".

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А59-686/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 по делу N А59-686/2016 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N РНП-6528/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "РОССТРОЙ" признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным 28.03.2017 о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 216 200 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, которые заключаются в расходах на участие представителя и в расходах по явке в суд апелляционной инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В подтверждение понесенных судебных расходов, общество представило суду договор N 26/02/2016 об оказании юридических услуг (далее - Договор 1), заключенный между ООО СКФ "РОССТРОЙ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глен А.В. (исполнитель)

Согласно разделу 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "РОССТРОЙ", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 Договора 1 стороны договорились об оплате услуг следующим образом: подготовка заявления - 10 000 рублей; подготовка (в случае необходимости) заявлений, отзывов, ходатайств, уточнений, дополнений, жалоб, иных документов правового характера - 10 000 рублей (за один документ); участие представителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей (за одно судебное заседание); участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей (за одно судебное заседание); - участие представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей (за одно судебное заседание).

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказанных услугах и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах в течение 3 (трех) дней с даты его получения от исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 Договора 1 оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно акту N 1 от 13.01.2017 об оказанных услугах по договору N 26/02/2016 от 26.02.2016 об оказании юридических услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - подготовка заявления в суд - 10 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.04.2016, 13.05.2016, 02.06.2016) - 30 000 рублей; подготовка дополнения к заявлению - 10 000 рублей; - подготовка возражения на отзыв МБУ "УКС Корсаковского городского округа" - 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей. Итого на сумму 70 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору N 26/02/2016 от 26.02.2016 об оказании юридических услуг общество представило суду платежное поручение от 17.01.2017 N 38 на сумму 70 000 рублей. По факту исполнения условий вышеуказанного договора стороны подписали акт N 4 от 14.03.2017 об оказанных услугах по договору N 26/02/2016 от 26.02.2016 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - подготовка кассационной жалобы - 10 000 рублей; Итого оказано услуг на сумму 10 000 рублей без НДС, услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании счета N 4 от 14.03.2017 на сумму 10 000 рублей, заказчик платежным поручением от 15.03.2017 N 235 на сумму 10 000 рублей, перечислил исполнителю оплату за оказанные вышеизложенные юридические услуги. В подтверждение оплаты юридических услуг по договору 1 от 26.02.2016 об оказании юридических услуг обществом представлено платежное поручение от 15.03.2017 N 235 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, услуги ИП Глен А.В. оказаны обществу на сумму 80 000 рублей.

01.06.2016 ООО СКФ "РОССТРОЙ" (заказчик) заключило с адвокатом палаты адвокатов Сахалинской области Степановым С.В. (исполнитель) (далее - Степанов С.В.) договор об оказании юридических услуг (далее - Договор 2).

Согласно разделу 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А59-686/2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны договорились об оплате услуг: подготовка заявления - 10 000 рублей; подготовка дополнений (заявлений, ходатайств, уточнений, пояснений) к апелляционной/кассационной жалобе, подготовка возражений на апелляционную/кассационную жалобу - 4 000 рублей; подготовка (в случае необходимости) апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 рублей (за один документ); участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей (за одно судебное заседание); участие представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей (за одно судебное заседание); подготовка заявлений о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей (за один документ).

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказанных услугах и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах в течение 3 (трех) дней с даты его получения от исполнителя.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора 2 оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах. Оплата расходов исполнителя, согласно пункту 3.1 договора производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов на возмещение расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта.

Согласно акту N 01 от 12.01.2017 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (23.08.2016, 22.09.2016, 20.10.2016, 14.11.2016) - 40 000 рублей; подготовка дополнения к апелляционной жалобе - 4 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; Итого оказано услуг на сумму 49 000 рублей без НДС, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании счета N 01 от 12.01.2017 на сумму 49 000 рублей, заказчик платежным поручением от 18.01.2017 N 42 на сумму 49 000 рублей, перечислил исполнителю оплату за оказанные юридические услуги.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг по договору 2 от 01.08.2016 общество представило суду первой инстанции платежное поручение от 18.01.2017 N 42 на сумму 49 000 рублей. По факту исполнения условий вышеуказанного договора стороны подписали акт N 02 от 03.03.2017 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (01.03.2017) на сумму 10 000 рублей. Итого оказано услуг на сумму 10 000 рублей без НДС, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата услуг, оказанных по вышеуказанному договору, подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 N 236 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, услуги Степановым С.В. оказаны обществу на сумму 59 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением факт реального оказания ИП Глен А.В. юридических услуг, а именно: заявлением о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 29.02.2016, ходатайством об обеспечении иска, сопроводительным письмом от 09.03.2016, определением суда от 12.04.2016, дополнением к заявлению от 12.05.2016, протоколом судебного заседания от 13.05.2016, возражениями на отзыв от 27.05.2016, протоколом судебного заседания от 02.06.2016, апелляционной жалобой от 01.07.2016, сопроводительным письмом от 01.08.2016, заявлением от 06.12.2016 о выдаче исполнительного листа, отзывом на кассационную жалобу от 21.02.2017.

Факт оказания Степановым С.В. юридических услуг подтверждается: дополнением к апелляционной жалобе от 18.08.2016, протоколом судебного заседания от 23.08.2016, протоколом судебного заседания от 22.09.2016, протоколом судебного заседания от 20.10.2016, протоколом судебного заседания от 14.11.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017,заявлением о взыскании судебных расходов от 10.03.2017 и уточнением к нему от 28.03.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями с 216 200 руб. до 128 850 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты" (далее - Рекомендации от 27.12.2014), утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 27.12.2014, и "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты" (далее - Рекомендации от 01.12.2016), утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016.

В соответствии с Рекомендациями от 27.12.2014 за составление правовых документов (исковых заявлений и т.п.) взимается плата в размере от 10 000 рублей; за ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 1-й инстанции взимается плата в размере от 8 000 рублей в день; за составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции взимается плата в размере от 8 000 рублей за жалобу; за ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 2-й инстанции адвокатом, не участвовавшим в рассмотрении дела судом 1-й инстанции взимается плата в размере от 10 000 рублей в день.

Рекомендациями от 01.12.2016 за ведение гражданских (арбитражных, административных) дел в суде 2-й инстанции, участие в судебных заседаниях предусмотрено взимание платы в размере от 10 000 рублей в день.

Учитывая правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер судебных расходов до 128 850 руб.

При этом суд правомерно исчислил их следующим образом: 10 000 рублей за подготовку и подачу ИП Глен А.В. в Арбитражный суд Сахалинской области заявления от 29.02.2016; 24 000 рублей за представление ИП Глен А.В. интересов общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (8 000 руб. х 3 судебных заседания (12.04.2016, 13.05.2016, 02.06.2016); 5 000 рублей за подготовку и подачу ИП Глен А.В. дополнения к исковому заявлению от 12.05.2016; 8 000 рублей за подготовку и подачу ИП Глен А.В. возражений на отзыв от 27.05.2016; 8 000 рублей за подготовку и подачу ИП Глен А.В. апелляционной жалобы от 01.07.2016; 4000 рублей за подготовку и подачу Степановым С.В. дополнения к апелляционной жалобе от 18.08.2016; 12 000 рублей за представление Степановым С.В. интересов общества в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 000 руб. х 4 судебных заседания (23.08.2016, 22.09.2016, 20.10.2016, 14.11.2016); 5 000 рублей за подготовку и подачу Степановым С.В. заявления о взыскании судебных расходов (расценка по заявлению взята из договора от 01.08.2016); 3 000 рублей за представление Степановым С.В. интересов общества в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (01.03.2017).

Таким образом, общая сумма расходов общества на оплату услуг представителей составила 79 000 руб.

Также заявитель просил взыскать расходы, понесенные в связи с командировкой представителя ООО СКФ "РОССТРОЙ" Степанова С.В. для участия его в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 23.08.2016, 22.09.2016, 20.10.2016 и 14.11.2016, а именно, стоимость проезда из Аэропорта г.Владивосток в г.Владивосток и обратно автомобильным транспортом и проживание в гостинице в г.Владивосток.

В подтверждение судебных расходов на проезд из Аэропорта г.Владивосток в г.Владивосток и обратно автомобильным транспортом и проживание в гостинице в г.Владивосток представителя обществом представлены: счет N 02 от 12.01.2017 на сумму 77 200 рублей, акт N 02 от 12.01.2017 на сумму 77 200 рублей, счет N 270208 от 13.11.2016 ООО "Экватор" на Степанова С.В. за проживание в гостинице "Экватор" г.Владивосток в период с 13.11.2016 по 15.11.2016 на сумму 10 000 рублей, кассовый чек ООО "Экватор" от 13.11.2016 на сумму 10 000 рублей, чек 2995 терминала от 13.11.2016 на сумму 10 000 рублей, квитанция на оплату пользования легковым такси N 053725 от 13.11.2016 по маршруту "Аэропорт Владивосток" на сумму 1 600 рублей, квитанция на представление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа N 017417 от 15.11.2016 по маршруту "Владивосток- Аэропорт" на сумму 1 000 рублей, квитанция на представление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа N 001694 от 21.10.2016 по маршруту "Владивосток- Аэропорт" на сумму 900 рублей, квитанция на оплату пользования легковым такси N 047016 от 16.10.2016 по маршруту "Аэропорт Кневичи-гостиница Экватор" на сумму 1 500 рублей, счет N 264636 от 20.09.2016 ООО "Гостиница Экватор" на Степанова С.В. за проживание в гостинице "Экватор" г.Владивосток в период с 20.09.2016 по 23.09.2016 на сумму 22 500 рублей, кассовый чек ООО "Гостиница Экватор" от 20.09.2016 на сумму 22 500 рублей, чек 106 терминала от 20.09.2016 на сумму 22 500 рублей, квитанция на оплату пользования легковым такси N 050643 от 20.09.2016 по маршруту "Аэропорт - гостиница Экватор" на сумму 1 500 рублей, квитанция на представление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа N 000248 от 23.09.2016 по маршруту "Аэропорт" на сумму 850 рублей, счет N 256895 от 26.08.2016 ООО "Гостиница Экватор" на Степанова С.В. за проживание в гостинице "Экватор" г.Владивосток в период с 21.08.2016 по 26.08.2016 на сумму 35 000 рублей, квитанция серии СВ N 000180 на услуги легкового такси от 21.08.2016 маршруту "Аэропорт-Владивосток" на сумму 2 000 рублей, кассовый чек ООО "Гостиница Экватор" от 24.08.2016 на сумму 14 000 рублей, чек 5032 терминала от 22.08.2016 на сумму 14 000 рублей, кассовый чек ООО "Гостиница Экватор" от 22.08.2016 на сумму 14 000 рублей, чек 5062 терминала от 24.08.2016 на сумму 14 000 рублей, кассовый чек ООО "Гостиница Экватор" от 21.08.2016 на сумму 7 000 рублей, чек 5026 терминала от 21.08.2016 на сумму 7 000 рублей, билет скорого пригородного поезда 7105 по маршруту Владивосток-Аэропорт Кневичи от 26.08.2016 стоимостью 350 рублей, платежное поручение N 43 от 18.01.2017 на сумму 77 200 рублей, авиабилет на имя Степанова С.В. по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на сумму, посадочный талон на имя Степанова С.В. от 13.11.2016 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток, посадочный талон на Степанова С.В. от 15.11.2016 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск, электронный билет (маршрут/квитанция) от 10.08.2016 на Степанова С.В. по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск, посадочный талон на Степанова С.В. от 26.08.2016 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск, электронный билет (маршрут/квитанция) от 10.08.2016 на Степанова С.В. по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток, посадочный талон на Степанова С.В. от 21.08.2016 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток, электронный билет (маршрут/квитанция) от 01.09.2016 на Степанова С.В. по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск, посадочный талон на Степанова С.В. от 20.09.2016 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток, посадочный талон на Степанова С.В. от 23.09.2016 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск, электронный билет (маршрут/квитанция) от 06.10.2016 на Степанова С.В. по маршруту Южно-Сахалинск- Владивосток-Южно-Сахалинск, посадочный талон на Степанова С.В. от 16.10.2016 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток, посадочный талон на Степанова С.В. от 21.10.2016 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск.

Таким образом, указанными документами подтверждается фактическое несение представителем ООО СКФ "РОССТРОЙ" Степановым С.В. судебных расходов на сумму 49 850 рублей. Кроме того, его участие в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2016, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, протоколом судебного заседания от 22.09.2016, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, протоколом судебного заседания от 20.10.2016, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, протоколом судебного заседания от 14.11.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016.

В пункте 14 постановления N 1 Пленума разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Снижая размер расходов за проживание представителя общества Степанова С.В. в гостинице в августе и в сентябре 2016 года в общей сумме в размере 57 500 руб. до 36 000 руб. (счет N 264636 от 20.09.2016 на сумму 22 500 руб. и счет N 256895 от 26.08.2016 на сумму 35 000 руб.) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, суд посчитал чрезмерными судебные расходы за проживание Степанова С.В. в гостинице в августе 2016 в сумме 35 000 руб., поскольку общество не доказало необходимость нахождения своего представителя в течение 5 дней в г. Владивостоке (с 21.08.2016 по 26.08.2016), учитывая, что судебное заседание состоялось 23.08.2016.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что аэропорт г.Южно-Сахалинска не работал по понедельникам и четвергам в период времени с 15.05.2016 по 30.10.2016 в связи с ремонтом взлетно-посадочной полосы, в связи с чем является обоснованной необходимость вылета Степанова С.В. в г.Владивосток 21.08.2016 в воскресенье, в то время как судебное заседание было назначено на 23.08.2016.

Таким образом, суд, взыскал судебные расходы за проживание представителя Степанова С.В. в гостинице в августе 2016 в сумме 21 000 руб., отказав во взыскании в их возмещение 14 000 руб. (35 000 - 14 000).

В отношении пребывания представителя общества Степанова С.В. в г. Владивостоке в сентябре 2016 общество заявило сумму судебных расходов в размере 22 500 рублей за период времени с 20.09.2016 по 23.09.2016. Однако доказательств необходимости нахождения представителя общества в течение 3-х дней в г.Владивостоке для участия в судебном заседании 22.09.2016 не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия авиабилетов препятствующих представителю общества добраться до места проведения судебного заседания 21.09.2016.

При таких обстоятельствах суд исходя из принципов разумности обоснованно уменьшил заявленную к возмещению сумму расходов за проживание представителя Степанова С.В. в гостинице "Экватор" в сентябре 2016 за два дня проживания до 15 000 рублей, отказав во взыскании 7500 руб. (22 500 - 7 500).

Расходы на проживание Степанова С.В. в гостинице за период с 13.11.2016 по 15.11.2016 подтверждены документально, не являются чрезмерными и правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме в размере 10000 рублей.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов понесенных на оплату услуг такси в размере 5 850 рублей (1600+1111+900+1500+850), не относятся к стоимости экономных транспортных услуг, в связи с чем не подлежит возмещению, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности использования услуг общественного транспорта.

Требования о взыскании с Управления расходов на оплату такси в размере 3 500 рублей за 21.08.2016 и 16.10.2016 правомерно удовлетворены судом, поскольку представитель общества прибыл в г.Владивосток в вечернее время в 21:30, т.е. после окончания работы экономичных видов транспорта. Также документально подтверждены и обоснованы расходы на экспресс из г. Владивосток до аэропорта г. Владивосток за 26.08.2016 в сумме 350 рублей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данные вывода суда, сделанные при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 по делу N А59-686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова