Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2017 г. N 15АП-8841/17

город Ростов-на-Дону

01 июля 2017 г.

дело N А32-41488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие": представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 17.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2017 по делу N А32-41488/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ПЖСК "Север", Парманина А.О., Администрации города Сочи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Север"

(ИНН 2320105140, ОГРН 1022302951340),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Север" ((далее - должник) ПЖСК "Север", Парманина А.О., Администрации города Сочи обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ПЖСК "Север" от 30.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Север".

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на следующее. Собрание кредиторов проведено на улице, что является несоблюдением банком порядка проведения собрания кредиторов. Данный факт, по мнению администрации, является нарушением прав кредиторов, должника и заинтересованных лиц. Кроме того, по принятию первого вопроса собрания кредиторов администрация возражает, считает его недействительным, поскольку отчет временного управляющего отсутствует в связи с освобождением временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-41488/2015 приняты отказы Парманина А.О., ПЖСК "Север" от заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов. Производство по ходатайствам Парманина А.О., ПЖСК "Север" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов прекращено. В удовлетворении заявления администрации г. Сочи о признании недействительным решения первого собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2017 по делу N А32-41488/2015, администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первое собрание кредиторов 30.09.2016 года было созвано и проведено неуполномоченным на то лицом - ПАО Банк "ФК "Открытие"; на указанном собрании были приняты решения, на основании представленного банком заключения о финансовом состоянии должника, в то время как внешний управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-41488/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балакшин Дмитрий Иванович, участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 20.07.2016 требования банка включены в размере 744 328 525 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов ПЖСК "Север" с очередностью удовлетворения: 743 687 435, 46 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 641 090, 11 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 08.09.2016 требования администрации включены в размере 786 107 рублей 86 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ПЖСК "Север" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-41488/2016 Балакшин Дмитрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ПЖСК "Север".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-41488/2016 временным управляющим потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" утверждена Семыкина Наталья Олеговна.

30 сентября 2016 года было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: администрация и банк, обладающие 0,10% и 99,06% голосов, соответственно.

По первому вопросу повестки дня "Принятие к сведению отчета временного управляющего" большинством голосов в 99,9 % (банк) от общего числа кредиторов, включенных в реестр, было принято решение "за". Представитель администрации отказался голосовать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Принятое собранием кредиторов решение не влечет непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов. Заявитель не привел суду доказательств наличия у банка намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов.

Кредиторы также не лишены возможности требовать от временного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе процедуры, иным способом контролировать и влиять на ход процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако администрация не представила в материалы дела доказательства того, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Более того, пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением, последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 09.06.2017 состоялось собрание кредиторов ПЖСК "Север", в ходе которого были приняты решения в рамках повестки дня, идентичной собранию кредиторов, состоявшемся 30.09.2016.

Таким образом, решения принятые на собрании кредиторов 30.09.2016 подтверждены собранием кредиторов должника от 09.06.2017, что подтверждается протоколом N 2 первого собрания кредиторов ПЖСК "Север" от 09.06.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ПЖСК "Север" от 30.09.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-41488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв