Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 19АП-4527/14

г. Воронеж

26 июня 2017 г.

Дело N А08-1239/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от АО "БИНБАНК": Бобылев И.А., представитель по доверенности N 25/Н-16-16-26 от 19.12.2016;

от ООО "ГРОТ-1": Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 15.08.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Энергетическая Русская компания" (ИНН 7705037370) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А08-1239/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Грот-1" Климов С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N УП-18/13 от 01.03.2013 г., заключенного между ООО "Грот-1" и ОАО "Энергетическая Русская Компания", и применении последствий признания недействительным данного договора в виде взыскания с ОАО "Энергетическая Русская Компания" действительной стоимости прав требования к ЗАО КБ "КЕДР" по спорному договору уступки в размере 500 000 000 руб. и договорных процентов по данному договору, полученных от банка в размере 68 248 950 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность конкурсный управляющий ООО "Грот-1" Климов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 отменено. Суд признал недействительным договор уступки прав требования N УП-18/13 от 01.03.2013, заключенный между ООО "Грот-1" и ОАО "Энергетическая Русская компания"; взыскал с ОАО "Энергетическая Русская компания" в пользу ООО "Грот-1" 500 000 000 руб. Производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Грот-1" Климова С.В. о взыскании с ОАО "Энергетическая Русская компания" договорных процентов по договору субординированного займа N 1 от 01.06.2012 за период с 01.03.2013 по 01.09.2014 в размере 68 248 950 руб. прекращено.

ОАО "Энергетическая Русская компания" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Грот-1" согласился с доводами заявления.

Представитель ПАО "БИНБАНК" возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 признан недействительным договор уступки прав требования N УП-18/13 от 01.03.2013, заключенный между ООО "Грот-1" и ОАО "Энергетическая Русская компания". Суд взыскал с ОАО "Энергетическая Русская компания" в пользу ООО "Грот-1" 500 000 000 руб. Производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Грот-1" Климова С.В. о взыскании с ОАО "Энергетическая Русская компания" договорных процентов по договору субординированного займа N 1 от 01.06.2012 за период с 01.03.2013 по 01.09.2014 в размере 68 248 950 руб. прекращено.

Признавая договор уступки прав требования N УП-18/13 от 01.03.2013 недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела со стороны ОАО "Энергетическая Русская компания" доказательств предоставления равноценного обеспечения за полученное им по вышеуказанному договору право требования в размере 500 000 000 руб., а также доказательств намерения оплаты уступленного права, в связи с чем, суд пришел к выводам об отсутствии намерений реального исполнения ОАО "Энергетическая Русская компания" обязательств по спорному договору и злоупотреблении правом с его стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по новым обстоятельствам, ОАО "Энергетическая Русская компания" указывает на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 признан недействительным договор субординированного займа N 1 от 01.06.2012, заключенный между ООО "Грот-1" и ЗАО КБ "Кедр", правопредшественником ПАО "БИНБАНК".

В связи с этим, по мнению заявителя, на момент вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 ООО "Грот-1" не могло считаться приобретшим право требования к ЗАО КБ "Кедр" на основании договора субординированного займа N 1 от 01.06.2012, заключенного между ООО "Грот-1" и ЗАО КБ "Кедр", не имело право отчуждать это право ОАО "Энергетическая Русская компания" на основании договора уступки прав требования N УП-18/13 от 01.03.2013 и ожидать получения равноценного исполнения в связи с отсутствием передаваемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заявлении ОАО "Энергетическая Русская компания" доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 признан недействительным договор субординированного займа N 1 от 01.06.2012, заключенный между ООО "Грот-1" и ЗАО КБ "Кедр", правопредшественником ПАО "БИНБАНК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Грот-1" 500 000 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть установлены вступившими в силу судебным актами.

На основании пункта 6 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вышеуказанное определение суда от 09.03.2017 было обжаловано ПАО "БИНБАНК" в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора субординированного займа N 1 от 01.06.2012, заключенного между ООО "Грот-1" и ЗАО КБ "Кедр", применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления ОАО "Энергетическая Русская компания" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора субординированного займа N 1 от 01.06.2012, на который ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ОАО "Энергетическая Русская компания" требований.

Руководствуясь ст. ст. 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Энергетическая Русская компания" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А08-1239/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова