Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 15АП-8835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. N Ф08-7632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2017 г.

дело N А32-43048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Хачатрян В.В. по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-43048/2016

по иску ЗАО "Краснодарский технопарк"

к ответчику - ООО "Стройкомплект"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодарский технопарк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о расторжении договора аренды N 10/15-П от 01.04.2015, взыскании задолженности в размере 604186 руб. 01 коп., пени в размере 190000 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2017 принят отказ ЗАО "Краснодарский технопарк" от требования о расторжении договора аренды N 10/15-П от 01.04.2015. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 604186 руб. 01 коп. задолженности, 190000 руб. 55 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N 10/15-П от 01.04.2015 прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части (т. 1 л.д. 135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции при принятии заявления истца об увеличении исковых требований нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, пеня на коммунальные платежи начислена неправомерно, поскольку истец не является поставщиком коммунальных услуг, не представил доказательств уплаты коммунальных платежей. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между ЗАО "Краснодарский технопарк" (арендодатель) и ООО "Стройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды N 10/15-П (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду офисные и производственные помещения в нежилом здании по адресу г. Краснодар, ул. Солнечная 10, общей площадью 224,3 кв.м, а также площадку под парковку восьми автомобилей площадью 48 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата коммунальных платежей (водопотребление, водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Краснодара, тепловая энергия, использование телефонного кабеля) включается в арендный платеж по среднемесячному потреблению прошлых лет.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма арендного платежа составляет 73434 рубля в месяц.

В пункте 3.5 договора определено, что оплата арендного платежа производится ежемесячно авансовым платежом за следующий месяц путем перечисления денежных средств не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.7 договора за каждый день просрочки перечисления всех платежей начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора договор действует с 01.04.2015 по 25.03.2016.

По приемо-сдаточному акту от 01.04.2015 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 12).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате за пользование имуществом за период с 01.07.2015 по 16.01.2017, ЗАО "Краснодарский технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как отмечено выше, по приемо-сдаточному акту от 01.04.2015 имущество передано арендатору.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.07.2015 по 16.01.2017, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 604186 руб. 01 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма задолженности в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии заявления истца об увеличении исковых требований нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования о расторжении договора аренды N 10/15-П от 01.04.2015, взыскании задолженности в размере 484707 руб. 46 коп. за период с 01.07.2015 по 01.12.2016, пени в размере 325729 руб. 38 коп. за периоды с 26.06.2015 по 30.11.2016.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменял исковые требования и просил взыскать с ООО "Стройкомплект" 604186 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по16.01.2017, 380001 руб. 10 коп. пени за периоды с 26.06.2015 по 16.01.2017 (т. 1 л.д. 45-46).

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования о расторжении договора аренды N 10/15-П от 01.04.2015, а также об уменьшении размера пени до 190000 руб. 55 коп. за периоды с 26.06.2015 по 16.01.2017 в связи с перерасчетом пени исходя из 0,1 % (т. 1 л.д. 135, 184).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Однако удовлетворение ходатайства об изменении предмета требований не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 190000 руб. 55 коп. за периоды с 26.06.2015 по 16.01.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора за каждый день просрочки перечисления всех платежей начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пеня на коммунальные платежи начислена неправомерно, поскольку истец не является поставщиком коммунальных услуг, не представил доказательств уплаты коммунальных платежей, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата коммунальных платежей (водопотребление, водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Краснодара, тепловая энергия, использование телефонного кабеля) включается в арендный платеж по среднемесячному потреблению прошлых лет.

Из буквального толкования условий названного выше пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской федерации) следует, что в размер арендной платы входят коммунальные услуги.

Следовательно, в размер задолженности истцом обоснованно включена плата за коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 60-65).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, расчет пени произведен истцом исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Договорная ответственность в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-43048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1102308006701, ИНН 2308169846) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.