Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 20АП-3584/17

г. Тула

3 июля 2017 г.

Дело N А09-6616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202138134, ИНН 3207004783) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А09-6616/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 102322138046, ИНН 3207009069) о возложении обязанности на ООО "Лист-Плюс" содержать охранную зону водопровода, принадлежащего ООО "Рубин", свободной от строений и сооружений, устранить загромождающие подходы и подъезды к водопроводу, устранить складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение строений и забора в пределах, но не менее 5 метров в каждую сторону, считая по горизонтали от подземных сетей водопровода до края фундаментов сооружений и здания по адресу: Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, д. (85/1); возложении на ООО "Лист-Плюс" обязанности содержать охранную зону наземной теплотрассы, принадлежащей ООО "Рубин", свободной от строений и сооружений, устранить загромождающие подходы и подъезды к наземной теплотрассе, устранить складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение временных строений и забора в пределах, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций проходящей наземной теплотрассы протяженностью 178,2 пог. метра, по земельному участку, расположенному по адресу: 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85, и со стороны входа в амбулаторию проходящей наземной теплотрассы по адресу: Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, д. 85.

В свою очередь ООО "Лист-Плюс", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рубин" о возложении на ООО "Рубин" обязанность демонтировать водопровод и наземную теплотрассу, проходящие (находящиеся) по земельным участкам с кадастровыми номерами 32:02:16 01 04:0049 и 32:02:160104:149, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85, принадлежащих на праве собственности ООО "Лист Плюс".

Определением первой инстанции от 18.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 28.09.2016 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в первоначальном иске, ООО "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, которая постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Брянской области в обжалуемой части - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, принятым по кассационной жалобе ООО "Рубин", решение суда от 28.09.2016 и постановление апелляционного суда от 12.12.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

06.02.2017 ООО "Лист-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Рубин" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 тыс. рублей, из которых - 18 тыс. рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 30 тыс. рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 24.04.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО "Рубин" в пользу ООО "Лист-Плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рубин" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерном удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что судебный аки по встречному иску принят не в пользу ООО "Лист-Плюс".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное ООО "Рубин" ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Лист-Плюс" представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный между ООО "Лист-Плюс" (заказчик) и Лысаковым Константином Андреевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу N А09-6616/2016 (т. 3, л. д. 8).

В связи с обжалованием ООО "Рубин" решения суда первой инстанции к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 24.10.2016 и от 13.02.2017, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях соответственно (т. 3, л. д.10. 29).

По актам 09.01.2017, от 13.02.2017 услуги за представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций приняты ООО "Лист-Плюс" на общую сумму 48 тыс. рублей (за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций) (т. 3, л. д. 11, 30).

По расходным кассовым ордерам от 09.01.2017, от 10.04.2017 (т. 3, л. д. 12, 32) услуги оплачены исполнителю.

Представитель ООО "Лист-Плюс", действовавший на основании доверенности от 13.10.2016, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2016 и кассационной инстанции 10.04.2017; подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 65), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 129), дополнение к отзыву на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 133).

Определяя разумную сумму судебных расходов, суд принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, и обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 30 тыс. рублей (из расчета по 15 тыс. рублей за каждую инстанцию).

Довод заявителя о неправомерном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО "Лист-Плюс", правомерно не принят судом.

В данном случае судебные расходы взысканы с ООО "Рубин" в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб на решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Для подготовки своей позиции по указанным жалобам ответчик обратился за оказанием юридической помощи, заключив дополнительные соглашения от 24.10.2016 и от 13.02.2017.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в том числе в связи с подачей встречного иска) ООО "Лист-Плюс" не предъявляло.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А09-6616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко