Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 05АП-4042/17

г. Владивосток

29 июня 2017 г.

Дело N А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью МО "Мобильные клиники" апелляционное производство N 05АП-4042/2017

на определение от 17.05.2017

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512; место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 59, корп.3)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью МО "Мобильные клиники" о процессуальном правопреемстве

при участии:

от ПАО "АТБ": Ворона О.А, доверенность от 09.06.2016, сроком до 03.07.2019, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (далее - ООО "Грац", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина Александра Александровича. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192. Впоследствии срок конкурсного производства продлен; конкурсным управляющим обществом утвержден Карлин Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью медицинская организация "МОБИЛЬНЫЕ КЛИНИКИ" (далее - ООО МО "Мобильные клиники") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Траст" с суммой требований 815 230,16 рублей в связи с произведенной - ООО МО "Мобильные клиники" оплатой задолженности.

Определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления ООО МО "Мобильные клиники" отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2017, ООО МО "Мобильные клиники" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы апеллянта обоснованы тем, что поскольку включенная в реестр требований кредиторов ООО "Грац" (одного из поручителей) задолженность перед ООО "Траст" (правопреемник Райффайзенбанка) погашена другим поручителем (солидарным должником) ООО МО "Мобильные клиники", по смыслу действующего гражданского законодательства права кредитора в уплаченной сумме перешли исполнившему обязательство поручителю, т.е. ООО МО "Мобильные клиники", а поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2011 между АО "Райффайзенбанк" (ранее - закрытое акционерное общество; заимодавец) и ООО "Востокпрофстрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение N INC3319/1VST, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2011) банк обязуется предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию на сумму 35000000 руб. для целей финансирования капитальных затрат заемщика.

Исполнение платежных обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительствами ООО "Грац" (договор поручительства N INC3319/1/S1), ООО МО "Мобильные клиники" (договор поручительства N INC3319/1/S2), Колотушкина И.В. (договор поручительства N INC3319/1/S3), Панкратовой Е.С. (договор поручительства N INC3319/1/S4) и Граца С.В. (договор поручительства N INC3319/1/S5). Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (пункт 1 договора поручительства N INC3319/1/S1 от 18.08.2011).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N 2-13439/2013 в пользу АО "Райффайзенбанк" с ООО "Востокпрофстрой", ООО "Грац", ООО МО "Мобильные клиники", Колотушкина И.В., Панкратовой Е.С. и Грац С.В. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 30 809 392,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 264 517,07 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 2 169 493 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 12 341,79 руб., а также госпошлина в размере 10 000 руб.

Требования АО "Райффайзенбанк" в размере 30 809 392,29 руб. основного долга, 264 517,07 руб. процентов за пользование кредитом, 2 169 493 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 19 693,25 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Востокпрофстрой" (определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 по делу N А51-30463/2013); указанные требования обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P1.

В ходе конкурсного производства ООО "Восткпрофстрой" заложенное имущество 02.07.2015 реализовано на публичных торгах, сумма погашенных за счет реализации имущества должника требований составила 6 729 800 руб. Помимо этого ООО "Грац", как поручитель по кредитному договору N INC3319/1VST от 13.08.2011, в ходе исполнительного производства частично погасило обязательства ООО "Востокпрофстрой" перед банком в размере 26192,54 руб. основного долга и 12 341,79 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013 по иску АО "Райффайзенбанк" к ООО "Грац" и ООО "Востокпрофстрой", в том числе обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Грац" - нежилые помещения общей площадью 3338,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3,5-17,22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корпус 3; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 24 240 000 руб., способом реализации заложенного имущества выбраны публичные торги.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 19.09.2014 вынесено постановление о передаче нежилых помещений на торги; цена имущества ООО "ГРАЦ" на торгах составила 24 340 000 руб.

АО "Райффайзенбанк" (цедент) 01.08.2014 заключило с ООО "О'Витафарм" (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования) N 0108, в котором уступило часть прав требований к должнику по кредитному соглашению N INC3319/1VST от 18.08.2011 в размере 24 240 000 руб., в том числе: 22 240 000 просроченный основной долг и 2 000 000 неустойки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А51-30463/2013 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" обеспеченное залогом имущества должника требование АО "Райффайзенбанк" в размере 24 240 000 рублей, требование ООО "О'Витафарм" включено в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" с размером задолженности 24 240 000 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность перед АО "Райффайзенбанк" с учетом произведенных погашений составила 2 077 916 руб. основного долга и 176 844,46 руб.; указанная задолженность включена в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Грац" (определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по настоящему делу); определением от 13.10.2015 произведена замена кредитора АО "Райффайзенбанк" на ООО "Траст". Требования ООО "Траст" исключены конкурсным управляющим ООО "Грац" из реестра требований кредиторов должника в связи с их полным погашением 26.01.2017.

Требования АО "Райффайзенбанк" в размере 2 077 916,82 рублей основного долга и 176 844,46 рублей санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Мобильные клиники" (определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-4392/2015). Определением от 03.09.2015 прекращено производство по делу N А51-4392/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО МО "Мобильные клиники" в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО МО "Мобильные клиники" обязалось погасить требования ООО "Траст" (правопреемник АО "Райффайзенбанк") в срок до 31.08.2018. Выпиской по расчетному счету ООО "Траст" подтверждается перечисление МО "Мобильные клиники" 815230,16 руб. согласно условиям мирового соглашения по делу N А51-4392/2015.

Поскольку включенная в реестр требований кредиторов ООО "Грац" задолженность перед ООО "Траст" погашена солидарным должником ООО МО "Мобильные клиники", указанное послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "Траст" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО МО "Мобильные клиники" в размере погашенных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Исходя из содержания заявления, ООО МО "Мобильные клиники", будучи вместе с ООО "Грац" солидарным должником перед ООО "Траст" (правопреемник Банка), заявило свое процессуальное положение в качестве кредитора ООО "Грац", обосновывая заявление произведенной за должника оплатой.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ. Возражения Банка о ненадлежащем способе защиты права не принимаются, поскольку избранный поручителем способ (заявление о процессуальном правопреемстве) соответствует положениям статьи 48 и разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с четвертым абзацем статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42.

В связи с указанным суд обоснованно исследовал обстоятельства того, имелось ли волеизъявление поручителей ООО "Грац", ООО МО "Мобильные клиники", Колотушкина И.В., Граца С.В., Панкратовой Е.С. (обеспечивали исполнение обязательств заемщика ООО "Востокрофстрой" по кредитному соглашению с АО "Райффайзенбанк") на предоставление совместного обеспечения, и определена доля каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).

Судом установлено, что поручительство указанных лиц, по обязательствам ООО "Востокпрофстрой" является совместным обеспечением, поскольку дано участниками, входящими в группу компаний, контролируемую Грац С.В. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними лица. Так, Колотушкин И.В. и Панкратова Е.С. являются участниками ООО "Востокпрофстрой"; Колотушкин И.В. и Грац С.В. являются участниками ООО "Грац"; Грац В.С., Грац И.С. и Грац С.С. являются участниками ООО МО "Мобильные клиники". Материалами дела подтверждается, что за счет денежных средств и имущества ООО "Востокпрофстрой", ООО "Грац" и ООО МО "Мобильные клиники" произведено полное погашение требований, возникших из кредитного соглашения N INC3319/1VST от 18.08.2011, в общем размере 34 178 324,95 руб.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно установил, что доля в обеспечении каждого сопоручителя составляет 1/5 от погашенных требований (исходя из количества поручителей), вытекающих из кредитного соглашения N INC3319/1VST от 18.08.2011, что соответствует сумме 6 835 664,99 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Применительно к приведенным разъяснениям при имевшем место в рассматриваемом случае предоставлении совместного обеспечения судом при проверке обоснованности спорных требований обоснованно выяснен вопрос о том, исполнено ли ООО МО "Мобильные клиники" обязательство перед ООО "Траст" (правопреемник Банка) в размере, превышающем долю указанного общества, поскольку ответственность перед ООО МО "Мобильные клиники" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В рамках установленного, поскольку ООО МО "Мобильные клиники" погасило лишь 815 230,16 руб. из 6 835 664,99 руб., приходящихся на его долю в обеспечении, у общества в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ не возникло право регрессного требования к сопоручителю ООО "Грац", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта об обратном коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова