Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-4040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А43-22474/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха и общества с ограниченной ответственностью "Решетихинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-22474/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Решетихинский Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца - Буцких О.А. по доверенности от 21.06.2016, Моренов А.Н. директор;

от ответчика - Ляханова Ю.М. по доверенности от 11.07.2016, Казянин Д.С. по доверенности от 10.10.2014, Шамина С.В. по доверенности от 10.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решетихинский Водоканал" (далее- ООО "Решетихинский водоканал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - МУП "Коммунальник", Предприятие, ответчик) о взыскании 13 891 476 рублей 28 копеек задолженности за поставленную холодную воду в период с августа по сентябрь 2015 года и 4 174 349 рублей 75 копеек неустойки за период с 10.09.2015 по 13.03.2017, а также неустойки с 14.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, рассчитанной от суммы фактической задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик оплатил полученную холодную воду, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решетихинский водоканал" 1 536 499 рублей 88 копеек задолженности и 464 916 рублей 52 копейки неустойки, а также неустойку с суммы долга (1 536 499 рублей 88 копеек), исходя из двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Решетихинский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пунктов 16, 18 Правил N 776. Считает что вывод суда о необходимости определения объема поставленной воды исходя из сечения трубы, но не более гарантированного объема подачи холодной воды, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

МУП "Коммунальник" также не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть, исключив из абз. 10 на стр.2 решения фразу: "Поскольку приборы учета поименованные в упомянутом договоре холодного водоснабжения не введены должным образом в эксплуатацию (как это предусмотрено пунктом 34 Правил N 776), истец должен был рассчитать задолженность ответчика, исходя из сечения трубы.."

Фактически заявитель не согласен с выводом суда о необходимости применения расчетного метода определения объема, поставленной холодной воды.

В судебном заседании стороны поддержали свои жалобы и возражения на них.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 28.06.2017.

После отложения в составе суда произведена замена. Определением от 27.06.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Фединскую Е.Н., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы жалоб и свои возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43 -14367/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, суд обязал ООО "Решетихинский водоканал" и МУП "Коммунальник" заключить договор холодного водоснабжения на условиях проекта договора N 17, предложенного истцом. Обе судебные инстанции указали, что в случае неисправности либо отсутствия приборов учета ООО "Решетихинский Водоканал" не лишен возможности определить количество поданной воды расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с пунктом 4 договора N 17 срок действия договора распространяется на отношения сторон с 01.07.2015. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив отсутствие приборов учета в спорный период, пришел к выводу, что объем должен определяться исходя из пропускной способности, но не более гарантированного объема в силу пунктов 16, 18 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что такой вывод суда первой инстанции является некорректным и не соответствующим Правилам N 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила N 644.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Сторонами не оспаривается отсутствие приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие установленных в надлежащем порядке приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения объема, поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной питьевой воды расчетным методом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил 776).

Согласно расчету истца объем подлежащей оплате за холодное водоснабжение определен в исковой период по пропускной способности устройств ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в договоре N 17 в приложении N 2 стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика в размере 550 000 куб. м/год.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

В силу п. 18 Правил N 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, при заключении договора N 17 у ответчика отсутствовали приборы учета, гарантийный объем подачи холодной воды установлен для абонента в размере 550 000 куб. м/год (приложение N 2 к договору).

Абонент обязался установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в течение 30 дней после подписания договора (пункт 18 договора).

Поскольку стороны пописали договор только 19.05.2017, то обязанность ответчика по установке приборов учета в силу пункта 18 договора возникла именно с этой даты.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, необходимость установления соответствующего прибора учета закреплена также на законодательном уровне.

Поскольку ООО "Решетихинский Водоканал" заключен договор с МУП "Коммунальник" после наступления законодательно определенной обязанности абонента установить приборы учета, без указания точного срока для исполнения данной обязанности в договоре N 17 и с установлением гарантийного объема коммунального ресурса, суд апелляционной признает верным вывод суда первой инстанции о возможности расчета с ответчиком за потребленный ресурс расчетным путем по пп. "в" п. 15 данных Правил (по методу гарантированного объема).

Доводы истца о необходимости расчета объема поданного ресурса исключительно по пропускной способности устройств противоречат произведенному апелляционным судом толкованию условий сделки, нормам пункта 15 Правил N 776, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка истца на необходимость применения пункта 16 Правил N 776 с учетом письма от 25.06.2015 N 42 о необходимости установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции также не может быть принят в силу следующего.

Как установлено судом, договор N 17 заключен между сторонами на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14367/2016, из которого следует, что между сторонами имелся спор по определению границ эксплуатационной принадлежности, который и был разрешен судом в редакции МУП "Коммунальник".

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор N 17 вступил в действие с 01.02.2017, подписан сторонами 19 мая 2017 года (письмо ООО "Решетихинский Водоканал" от 19.05.2017 N 46).

В силу пункта 44 договора, последний распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.07.2015.

Довод истца о том, что ретроспективное действие договора N 17 распространяется, в том числе и на обязанность по установке прибора указанную в пункте 18 договора, также основан на неправильном толковании норм права и условий договора.

В пункте 18 договора N 17 обязанность абонента по установке прибора учета возникает с момента подписания сторонами договора, а не с момента вступления его в действие. Ретроспективное действие договора распространяется на отношения сторон по водоснабжению.

Кроме того из материалов дела следует, что приборы учета фактически установлены на границах эксплуатационной ответственности, но не введены в эксплуатацию надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик в своей жалобе не согласен с мотивировочной частью решения суда. Вместе с тем ответчик не указал правовые основание для изменения мотивировочной части решения.

Более того некорректная мотивировка суда первой инстанции относительно расчетного способа определения объема поставленной воды, не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-22474/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха и общества с ограниченной ответственностью "Решетихинский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова