Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-7134/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-6155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июня 2017 г.

Дело N А60-60916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Уральский завод трубной изоляции", ООО "Полевской завод полиэтиленовых труб", Вольфа Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2017 года по делу N А60-60916/2016

по иску ЗАО "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1146679005901, ИНН 6679048067), (далее - ЗАО "УЗТИ"),

к ООО "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1136679014449, ИНН 6679039150), (далее - ООО "УЗТИ"), Вольфу Владимиру Алексеевичу (далее - Вольф В.А.), ООО "Полевской завод полиэтиленовых труб" (ОГРН 1136679011842, ИНН 6679037273), (далее - ООО "ПЗПТ")

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Мелекесова С.М., представитель по доверенности от 07.04.2017, удостоверение адвоката;

от ответчиков: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "УЗТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УЗТИ", ООО "ПЗПТ", Вольфу В.А. (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "УЗТИ" распространённые ООО "УЗТИ", ООО "ПЗПТ", Вольфом В.А. в сентябре 2016 в сети Интернет на сайте: http://www.tduzti.ru/stati/statepoddelka.html, содержащиеся в публикации под заголовком: "Под нашим брендом продают мошенники" сведения: "Под нашим брендом продают мошенники", "Одна из таких организаций была выявлена_Вот их сайт: uzti.su (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901)"; обязании ответчиков разместить в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья "Под нашим брендом продают мошенники", тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений путём сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовком "Опровержение" (с учетом уточненных требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017), принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены к ООО "УЗТИ", Вольфу В.А. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "УЗТИ" распространённые ООО "УЗТИ", Вольфом В. А. в сентябре 2016 в сети Интернет на сайте: http://www.tduzti.ru/stati/state-poddelka.html, содержащиеся в публикации под заголовком: "Под нашим брендом продают мошенники" сведения: "Под нашим брендом продают мошенники", "Одна из таких организаций была выявлена_ Вот их сайт: uzti.su (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901)". Обязал ООО "УЗТИ" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449), Вольфа В.А. разместить в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья "Под нашим брендом продают мошенники", тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений путём сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовком "Опровержение". Взыскал с ООО "УЗТИ" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449), Вольфа В.А. в пользу ЗАО "УЗТИ" (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901) солидарно 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В иске к ООО "ПЗПТ" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Так, Вольф В.А. просит в удовлетворении требований к себе отказать, в жалобе указывает на то, что не является владельцем доменного имени и не имеет никакого отношения к сайту http://www.tduzti.ru. Указывает, что ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не имеет отношения к регистрации доменного имени tduzti.ru и не может предоставлять достоверную информацию. По сведениям заявителя регистратором является RU-CENTER. Кроме того, указывает, что не был уведомлен о деле в виду того, что не проживает по месту постоянной регистрации (634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, д. 64, кв. 12), а фактически прибывает по адресу: 101000, Москва, Малый Златоустинский переулок 8, стр. 1 кв. 2. В связи с чем, просит приобщить дополнительные доказательства: информацию о домене tduzti.ru; копию письма АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 03.05.2017; копию доверенности N 463 от 22.01.2015 представителя АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" Потапова А.С.

Ответчики ООО "УЗТИ", ООО "ПЗПТ" просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобах указывают, что материалами дела не подтверждается распространение спорных сведений ООО "УЗТИ", т.к. ответчик ООО "УЗТИ" не имеет отношения к спорному сайту, не размещает там информацию, не дает никаких поручений администратору сайта, владельцу доменного имени, в каких бы то ни было отношениях с данными лицами не состоит; считают ООО "УЗТИ" ненадлежащим ответчиком. Указывают, что администратором доменного имени является Вольф В.А. Ссылаясь на заключение специалиста N 057-лэ/2017 от 31.03.2017, считают, что в спорной статье представлена информация о нарушении истцом норм и правил со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А60-5968/2016 от 02.06.2016. Полагают, что слово "мошенники" было употреблено в широком, бытовом смысле, не подразумевая уголовно-правого контекста.

В части отказа судом в удовлетворении требований к ответчику ООО "ПЗПТ" жалобы доводов не содержат.

В ходе судебного заседания представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, отзыв на жалобы не представил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против приобщения документов, представленных ответчиком Вольфом В.А. представитель истца возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 ходатайство ответчика Вольфа В.А. о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Проживание по другому адресу не освобождает ответчика Вольфа В.А. от необходимости получения почтовой корреспонденции по месту регистрации. Поскольку Вольф В.А. не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должной степени осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств 66 АА 3775382 от 23.09.2016 следует, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте http://www.tduzti.ru, опубликована статья под заголовком: "Под нашим брендом продают мошенники", содержащая, в том числе, формулировки: "Под нашим брендом продают мошенники", "Одна из таких организаций была выявлена_ Вот их сайт: uzti.su (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901)".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО "УЗТИ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования к ООО "УЗТИ", Вольфу В.А., суд первой инстанции установил факт распространения спорных сведений. Из ответа ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", следует, что администратором доменного имени tduzti.ru является Вольф Владимир Алексеевич. Суд пришел к выводу, что содержание и смысловая направленность оспариваемых формулировок в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых, по сути, указывается на совершение истцом уголовно-наказуемого деяния - мошенничества. Ссылки на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-5968/2016 судом отклонены, т.к. из указанного решения не следует, что судом установлено совершение истцом преступления в виде мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя требования к ответчику ООО "УЗТИ" суд исходил и того, что содержание указанного сайта полностью посвящено деятельности ответчика ООО "УЗТИ", содержит контактную информацию об ответчике, указание на его реквизиты, коммерческие предложения, рекламную информацию, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что не смотря на отсутствие юридического оформления данных отношений ООО "УЗТИ" является фактическим владельцем сайта.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ПЗПТ", суд указал на недоказанность факта распространения оспариваемых сведений данным ответчиком.

В части отказа в удовлетворении иска к ООО "ПЗПТ" решение ответчиками не обжалуется, доводы не приведены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции верно установлен факт распространения спорных сведений, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств 66 АА 3775382 от 23.09.2016.

Ссылки ответчиков на представленное заключение специалиста N 057-лэ/2017 от 31.03.2017, апелляционным судом не принимаются.

При оценке спорного текста в целом: "Под нашим брендом продают мошенники! Остерегайтесь дешевых цен под нашим брендом "Уральский Завод Трубной Изоляции". Одна из таких организаций была выявлена и в судебном порядке им было запрещено изготавливать и продавать трубы ППУ под нашим брендом! Вот их сайт: uzti.su (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901). Будьте внимательны! Вот ссылка: Решение Арбитражного суда" следует, что приведенные, оспариваемые сведения относятся к истцу, т.к. имеют указание на его ИНН, ОГРН.

Заголовок статьи и фраза "Под нашим брендом продают мошенники" является утверждением о факте, т.к. содержит глагол "продают", имеющий форму настоящего времени изъявительного наклонения, что указывает на то, что ситуация, о которой идет речь в предложении, оценивается как реальная.

В употребленном выражении суд усматривает утверждение о совершении преступления против собственности - "мошенничестве", которым в силу ст. 159 УК РФ является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом доводы жалоб ответчиков относительно иного смыла употребленного выражения - "бытового смысла" (т.к. слово "мошенник" является синоним слов "обман", "плутовство", "жульничество") при наличии ссылки на решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5968/2016 от 02.06.2016, апелляционным судом отклоняются.

В представленном информационном сообщении "Под нашим брендом продают мошенники" действительно содержится ссылка на вышеуказанный судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт мошенничества в рамках дела N А60-5968/2016 не устанавливался. В рамках названного дела рассматривался вопрос о защите исключительных прав на фирменное наименование, что само по себе не характеризуется словами "обман", "жульничество", "мошенничество".

Кроме того, указанным решением суда по делу N А60-5968/2016 от 02.06.2016 иск ООО "УЗТИ" был удовлетворен частично, только в части запрета к видам деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сведения, отраженные в изложенных фрагментах статьи, носят порочащий для деловой репутации истца характер, так как создают у потенциальных партнеров представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, получая прибыль за счет обмана своих контрагентов.

Как следует из ответа ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", администратором доменного имени tduzti.ru является Вольф Владимир Алексеевич (634026, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 64-12).

Сведения об изменении владельца доменного имени в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Мастерхост" (оператор) был заключен публичный договор N 408894 от 16.04.2014 с ООО "ПЗПТ" (абонент) на предоставление услуг хостинга сайта с доменным именем tduzti.ru.

В свою очередь ООО "ПЗПТ" (заказчик) заключило договор от 01.08.2015 об информационной поддержке интернет-сайта с Вольфом В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять наполнение интернет-сайта, доступного по уникальному доменному имени tduzti.ru (далее - сайт) информационными материалами, а именно добавлять на страницы сайта тексты, фото и видео файлы (далее - материалы) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 01.08.2015 отбор материалов для публикации на сайте производит исполнитель самостоятельно в соответствии с тематикой сайта - производство и поставка высококачественных предварительно теплогидроизолированных труб в оцинкованной и полиэтиленовой оболочке.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика Вольфа В.А. опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, доводы жалоб ООО "УЗТИ", ООО "ПЗПТ" о недоказанности распространения спорных сведений обществом "УЗТИ", признаны апелляционным судом обоснованными.

Удовлетворяя требования к ответчику ООО "УЗТИ" суд исходил из того, что содержание указанного сайта полностью посвящено деятельности ответчика ООО "УЗТИ", в связи с чем отсутствие юридического оформления отношений ООО "УЗТИ" не препятствует тому, чтобы признать последнего фактическим владельцем сайта.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ООО "УЗТИ" осуществляло поддержку и использование сайта. Размещение информации на интернет-сайте об определенном лице не свидетельствует о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом.

Доказательства того, что спорная публикация была размещена на указанном сайте по инициативе ООО "УЗТИ" истцом не представлены, из материалов дела такой вывод не следует.

Таким образом, настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ООО "УЗТИ", поскольку последний, не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайта, доказательств поддержки и использования сайта, наличие инициативы ООО "УЗТИ" по размещению спорной публикации материалы дела не содержат, а, следовательно, указанное лицо не может нести ответственность по заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в соответствующей части изменить (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. относится на Вольфа В.А. и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам ООО "УЗТИ", ООО "ПЗПТ" относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-60916/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования ЗАО "УЗТИ" (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901) к Вольфу Владимиру Алексеевичу удовлетворить.

2. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "УЗТИ" распространённые Вольфом Владимиром Алексеевичем в сентябре 2016 в сети Интернет на сайте: http://www.tduzti.ru/stati/state-poddelka.html, содержащиеся в публикации под заголовком: "Под нашим брендом продают мошенники" сведения: "Под нашим брендом продают мошенники", "Одна из таких организаций была выявлена_Вот их сайт: uzti.su ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901)".

3. Обязать Вольфа Владимира Алексеевича разместить в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья "Под нашим брендом продают мошенники", тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений путём сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовком "Опровержение".

4. Взыскать с Вольфа Владимира Алексеевича в пользу ЗАО "УЗТИ" (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с ЗАО "УЗТИ" (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901) в пользу ООО "УЗТИ" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "УЗТИ" (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901) в пользу ООО "Полевской завод полиэтиленовых труб" (ОГРН 1136679011842, ИНН 6679037273) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова