Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 20АП-3100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-3520/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

30 июня 2017 г.

Дело N А68-6848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - Покхарела Ганеша Прасада - Пеньковой А.И. (доверенность от 11.09.2015), от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Ратниковой Л.А. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино", ОГРН 1027101507234, ИНН 7118004676), третьих лиц - крестьянского фермерского хозяйства "Омела" (далее - КФХ "Омела", ОГРН 1027101505386, ИНН7118005736), Колычева А.С., Новиковой В.Г., Панова В.И., Телькушовой Л.В., Болотова А.С., временного управляющего СПК "Лукино" Гурченко К.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу N А68-6848/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Покхарел Ганеш Прасад обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к СПК "Лукино" и АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N 120108/0183-8 от 29.06.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КФХ "Омела", члены СПК "Лукино": Колычев А.С., Новикова В.Г., Панов В.И., Телькушова Л.В., Болотов А.С.; временный управляющий СПК "Лукино" Гурченко К.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда области о том, что банком не доказано, что в собрании участвовали члены СПК, кроме тех, которые были привлечены в качестве третьих лиц. По мнению заявителя, обязанность истца доказать то, что банк должен был знать о том, что подписи на протоколе являются сфальсифицированными. Апеллянт также считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав кооператива вследствие причинения заключенной сделкой убытков не подтвержден материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным.

Третьи лица и СПК "Лукино" отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и КФХ "Омела" был заключен договор N 120108/0183 от 29.06.2012 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения КФХ "Омела" обязательств по договору N 120108/0183 от 29.06.2012 между АО "Россельхозбанк" и СПК "Лукино" был заключен договор поручительства юридического лица N 120108/0183-8 от 29.06.2012.

От имени СПК "Лукино" договор поручительства юридического лица N 120108/0183-8 от 29.06.2012 был подписан председателем СПК "Лукино" Тюриным Н.П.

Считая, что указанный договор заключен в нарушение действовавшего Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" без одобрения общего собрания членов кооператива, Покхарел Г.П., являющийся с 19.12.2014 членом и председателем СПК "Лукино", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно ч.1 ст.19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (ч.1 ст.20).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в частности, по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (п.6 ч.2 ст.20).

Согласно ч.3 ст.38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как следует из бухгалтерского баланса СПК "Лукино" за 1 квартал 2012 г., общая стоимость активов кооператива по состоянию на 01.04.2012 г. составляла 67 457 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств 27 388 тыс. руб.

Договор поручительства N 120108/0183-8 от 29.06.2012 был заключен во исполнение договора N 120108/0183 от 29.06.2012 об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб.

Следовательно, указанная сделка являлась для СПК "Лукино крупной, поскольку стоимость ее составляет более 20% от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива, а именно: 54%. Для заключения указанной сделки необходимо одобрение общего собрания членов кооператива.

Согласно ч.3 ст.21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с п.12.4 устава СПК "Лукино" обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет наблюдательный совет.

АО "Россельхозбанк" в материалы дела представило копию выписки из протокола заседания наблюдательного совета СПК "Лукино" от 14.05.2012, в соответствии с которой члены наблюдательного совета постановили предоставить поручительство СПК "Лукино" за КФХ "Омела" в Тульский РФ ОАО "Россельхозбанк" по кредиту в сумме 21 400 000 руб. на пополнение оборотных средств на условиях сроком на 1 год, а также назначить время и место проведения общего собрания кооператива, известить письменно членов СПК "Лукино" о времени и месте проведения собрания.

Вместе с тем, судом области установлено, что ни Панов В.И., ни Новикова В.Г. в заседании наблюдательного совета СПК "Лукино" 14.05.2012 участие не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня, названные лица указали, что подписи в выписке из протокола заседания наблюдательного совета СПК "Лукино" от 14.05.2012 им не принадлежат.

В соответствии с п.12.16 устава СПК "Лукино" общее собрание ведет книгу протоколов.

В материалы дела истцом представлена копия книги учета протоколов наблюдательного совета СПК "Лукино", в которой содержатся протоколы N N 1-41, 43-44 за период с 23.02.2004 по 19.12.2014. В данной книге отсутствует протокол заседания наблюдательного совета СПК "Лукино" от 15.06.2012 (за протоколом N 39 от 23.12.2011 следует протокол N 40 от 06.07.2012).

Согласно ч.2 ст.22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу п.12.5 устава СПК "Лукино" уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания, направляется не позднее, чем за 7 дней и не ранее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право голоса.

На общем собрании членов кооператива кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (абз.1 ч.1 ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, п.12.7 устава СПК "Лукино").

Согласно п.12.11 устава СПК "Лукино" уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. В противном случае решения общего собрания членов кооператива являются неправомерными.

В соответствии со ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания (ч.8 ст.24).

Согласно ч.10 указанной статьи каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа.

Из содержания представленного АО "Россельхозбанк" в материалы дела копии протокола общего собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012 следует, что на собрании присутствовали 25 членов кооператива, обладающих 25 голосами, что составляет 100%. По вопросу предоставления за КФХ "Омела" поручительства в сумме 21 400 000 руб. сроком на 1 год на пополнение оборотных средств на условиях банка присутствующие члены кооператива проголосовали "за" единогласно.

АО "Россельхозбанк" также представлена копия списка членов СПК "Лукино", присутствовавших на общем собрании 15.06.2012.

На протоколе от 15.06.2012 и в списке членов СПК "Лукино", присутствовавших на общем собрании 15.06.2012, имеются, в частности, подписи от имени председателя собрания Панова В.Н., секретаря собрания Телькушовой Л.В., а также Болотова А.С., Колычева А.С., Новиковой Л.В.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены копии заявлений от имени Новиковой В.Г., Колычева А.С., Телькушовой Л.В., Панова В.И., Болотова А.С. В указанных заявлениях члены СПК "Лукино" сообщили, что в общем собрании членов кооператива 15.06.2012 участия не принимали, в журнале регистрации не регистрировались, бюллетени по голосованию по вопросам повестки дня не заполняли, свою подпись на протоколе протокола общего собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012 не ставили, а также не давали своего согласия на заключение договора поручительства N 120108/0183-8 от 29.06.2012.

Указанные члены СПК "Лукино" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства по делу третьи лица поддержали позицию истца.

В материалах дела имеется также копия справки об исследовании N 3 от 09.02.2017 ОМВД России по Щекинскому району Тульской области. Проведенным почерковедческим исследованием установлено, что: подписи от имени Панова В.И., расположенные в протоколе общего собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012 и в списке членов СПК "Лукино", присутствующих на общем собрании 15.06.2012, выполнены не Пановым Виктором Ивановичем;

- ответить на вопрос "Кем, Болотовым А.С. или другим лицом, выполнены подписи от имени Болотова А.С., расположенные в протоколе общего собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012 и в списке членов СПК "Лукино", присутствующих на общем собрании 15.06.2012?" - не представляется возможным;

- подписи от имени Телькушовой Л.В., расположенные в протоколе общего собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012 и в списке членов СПК "Лукино", присутствующих на общем собрании 15.06.2012, выполнены, вероятно, не Телькушовой Ларисой Владимировной;

- подписи от имени Новиковой В.Г., расположенные в протоколе общего собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012 и в списке членов СПК "Лукино", присутствующих на общем собрании 15.06.2012, выполнены не Новиковой Валентиной Григорьевной.

На основании изложенного, суд верно признал обоснованным довод истца о том, что вышеназванные члены СПК "Лукино" не принимали участия в общем собрании 15.06.2012 и не давали своего согласия на заключение договора поручительства N 120108/0183-8 от 29.06.2012.

В материалах дела не имеется доказательств того, что иные члены СПК "Лукино", присутствовавшие на общем собрании 15.06.2012 в соответствии с вышеназванным списком, проголосовали за заключение оспариваемого договора поручительства (в частности, на что могут указать бюллетени по голосованию по вопросам повестки дня, являющиеся приложением к протоколу общего собрания согласно пп.4.1 ч.9 ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что заключение договора N 120108/0183-8 поручительства юридического лица от 29 июня 2012 г. одобрено общим собранием членов СПК "Лукино".

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора в нарушении ст.65 АПК РФ АО "Россельхозбанк" не предоставил доказательств, что члены СПК "Лукино": Колычев А.С., Новикова В.Г., Панов В.И., Телькушова Л.В., Болотов А.С. были осведомлены об одобрении и заключении сделок, что данное собрание проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не представлено безусловных доказательств, что данное собрание вообще проводилось.

В силу п.7 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Частью 8 ст.38 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что Покхарел Г.П. является ненадлежащим истцом и о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение годичного срока исковой давности по иску члена кооператива, обратившегося в суд в интересах кооператива (как его представитель) и одновременно преследуя свой опосредованный интерес (косвенный истец), начинается со дня, когда такой член кооператива узнал о нарушении прав кооператива, в частности, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" N 25 от 23.06.2015 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013.

Истец узнал о заключении оспариваемого договора поручительства из решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 12.02.2016 по делу N ТС-АКФХ-43/15-РСХБ, которым в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала была взыскана солидарно с КФХ "Омела", Губарь Л.А., Маткова А.А., Матковой А.А., Губарь Н.Н., СПК "Лукино" задолженность в сумме 29 647 787 руб. 89 коп. по кредитному договору N 120108/0183, в том числе 21 400 000 руб. - основной долг, 8 215 084 руб. 78 коп. - начисленные проценты, 32 703 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание счета, судебные расходы в сумме 51 000 руб. по уплате третейского сбора.

Судом области установлено, что общего годового собрания участников кооператива в 2015 г. не проводилось, как того требует п.12.14 устава СПК "Лукино". В имеющихся в материалах дела копиях бухгалтерских балансов СПК "Лукино" за 2012-2015 гг. сведения о заключении оспариваемого договора поручительства отсутствуют. Ответчики данные обстоятельства не оспорили по правилам ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, истцом не нарушен, поскольку с того момента, как истец узнал о заключении оспариваемого договора из решения Третейского суда от 12.02.2016, до момента подачи искового заявления в суд прошло менее одного года, кроме того, из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах СПК "Лукино" за 2012-2015 г.г. невозможно узнать о заключенной сделке. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Как выше установлено судом, вопрос об одобрении оспариваемой сделки на общем собрании кооператива не рассматривался.

Правомерно отклонены и доводы АО "Россельхозбанк" о том, что в силу ч.8 ст.38 Закона о сельскохозяйственной кооперации истцом не предоставлены доказательства, что заключением оспариваемой сделки причинены убытки кооперативу или членам кооператива и иные неблагоприятные последствия, а также, что АО "Россельхозбанк" не знал и не мог знать, что оспариваемая сделка заключена с нарушением действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год кооператив прибыли не имел, работал с убытками: (-)4652.000 руб. за 2011 г., (-)6573.000 руб. за 2012 г., (-)18649.000 руб. за 2013 г., имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012 г. - 16762.000 руб. на 2013 г. - 21193.000 руб., на 2014 г. -51169.000 руб., на 2015 г. - 68994.000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 г. размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников составил - 0 руб. по итогам 2012 г., по итогам 2013 г. - 0 руб.

Из проведенных данных следует, что СПК "Лукино", находясь в тяжелом финансовом положении, заключил договор поручительства N 120108/0183-8 от 29.06.2012 во исполнение договора N 120108/0183 от 29.06.2012 об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб., возложив на себя дополнительные обязанности по обеспечению исполнения кредитного договора по погашению кредита в сумме 21 400 000 руб., тем самым, значительно ухудшил финансовое положение кооператива, и, как следствие, создал неблагоприятные последствий для членов кооператива, в том числе, прекращение выплаты дивидендов, снижение стоимости активов и т.п.

В ходе судебного разбирательства не отрицалось, что кредитный договор КФХ "Омела" не исполняется, что и привело АО "Россельхозбанк" к подаче заявления в Щёкинский районный суд Тульской области на принудительное взыскание денежных средств солидарно с КФХ "Омела" и СПК "Лукино" путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также к подаче заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании КФХ "Омела" банкротом (дело А68-2858/2016).

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" не могло не знать, что договор поручительства заключен с нарушением норм действующего законодательства, по договору поручительства протокол предоставлен с пороками по вышеуказанным обстоятельствам.

В нарушение ст.65 АПК РФ АО "Россельхозбанк" не представило доказательств, что им предприняты все необходимые меры для заключения оспариваемого договора с соблюдением действующего законодательства.

В связи с чем, довод заявителя о том, что обязанность истца доказать, что банк должен был знать о том, что подписи на протоколе являются сфальсифицированными, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор поручительства являлся невыгодным для кооператива, что было очевидным на момент его заключения.

Апеллянт, совершая оспариваемую сделку, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 29.06.2012 является недействительной сделкой.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу N А68-6848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев