Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-19361/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-247315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-247315/15, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

к Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 125 904 223 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов А.В. по доверенности от 24.11.2016 г.

от Министерства финансов Российской Федерации: Лобова Е.Н. по доверенности от 25.07.2016 г.

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Сарвадий М.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ОАО "РЖД" Шаповалова А.И. по доверенности от 20.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании потерь в расходах в размере 125904223 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что Открытое акционерное "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее по тексту - ОАО "МТ НИК") в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории: Москвы, Московской, Тверской и Псковской областей, с заездом на территории Ярославской и Новгородской областей, в соответствии с соглашением от 31.12.2010 г. N 61-83-2/1 по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города Москвы в 2011 г., заключенным между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ОАО "МТ ПИК"; договором от 30.04.2010 г. N МТ-Д/10-112 на выполнение регулярных перевозок по маршруту (маршрутам) железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Московской области, заключенным между Министерством транспорта Московской области и ОАО "МТ ППК"; договором N МТ-Д/12-033/16 на выполнение пассажирских перевозок по межсубъектным маршрутам железнодорожного транспорта пригородного сообщения, проходящим по территории города Москвы и Московской области; договором б/и от 30.12.2011 г. на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области, заключенным между Министерством транспорта Тверской области и ОАО "МТ ППК", договором N13 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области от 06 февраля 2012 года, заключенным между Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи и ОАО "МТ ППК".

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города Москвы и Московской области в 2012 году осуществлялась по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 г. N 440-ПП "Об утверждении тарифов на услуги субъектов естественных монополий по железнодорожным перевозкам пассажиров в пригородном сообщении (в пределах города Москвы)", постановлением Правительства Московской области от 18.12.2009 г N 1120/54. "О тарифах на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Московской области".

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2012 году осуществлялась по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 17.03.2011 г. N 0203401101 "Об установлении единого предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении", приказом ГУ РЭК Тверской области от 15.06.2012 N 223-нп.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Московской области осуществлялась в соответствии с постановлением Администрации Псковской области от 25.03.2011 г. N 105, постановлением Администрации Псковской области от 30.12.2011 г. N 550, постановлением Администрации Псковской области N 359 от 11.07.2012 г.

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее по тексту - Закон), в соответствии с подпунктом 2. пункта 1 статьи 6.2 которого, в число социальных услуг для граждан-получателей социальной услуги, перечень которых определен в статье 6.1 Закона, входит бесплатный проезд на пригородном железнодорожном - транспорте.

Между ОАО "МТ ППК" и Минздравсоцразвития России заключен государственный контракт на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 31.01.2012 г. N 27/11-МТППК/К-18-Т/7-19 (далее по тексту- государственный контракт), срок которого определен с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств( п. 28 государственного контракта).

В связи с реорганизацией Минздравсоцразвития России в 2012 г., между Минздравом России, Минтрудом России и ОАО "МТ ППК" было заключено дополнительное соглашение от 05.09.2012 г. N 1/ДС-1-РК/257 к государственному контракту, согласно которому, права и обязанности заказчика по государственному контракту перешли к Минтруду России.

Цена государственного контракта была рассчитана заказчиком в соответствии с формулой, предусмотренной в пункте 24(1) Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, и установлена в размере 148364248 рублей.

В силу 5.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 г. N 328, и пунктом 10 государственного контракта, перевозчик обеспечивает перевозку граждан - получателей социальной услуги без взимания с них платы за проезд в период действия государственного контракта, без ограничения числа поездок и маршрута следования.

Истец ссылается в иске, что фактически за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. ОАО "МТ ПИК" обеспечило перевозку граждан получателей социальной услуги на сумму 286818344 рубля 60 копеек.

Потери в доходах в размере 12155700 рублей 50 копеек, в соответствии с представленным расчетом, образовались в результате изменения статуса региональных льготников города Москвы и Московской области в федеральные льготники, в результате чего, данные по льготникам, изменившим категорию льготы из-за несвоевременной перекодировки социальных карт, не вошли в отчетность ГВЦ - филиал ОАО "РЖД".

Об объеме фактически оказанной услуги ОАО "МТ ППК" ежемесячно сообщало заказчику в порядке, установленном пунктом 6 государственного контракта.

Потери в доходах ОАО "МТ ПИК" представляют собой неполученную с граждан-получателей социальной услуги плату за проезд и рассчитаны исходя из количества оформленных безденежных проездных билетов и их фактической стоимости но утвержденным субъектом Российской Федерации тарифам.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 г. N ДС-12-1-142, в связи с увеличением численности лиц, имеющих право на предоставление услуги, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6, цена контракта была увеличена до 160914121 рубль, которая оплачена заказчиком, что не оспаривается сторонами.

Судом правомерно определено, что обязательства перед истцом были полностью выполнены в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями, в связи с чем, требования заявлены истцом за рамками договорных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" сформирован федеральный регистр получателей социальной помощи, в который вошли все категории льготников, льготы по оплате проезда которых заменена на денежные выплаты из федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 2, пункта 1 ст.6.2 Закона, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно льготу получают граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной социальной помощи" к ведению Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи относится принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам установления основ правового регулирования в области оказания государственной социальной помощи.

К ведению Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи относится разработка и реализация федеральных программ оказания гражданам на территории Российской Федерации государственной социальной помощи путем предоставления субсидий на оплату оказываемых гражданам социальных услуг. Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 6.5). В соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Постановлением от 29 декабря 2004 года N 864 Правила финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, которыми определен порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год. Согласно приложению к указанным правилам истец Открытое акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", г. Тверь входит в список организаций осуществляющих перевозку льготников железнодорожным транспортом.

Согласно решения Правительства Российской Федерации к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения относите наличие типового контракта (договора). Минфин России, как участник бюджетного процесса в рамках организации исполнения федерального бюджета осуществляет выделение бюджетных ассигнований главном распорядителю - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, которое, в свою очередь, за счёт и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчётный счет организациям на основании принятого в установленном Правилами порядке решения о предоставлении субсидий (п. п. 12, 23 - 25 Правил). Правила утверждены Правительство Российской Федерации, по вопросам отнесенным к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, на основании и во исполнение федерального закона.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации (часть 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации).

Утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало на основании и во исполнение федерального закона, в пределах своей компетенции. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины со стороны Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета; при этом, под расходами понимается не только разница в стоимости обычных и льготных проездных документов, но и затраты, связанные с перевозкой данной категории граждан.

Что касается потерь в доходах, возникших в результате установления льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, то, учитывая определенную законодателем их правовую природу, они не могут рассматриваться в качестве убытков в смысле статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, так как данные правоотношения являются урегулированными, стороной истца реализован правовой механизм получения субсидий путем заключения договоров, контракта и дополнительного соглашения.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконным бездействием государства ему причинены убытки, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) -наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Поскольку, возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, то при установлении причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у истца юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском, свидетельствуют об отсутствии допущенного со стороны Российской Федерации в лице уполномоченных федеральных органов государственной власти гражданского правонарушения, поскольку отсутствуют все обозначенные элементы, его образующие, что, как следствие, исключает применение таких правовых последствий, как взыскание убытков, учитывая при этом, что со стороны Российской Федерации в лице ее федеральных органов исполнительной власти неправомерное бездействие не допущено, заявленные суммы не являются убытками, в связи с чем, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях, с чем согласился апелляционный суд.

Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, по делам: N N А40-172279/12, А40-2185/15, А40-212246/14.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 6.5).

В соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи", Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Постановлением от 29 декабря 2004 года N 864 Правила финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг(далее по тексту- Правила), которыми, определен порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг; финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с приложением к указанным Правилам, истец - Открытое акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", входит в список организаций осуществляющих перевозку льготников железнодорожным транспортом.

В исполнение федеральной программы по предоставлению государственной социальной помощи Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с истцом заключен государственный контракт от 31.01.2012 г. N 27/11-МТППК/К-18-Т/7-19, дополнительное соглашение от 05.09.2012 г. N 1/ДС-1-РК/257 к нему, из которого следует, переход прав и обязанностей к Минтруду России от Минздравсоцразвития, в связи с реорганизацией последнего; дополнительное соглашение от 12.12.2012 года N ДС-12-1-142 к контракту, из которого следует, что суммы контракта увеличена до 160914121 рубля, в с связи с увеличением численности лиц воспользовавшихся льготой.

Сторонами не оспаривается факт оплаты суммы 160914121 рубля по контракту, в связи с чем, обязательства перед истцом были полностью выполнены в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями; требования заявлены истцом за рамками договорных правоотношений.

В силу ч.2 ст.115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало на основании и в исполнение федерального закона, в пределах своей компетенции.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины со стороны Российской Федерации.

Государство не может быть понуждено в предоставлении субсидий в большем размере, чем оно это предусмотрело в установленном порядке при формировании бюджета; предоставление субсидии в размере, полученном истцом, было предусмотрено в федеральном бюджете на 2012 год, утвержденном Законом, не подлежит пересмотру и изменению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, обязательства перед истцом полностью выполнены в объеме, предусмотренном договором и дополнительном соглашением и в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями; данные правоотношение необходимо считать договорными и урегулированными.

Исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий, что незаконным бездействием государства ему причинены убытки, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) -наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, норм ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, Правилами финансового обеспечения расходов по представлению гражданам государственной социальной помощи ы в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 864, отсутствуют основания для применения к ответчику- Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения государственным органом своих обязанностей, наличия и размера причиненного вреда, причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также превышения понесенных заявителем расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная практика за 2012, 2013 г., приведенная заявителем апелляционной жалобы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, в связи с давностью ее применения.

Позиция суда первой инстанции подтверждается иной, более поздней сложившейся судебной практикой, в том числе, определениями Верховного суда Российской Федерации: от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-13141, от 23.02.2015 г. N305-ЭС14-8883, от 25.01.2017 г. N 305-ЭС16-19136 (по перевозкам за 2012 год).

Остальные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-247315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко