Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 07АП-3977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф04-4208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 июля 2017 г.

Дело N А03-15136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судебного заседания Ю.А. Романовой

от истца: Павлов А.В. по доверенности от 09.06.2017, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курай-Агро-Плюс": Матюшенко О.В. по доверенности от 30.09.2016, паспорт;

от ответчика ООО "Третьяковский элеватор": не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (N 07АП-3977/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу N А03-15136/2016 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (ОГРН 1025900919307 ИНН 5904036578, 614033, Пермский кр, город Пермь, улица Куйбышева, 132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курай-Агро-Плюс" (ОГРН 1102204005034, ИНН 2234013030, 659354, Алтайский кр, поселок Боровой, район Бийский, улица Фронтовиков, 1),

к ООО "Третьяковский элеватор" (ОГРН 1022200730001, ИНН 2280000477, 658440, Алтайский кр, станция Третьяково, район Третьяковский, улица Центральная, 16)

о взыскании 10 578 731 руб. 35 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Компания Ангстрем Трейдинг", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 262 154 руб. 50 коп. стоимости поставленной некачественной продукции с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курай-Агро-Плюс", а также о взыскании 6 535 008 руб. стоимости поставленной некачественной продукции с акционерного общества, преобразованного в общество с ограниченной ответственностью, "Третьяковский элеватор", а всего 8 797 162 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Ангстрем Трейдинг", г.Санкт- Петербург.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 суд отказал ООО "Уралторгпред" в удовлетворении иска.

ООО "Уралторгпред" с решением суда от 11.04.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Указав, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось. Более подробно доводы общества изложены в жалобе.

Ответчики представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. ООО "Третьяковский элеватор" в отзыве указало, что истец не предъявил претензий к продавцу по качеству гречихи, о судебных процессах с третьим лицом, ответчик не был осведомлен. Со стороны истца имеется нарушение порядка приемки товара. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. ООО "Компания "Курай-Агро-Плюс" в отзыве, ссылаясь на пункт 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, пункт 16 Инструкции Госарбитража СССР по качеству, также указало на нарушение истцом установленного порядка и срока предъявления претензии по качеству поставляемого товара, пропуск срока исковой давности для предъявления требований.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО, впоследствии преобразованным в ООО, "Третьяковский элеватор" (далее - элеватор) и ООО "Уралторгпред" (далее - истец) был заключен договор купли-продажи N 71 от 25.02.2010 (далее - договор 1), в соответствии с которым элеватор обязался передать в собственность истца продукцию зернопереработки в соответствии со спецификацией, доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Продукция переходит в собственность истца в момент ее передачи грузоперевозчику (п.1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.2.5 данного договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется согласно инструкций Госарбитража П-6 и П-7. В случае обнаружения расхождения по количеству или качеству продукции письменное уведомление продавца в течение 24 часов является обязательным. Претензии по количеству и качеству принимаются в течение 5 дней с момента получения продукции. Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, предусмотренного для данного вида продукции.

07.04.2011 между ООО "Курай Агро плюс" (далее - общество) и истцом заключен договор поставки N 12 от 07.04.2011 (далее - договор - 2), в соответствии с которым общество передает, а истец принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество, цены которого согласуются сторонами в счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара. В соответствии с пунктом 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, или ТУ на данный вид товара, подтверждается качественным удостоверением, сертификатом соответствия, другими документами, которые предусмотрены законом или иными нормативными актами.

Во исполнение вышеуказанных договоров общество произвело поставку гречихи по договору поставки N 12 от 07.04.2011 в количестве 202 500 кг на сумму 17 448 750 руб. по товарным накладным N 110318027 от 18.03.2011, N 110419031 от 19.04.2011, N 110415032 от 15.04.2011.

Элеватор произвел поставку по договору купли-продажи N 71 от 25.02.2010 в количестве 201 500 кг на сумму 17 293 240 руб. по товарным накладным N 110318030 от 18.03.2011, N 110413037 от 13.04.2011, N 110222012 от 22.02.2011.

Товар отгружен в адрес третьего лица по указанию истца.

Гражданско-правовые обязательства между ответчиками и третьим лицом отсутствуют.

Поставка осуществлялась ж/д вагонами грузоподъемностью 68 тонн со станции Бийск Западно-Сибирской ж/д непосредственно грузополучателю ООО "Компания Ангстрем Трейдинг" (станция назначения Новый Порт Октябрьской ж/д).

По железнодорожной накладной ЭХ 947921 от 15.04.2011, вагон N 52522042, товарной накладной N 110419031 от 19.04.2011 (договор N 14/02/06п от 14 февраля 2011 г.) и товарной накладной N 17 от 18.04.2011 г. (договор N 12 от 07 апреля 2011 г.) получено грузополучателем 30 апреля 2011 г. 1 350 мешков общим вестом 67 500 кг. При этом, ООО " Курай Агро Плюс" оплачено по счету- фактуре 017 от 18 апреля 2011 г. за 67 500 кг. 5 562 675,00 руб.

По железнодорожной накладной ЭХ808439 от 12 апреля 2011 г., вагон N 52519532, товарной накладной N 110415032 от 15.04.2011 г. (договор N 14/02/06п от 14 февраля 2011 и товарной накладной N 16 от 15.04.2011 г. (договор N 12 от 07 апреля 2011 г.) получено грузополучателем 27 апреля 2011 г. 1 350 мешков общим вестом 67 500 кг. При этом, ООО " Курай Агро Плюс" оплачено по счету- фактуре 016 от 15 апреля 2011 г. за 67 500 кг. 562 675,00 руб., всего: 135 000 кг. на сумму 11 125 350 руб.

По договору купли-продажи N 71 от 25.02.2010 Поставщиком отгружено непосредственно в адрес грузополучателя ( ООО "Компания Ангстрем Трейдинг", г. Санкт-Петербург) гречи-ядрицы в мешках по 50 кг. в количестве 2 680 мест на сумму 5 669540 руб. согласно актов сверки между: ООО " Уралторгпред" и ООО "Третьяковский элеватор" по состоянию на 31.11.2011 г., ООО " Уралторгпред" и ООО "Компания Ангстрем Трейдинг" по состоянию на 30.09.2011 г., а также первичных документов, товарных и транспортных железнодорожных накладных.

Поставка осуществлялась ж/д вагонами грузоподъемностью 67 тонн со станции Третьяково КЗХ непосредственно грузополучателю ООО "Компания Ангстрем Трейдинг" (станция назначения Новый Порт Октябрьской ж/д), а именно: По железнодорожной накладной 3 0094664 от 13 апреля 2011 г., вагон N 52482371, товарной накладной N 110413037 от 13.04.2011 г.( договор N 14/02/06п от 14 февраля 2011 г.) и товарной накладной N 224 от 13.04.2011 г, ( договор N 71 от 25 февраля 2010 г.) получено грузополучателем 25 апреля 2011 г. 1 340 мешков общим вестом 67 000 кг. ООО " Третьяковский элеватор" оплачено по счету- фактуре 0304 от 13 апреля 2011 г. за 67 000 кг. 5 401 540,00 руб.

По железнодорожной накладной 3 0094615 от 16 марта 2011 г., вагон N 52391919, товарной накладной N 110318030 от 18.03.2011 г.( договор N 14/02/06п от 14 февраля 2011 г.) и товарной накладной N 157 от 15.03.2011 г. ( договор N 71 от 25 февраля 2010 г.) получено грузополучателем 02 апреля 2011 г. 1 340 мешков общим вестом 67 000 кг. При этом, ООО " Третьяковский элеватор" оплачено по счету-фактуре 0223 от 15 марта 2011 г. за 67 000 кг. 5 669 540,00 руб., всего: 134 000 кг. на сумму 11 071 080 руб.

Согласно актам об утилизации продукции от 20.11.2012, от 09.08.2012 крупа гречневая быстроразваривающаяся, поставленная истцом, утилизирована третьим лицом, в связи с ее несоответствием ГОСТ 5550-74. Производителями по маркировке указаны общество и элеватор, крупа поставлена истцом по договору N 14/02/06п от 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58224/2011 от 21.11.2012, вступившем в законную силу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013, с ООО "Уралторгпред" в пользу ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" взыскано 10 864 917 руб. 00 коп., из них: 10 817 492 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара и 47 425 руб. 00 коп. убытков, а также 77 314 руб. 61 коп. расходов по госпошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Данным судебным актом установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N 14/02/06П от 14.02.2011.

В соответствии с указанным договором истец поставил третьему лицу товар - гречу- ядрицу в количестве 444 тонны. Оплата за поставленный товар произведена покупателем в полном объеме в размере 36 152 240 руб. 00 коп. В партии товара, поступившей по товарной накладной N 110415031 от 15.04.2011 в мешках гречи были обнаружены пятна плесени.

При проверке качества поставленной гречи 08.08.2011 Управлением "Экспертизы и сертификации Новосибирской ТПП было установлено, что греча, поставленная за исправной упаковкой изготовителя - ООО "Курай-Агро-Плюс" в количестве 75 мест, массой нетто 3750 кг не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74. Общая стоимость некачественной гречи составила 316 875 руб. 00 коп. В партии товара, поставленного по железнодорожным накладным N N ЭХ 808439, ЭХ 947921, ЭФ 365678, 0094664, 00946115 также были обнаружены пятна сухой плесени зеленого цвета и мицелий белой плесени. Актом экспертизы Санкт- Петербургской ТПП N002-14-00281 от 19.08.2011 установлено, что греча в количестве 860 мешков, производства ООО "Курай-Агро-Плюс", массой нетто 43000 кг., стоимостью 3 709 425 руб. 00 коп.; 1568 мешков производства ЗАО Третьяковский элеватор", массой нетто 78 400 кг., стоимостью 6 791 192 руб. 00 коп. не соответствует ГОСТу 5550-74.

Актом экспертизы N 002-14-00283/2 от 27.08.2011 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что проверенная крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся сорт 1 в количестве 2393 мешков, массой нетто 119650 кг (согласно предъявленным документам), поступившая в вагонах NN 52462371, 52391919 в период с 08.04 2011 г. по 28.04.2011 г. в соответствий с договором поставки N 14/02/06п от 14.02.2011 г. между ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", Санкт-Петербург и ООО "Уралторгпред", т. Пермь, при соблюдении условий хранения товара (относительной влажности, воздуха до 70%, - температуре воздуха в складе до 20°С, правильном складировании товара и "достаточной естественной вентиляций воздуха внутри склада) не сохранила свойств, указанных в ГОСТ 5550-74 - на поверхности мешков в разных местах паллет и между ярусами мешков внутри паллет обнаружены пятна сухой плесени темно-зёленого цвета разных размеров и менелий белой плесени. По мнению эксперта, возможными причинами появления сухой (в стадии спороношения) плесени в крупе при длительном хранении, в режимах соблюдения условий хранения товара товарополучателем, являются: повышенная обсеменённость гречихи (сырья) спорами плесневых грибов; нарушение режимов технологического процесса (очистка сырья, гидротермическая обработка, включающая пропаривание, сушку и охлаждение крупы), которые способствовали сохранению спор плесени в обработанной крупе и условий для активизации процесса развития плесени при длительном хранении.

В соответствии с актом экспертизы N 002-14-00283/1 от 26.08.2011 экспертизы N 002-14-00283/2 от 27.08.2011 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертизы N 002-14-00283/2 от 27.08.2011 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации возможными причинами появления сухой (в стадии спороношения) плесени в крупе при длительном хранении, в режимах; соблюдения условий хранения товара товарополучателем, являются: повышенная обсеменённость гречихи (сырья) спорами плесневых грибов; нарушение режимов технологического процесса (очистка сырья, гидротермическая обработка, включающая пропаривание, сушку и охлаждение крупы), которые способствовали сохранению спор плесени в обработанной крупе и условий для активизации процесса развития плесени при длительном хранении.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Уралторгпред" указало, что его требование о взыскании убытков основано на товарных накладных: N 17 от 18.04.2011, N 16 от 15.04.2011 о поставке товара ООО "Курай Агро Плюс" и товарных накладных N 224 от 13.04.2011, N 157 от 15.03.2011 о поставке товара ООО "Третьяковский элеватор".

В указанных накладных отражена цена, по которой товар (греча) продана ответчиками Истцу.

ООО "Курай Агро Плюс" поставило товар согласно накладной N 16 15.04.2011 г. по цене 74, 92 руб. (без НДС) в количестве 67 500 кг. на сумму 5 562 675 руб. (с учётом НДС 10%). Согласно накладной N 17 от 18.04.2011 г поставлен товар по цене 74, 92 руб. (без НДС) в количестве 67 500 кг. на сумму 5 562 675 руб. (с учётом НДС 10%), всего: 135 000 кг. на сумму 11 125 350 руб.(с НДС).

ООО "Третьяковский элеватор" поставило товар согласно накладной N 224 от 13.04.2011 г. по цене 73,3 руб.(без НДС) в количестве 67 000 кг. на сумму 5 401 540 руб. (с учётом НДС 10%). Согласно накладной N 157 от 15.03.2011 г поставлен товар по цене 76,93 руб.(без НДС) в количестве 67 000 кг. на сумму 5 669 540 руб. (с учётом НДС 10%), а всего: 134 000 кг. на сумму 11 071 080 руб. (с НДС).

Из указанного объема поставки, некачественной оказалась только часть товара.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-58224/2011, Ф07-1714/2013 и заключением микологической судебной экспертизы N 273/58 некачественными из числа поставленного ответчиками обществу "Уралторгпред" товара по договорам N 71 от 25 февраля 2010 г. и N 12 от 07 апреля 2011 г. признаны поставки по железнодорожным накладным ЭХ947921, ЭХ808439, 3 0094664, 3 0094615 в объеме 254 350 кг.

Поставка товара по указанным железнодорожным накладным соответствует товарным накладным: N 17 от 18.04.2011 г., N 16 от 15.04.2011 г., N 224 от 13.04.2011 г., N 157 от 15.03.2011 г.

Из объема некачественного товара 27450 кг поставлено по железнодорожным накладным ЭХ 947921, ЭХ808439, по товарным накладным N 17 от 18.04.2011 г., N 16 от 15.04.2011 г., всего 549 мешков. Поставку осуществило ООО "Курай Агро Плюс". При этом, 4700 кг поставлено по железнодорожной накладной ЭХ808439 и 22 750 кг. по железнодорожной накладной ЭХ947921.

Поставку товара в количестве 78 400 кг по железнодорожным накладным 3 0094664, 3 0094615, по товарным накладным N 224 от 13.04.2011 г., N157 от 15.03.2011 г, всего 1 568 мешков, осуществило ООО "Третьяковский элеватор". При этом, 24 800 кг. поставлено по железнодорожной накладной 3 0094664 и 53 600 кг. по железнодорожной накладной 3 0094615.

Расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ООО "Курай Агро Плюс", произведен истцом, исходя из следующего.

Цена поставки по накладным ООО "Курай Агро Плюс" одинакова (74,92 руб. за килограмм без НДС, а с учётом НДС: 5 562 675 : 67500= 82,41 руб. за килограмм).

Истцом произведен общий расчет причиненных ему убытков по обеим накладным N 17 от 18.04.2011 и N 16 от 15.04.2011: 27450 х 82,41= 2 262 154 руб. 50 коп. ) с учетом НДС).

По расчетам истца, стоимость поставленного обществом "Курай Агро Плюс" некачественного товара составила 2 262 154 руб. и указанную сумму он просит взыскать с ответчика в качестве причиненных ему убытков в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору N 12 от 07.04.2011.

ООО "Третьяковский элеватор" осуществлена поставка по железнодорожной накладной 3 0094664, товарная накладная N 224 в количестве 24 800 кг. по цене 73 290,91 руб. за тонну (73,3 руб. за кг. без НДС), а с учётом НДС: 5 401 540: 67 000= 80, 62 руб. за килограмм).

Расчёт причиненных убытков произведен следующим образом: 24 800 x 80,62 = 1 999 376 руб. - стоимость поставленной ООО "Третьяковский элеватор" некачественной продукции по накладной N 224 от 13.04.2011 г

По железнодорожной накладной 3 0094615, по товарной накладной N 157 от 15.03.2011 г осуществлена поставка товара в количестве 53 600 кг. по цене 76 927,27 руб. за тонну (76,93 руб. за кг. без НДС), а с учётом НДС: 5 669 540: 67 000= 84,62 руб. за кг).

Расчёт причиненных убытков произведен следующим образом: 53 600 х 84, 62 = 4 535 632 руб., стоимость поставленной некачественной продукции по накладной N 157 от 15.03.2011 г.

На основании изложенного, по расчетам истца с ООО "Третьяковский элеватор" в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 6 535 008 руб. (1 999 376 руб. + 4 535 632 руб.), причиненные ему в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору N 71 от 25.02.2010.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Уралторгпред" в удовлетворении иска, исходил из их необоснованности. Истец, как покупатель товара, нарушил порядок приемки товара, предусмотренный договорами поставки, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, не заявил своевременно о выявленных недостатках товара. Вина ответчиков в причинении убытков истцу не доказана, причинно-следственная связь между возникшими убытками и выполнением обязательств ответчиков по поставке крупы надлежащего качества не установлена. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (ст.518 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена в феврале-апреле 2011 года.

Между тем, ни в момент приемки, ни в момент обнаружения недостатков товара, истец как покупатель товара до договорам, не предъявил требований продавцам - элеватору и обществу.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что товар был отгружен в адрес третьего лица, не являвшегося стороной обязательств, возникших между истцом и ответчиками, не освобождает истца от обязанности принять товар и своевременно заявить о его выявленных недостатках.

Установив, что экспертизы проводились без извещения ответчиков, без их участия, без осмотра условий производства крупы, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на заключение эксперта Сиденко Ю.С. N 027 01 00403 от 13.03.2017 Алтайской торгово-промышленной палаты, обоснованно отнесся критически к Актам экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 002-14-00283/1, N 002-14-00283/2.

Поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками и выполнением обязательств ответчиков по поставке крупы надлежащего качества установлена не была, вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчиков в причинении убытков истцу не доказана, является обоснованным.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, данные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ходе рассмотрения ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление поступило в суд 01.09.2016.

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 установлено, что первая экспертиза, установившая несоответствие качества поставленной крупы требованиям ГОСТ, проведена 19.08.2011 (данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела N А56-58224/2011).

То есть, как правомерно указано судом первой инстанции, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и предъявить требования к ответчикам о защите своих прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки.

Между тем, каких-либо действий истцом предпринято не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, соответствует вышеприведенным нормам и установленным обстоятельствам.

Заявленные требования, как правильно установлено судом первой инстанции, не относятся к регрессным, поскольку право регрессного требования не возникает у лица, являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникшим из договора поставки.

Таким образом, оснований для признания требований истца обоснованными, у суда первой инстанции не имелось и он правильно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу N А03-15136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева