Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 19АП-2601/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3614/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июня 2017 г.

А14-14200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Семыкина Сергея Александровича: Семыкин С.А., паспорт РФ,

от Перова Дмитрия Ивановича: Минакова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2200731 от 25.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Престиж" Сидорова Андрея Владимировича: Силина М.М., представитель по доверенности б/н от 20.05.2017,

от ООО Торговый Дом "Виктория": Разинкова С.О., представитель по доверенности N 192 от 01.06.2017,

представитель собрания кредиторов ООО "Престиж" Разинкова С.О., действующий на основании протокола от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семыкина Сергея Александровича, Перова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу N А14-14200/2015 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Престиж" Сидорова Андрея Владимировича о привлечении руководителей/учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в рамках дела о банкротстве ООО "Престиж" (ОГРН 1093668028541, ИНН 3662144867),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Престиж" Сидорова А.В. о привлечении Семыкина С.А. и Перова Д.И. к субсидиарной ответственности признано обоснованным. Взыскано с гражданина РФ Перова Д.И., гражданина РФ Семыкина С.А. в пользу ООО "Престиж" 1 945 470 руб. 42 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Семыкин С.А., Перов Д.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Перова Д.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель Перова Д.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Семыкин С.А., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Семыкин С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Перова Д.И., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж" Сидорова А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО Торговый Дом "Виктория", представитель собрания кредиторов ООО "Престиж" Разинкова С.О. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Музыку А.Л. и Музипову А.В. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения третьих лиц, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.3 ст. 266 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Музыку А.Л. и Музипову А.В. отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (ч.3 ст. 268 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Воронежской области 1,2,3 томов дела N А14-14200/2015 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для истребования томов, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 ООО ТД "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом), в котором просило установить требования в сумме 1 056 178 руб. 91 коп., в т.ч. 716 019 руб. 80 коп. основного долга, 338 159 руб. 11 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В качестве обоснования заявленного требования ООО ТД "Виктория" ссылалось на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-7099/2015.

Определением суда от 11.12.2015 (рез. часть от 10.12.2015) заявление ООО ТД "Виктория" было признано обоснованным, в отношении ООО "Престиж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

08.02.2016 временный управляющий ООО "Престиж" Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Престиж" передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением от 04.04.2016 заявление удовлетворено, суд обязал руководителя ООО "Престиж" Семыкина С.А. передать временному управляющему ООО "Престиж" Сидорову А.В. копии документов, заверенные подписью руководителя и скрепленные печатью организации (перечень из 18 наименований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 ООО "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016 на стр. 50.

12.05.2016 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 04.04.2016 (об истребовании документов).

В рамках конкурсного производства ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Семыкина С.А., Перова Д.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно задолженности в размере 1945470 руб. 42 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2017 единственным учредителем ООО "Престиж" с 19.08.2015 является Семыкин С.А., до указанной даты - Перов Д.И. (97,2 %) и Семыкин С.А. (2,8 %). При этом с 19.02.2014 по 14.04.2015 руководителем являлся Перов Д.И., с 15.04.2015 до 10.06.2016 - Семыкин С.А.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда об обязании руководителя должника передать копии документов исполнено не было, что подтверждается информацией Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа N 36054/17/9946 от 10.02.2017 (л.д. 45-46).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Положения абзаца четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст.ст. 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными статьями ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции Перов Д.И. сослался на то, что с момента выхода из состава участников ООО "Престиж" не мог повлиять на действия (бездействие) как исполнительного органа, так и учредителя.

Вместе с тем, факт смены руководителя, учредителя общества не освобождает бывшего руководителя от передачи документации вновь назначенному (избранному) директору.

Из материалов дела следует, что в последнем представленном должником балансе (за 2014 год) балансовая стоимость активов ООО "Престиж" определена в размере 2 477 000 рублей, в т.ч. нематериальные активы - 3 000 руб., основные средства - 33 000 руб., запасы - 1 918 000 руб., дебиторская задолженность 523 000 руб. Указанный баланс был представлен в материалы обособленного спора (л.д. 20 - 26).

Как следует из баланса, он был сдан в Инспекцию ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа 08.04.2015 Перовым Д.И. - руководителем ООО "Престиж". На первом листе баланса имеется отметка уполномоченного органа о его принятии.

Доводы апелляционной жалобы Перова Д.И. о неполучении от прежнего руководителя документации, а также о фактическом неисполнении обязанностей руководителя предприятия, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, баланс был сдан в Инспекцию ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа 08.04.2015 Перовым Д.И., при этом в балансе как указано выше нашло детальное отражение данных, как по активам, так и по пассивам, что возможно сделать при наличии документации и исполнении обязанностей руководителя. Доказательств того, что Перов Д.И. обращался к бывшему руководителю и учредителю ООО "Престиж" с предложением передать бухгалтерскую и иную документацию общества, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не подписание Перовым Д.И. баланса подлежит отклонению, поскольку является голословной.

Между тем, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Престиж" было установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается ответами УФРС по Воронежской области, ГИБДД по Воронежской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" и другими регистрирующими органами.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, Перов Д.И. не представил доказательств фактической передачи Семыкину С.А. или иному уполномоченному последним лицу первичной документации, основных средств, иных активов ООО "Престиж", не смог дать пояснения относительно выбытия вышепоименованных активов.

Также, как установлено первой инстанции, обязательства перед кредиторами, неисполнение которых и явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (впоследствии включенными в реестр), возникли у должника в период руководства ООО "Престиж" Перовым Д.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не подписание товарных накладных подлежит отклонению, поскольку заявлена голословно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что судам при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо исследовать вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения последним руководителем должника обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или не передавшего ее в полном объеме).

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Перов Д.И., как лицо, не представившее доказательств передачи новому руководителю документов, является надлежащим субъектом ответственности, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Перова Д.И. о том, что с момента выхода из состава участников ООО "Престиж" не мог повлиять на действия (бездействие) как исполнительного органа, так и учредителя и об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как указано выше в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, судам при рассмотрении аналогичных споров необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, в том числе, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

В судебном заседании Семыкин С.А. указал на факт осведомленности о внесении изменений в состав участников ООО "Престиж", а также на свой статус исполнительного органа общества, отраженные в ЕГРЮЛ. Факт внесения изменений в ЕГРЮЛ стал известен ему (с его слов) ориентировочно через 10 дней после подписания документов. При этом факт подписания заявления о вступлении в состав участников ООО "Престиж" (л.д. 52), протоколов общих собраний от 25.03.2015 (л.д. 55), от 04.08.2015 (л.д. 57) Семыкин С.А. по существу не опроверг, не заявил ходатайств о фальсификации представленных доказательств, так и о назначении экспертизы.

Доводы Семыкина С.А., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о неполучении от прежнего руководителя документации, а также о фактическом неисполнении обязанностей руководителя предприятия, правомерно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Семыкиным С.А. не представлены доказательства того, какие меры им принимались для восстановления документации (поскольку он сослался на факт ее неполучения), равно как и обращений к Перову Д.И., как к бывшему руководителю и учредителю ООО "Престиж" с предложением передать бухгалтерскую и иную документацию общества. При этом факт не оформления с ним трудового договора является нарушением трудового законодательства, однако не умаляет правовой статус Семыкина С.А. как директора с 15.04.2015, а с 19.08.2015 еще и как единственного учредителя ООО "Престиж". Следует учесть и то обстоятельство, что с 19.08.2015 сам Семыкин С.А. мог оформить трудовой договор, т.к. являлся как учредителем, так и исполнительным органом ООО "Престиж".

При этом судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа, до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прошел значительный период времени, а именно более одного года - с 15.04.2015 по 10.05.2016.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 24.05.2016 N 06-20/09991 (л.д. 19) усматривается, что последняя бухгалтерская/налоговая отчетность ООО "Престиж" была представлена 08.04.2015 за 2014 год.

Между тем, из положений действующего налогового законодательства, бухгалтерская/налоговая отчетность предприятия за 2015 год должна быть представлена в срок до 01.04.2016 - т.е. в период руководства Семыкина С.А.

Таким образом, Семыкин С.А., являясь (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) руководителем должника с 15.04.2015, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, соответствующих пояснений по данному обстоятельству конкурсному управляющему, а также в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности свидетельствует об умышленном сокрытии информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, его активах и имуществе, в том числе имущественных правах и совершенных должником сделках, имеющим цель ввести в заблуждение налоговые органы, кредиторов, в связи с чем, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Престиж".

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По смыслу нормы п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача документации должника конкурсному управляющему является именно обязанностью руководителя должника и ее исполнение не связано с предъявлением со стороны конкурсного управляющего соответствующего требования.

В материалы дела доказательств исполнения решения суда от 10.05.2016 о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не представлено.

Как уже указывалось ранее, определением от 04.04.2016 на Семыкина С.А., как директора ООО "Престиж" была возложена обязанность по передаче документов в/у Сидорову А.В., доказательств исполнения которого материалы дела не содержат.

Невыполнение Семыкиным С.А. обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо иных активов должника (за исключением информации, которую он мог получить и получил от регистрирующих и налоговых органов), правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, т.е. лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Семыкин С.А. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он, как руководитель должника, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, истребовании ее у бывшего руководителя должника, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Семыкин С.А., действуя осмотрительно и разумно, должен был предвидеть правовые последствия как приобретения общества (входя в состав его участников со 100 % долей), имеющего задолженность перед другими лицами, так и вступления в должность директора.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим Сидоровым А.В. в сумме 1 945 470 руб. 42 коп., состоящей из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 557 470 руб. 42 коп.) и суммы текущих требований (388 000 руб.), что соответствует требованиям п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Возражений по арифметической правильности расчета размера ответственности не заявлено.

Доказательства передачи Перовым Д.И. Семыкину С.А., Семыкиным С.А. конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности на сумму 523 000 рублей, а также самих материальных ценностей, не представлены, равно как и не представлены доказательства их утраты и невозможности восстановления, отсутствия вины вышеуказанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что в результате бездействия Перова Д.И., Семыкина С.А. по непередаче материальных ценностей и первичной документации фактический ущерб кредиторам (1 945 470 руб. 42 коп.) меньше стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности (2 477 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае нормы п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об уменьшении размера ответственности контролирующего должника лица.

Принимая во внимание установленное судом неисполнение Перовым Д.И., Семыкиным С.А. обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, неисполнение обязанности по передаче документации должника, подтверждающей наличие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению в суд с заявлением о банкротстве, фактически лишившее возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Перова Д.И., о том, что к/у Сидоровым А.В. не определен размер субсидиарной ответственности, не установлена причинно-следственная связь между противоправным действием правонарушителя и наступившими последствиями, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В отношении размера субсидиарной ответственности, к/у Сидоров А.В. в соответствии с действующим законодательством (ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определил размер ответственности как сумму текущих платежей и задолженности, включенной в реестр.

В отношении преждевременности выводов к/у Сидорова А.В. о невозможности формирования конкурсной массы, полученные арбитражным управляющим ответы ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Воронежской области" от 17.05.2016, РОИО ГИБДД ГУ от 23.05.2016, МРЭО ГИБДД N 2 от 19.05.2016, Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.05.2016, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 28.07.2016, ФИПС от 27.05.2016, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж от 29.06.2016, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 29.12.2015, ПАО "Сбербанк России" от 01.06.2016. Данные ответы в совокупности подтверждают отсутствие у должника имущества. В свою очередь, доказательств наличия имущества у ООО "Престиж" Перов Д.И., Семыкин С.А. в материалы дела не представили.

Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о том, что должник признан таковым вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Перова Д.И. на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Перова Д.И. и наступившими последствиями.

Ссылка Перова Д.И. на определение ВС РФ от 18.08.2015 N 303-ЭС15-9824 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, т.к. в настоящем обособленном споре не представлено достаточных и достоверных доказательств в т.ч. отсутствия вины контролирующих лиц ООО "Престиж" в выбытии активов должника, имевших (согласно балансу) реальную стоимость (в части запасов, основных средств, нематериальных активов).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу N А14-14200/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семыкина Сергея Александровича, Перова Дмитрия Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова