Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 15АП-8494/17

город Ростов-на-Дону

04 июля 2017 г.

дело N А53-22987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2017 по делу N А53-22987/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действия конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6168019838, ОГРН 1086168000302),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с с ограниченной ответственностью "Арсенал" Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась в суд в жалобой на действия арбитражного управляющего должника Волкова Андрея Анатольевича, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- несвоевременной инвентаризации имущества должника;

- несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-22987/2015 жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Волкова Андрея Анатольевича удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) временного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Волкова Андрея Анатольевича в части:

- ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- несвоевременной инвентаризации имущества должника;

- несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторского задолженности должника

в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2017 по делу N А53-22987/2015, конкурсный управляющий Волков Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действия управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующие обстоятельства: управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием передать имущество; имущество и документация были переданы управляющему только 01.11.2016, что вызвало задержку в инвентаризации. Анализ финансового состояния должника выполнен управляющим без привлечения сторонних организаций, заявитель жалобы доказательств о недостоверности указанного анализа в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-22987/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Волкова Андрея Анатольевича.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с с ограниченной ответственностью "Арсенал" Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась в суд в жалобой на действия арбитражного управляющего должника Волкова Андрея Анатольевича, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- несвоевременной инвентаризации имущества должника;

- несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Арсенал".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего Волкова А.А. о невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника ввиду непредоставления бывшим руководителем должника документации и имущества, исходя из следующего.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений ст. 20.3, ст. ст. 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Непредставление указанных сведений лишает конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства, а также способствует сокрытию информации об активах должника, подлежащих включению в состав конкурсной массы.

Согласно опубликованной арбитражным управляющим инвентаризационной описи N 1 инвентаризация имущества должника проводилась с 01.06.2016 по 01.11.2016, то есть в течение 5 месяцев.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий в обоснование возражений на доводы жалобы ФНС Росси привел следующие аргументы. Сроки проведения инвентаризации имущества Законом о банкротстве не определены. Руководителем должника имущество конкурсному управляющему передано несвоевременно - документы о дебиторской задолженности и малоценное имущество передано 01.11.2016. В этот же день оформлены результаты инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью (т. 1 л.д. 81-83).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В последующем проводятся оценка имущества и продажа (п. п. 1, 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений ст. ст. 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества должника, в том числе и в разный период времени.

Таким образом, конкурсный управляющий был не лишен возможности осуществить несколько инвентаризаций, в том числе после получения 01.11.2016 документов о дебиторской задолженности и малоценного имущества от руководителя должника.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника за период с 01.06.2016 по 01.11.2016 препятствовало достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 суд указал конкурсному управляющему, что в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании документов и ценностей по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Волков А.А. не обращался.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на несвоевременную передачу руководителем должника документов не может быть принята судом в качестве обоснованной и уважительной причиной, обосновавшей затягивание проведения инвентаризации имущества должника.

В налоговый орган 29.07.2016 представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество, подписанный руководителем ООО "Арсенал" Скорик Ириной Викторовной, согласно которому остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.07.2016 равна 321 151 руб., как отражено в последней бухгалтерской отчетности за 2015 год. С 21.07.2016 по 28.07.2016 в налоговый орган также представлялась иная отчетность должника, подписываемая бывшим руководителем должника.

В отчете о своей деятельности по состоянию на 20.09.2016 конкурсный управляющий указал, что 01.06.2016 им были получены учредительные и регистрационные документы должника, печати и штампы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражному управляющему Волкову А.А., утвержденному конкурсным управляющим ООО "Арсенал", с 01.06.2016 были известны сведения о составе имущества должника.

Конкурсный управляющий не привел объективных причин, которые могли обосновать длительный срок проведения инвентаризации имущества должника. Непроведение инвентаризации имущества должника в разумный срок приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве. Следовательно, в данной части жалоба уполномоченного органа признается судом обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В состав инвентаризационной описи ТМЦ N 1 от 01.11.2016 включена дебиторская задолженность ООО "Кристи" (ИНН 7722691832).

Иной дебиторской задолженностью, кроме уступленной ООО "Кристи" по договору от 15.01.2015, согласно пояснениям арбитражного управляющего Волкова А.А., ООО "Арсенал", не обладал.

В отзыве на жалобу от 25.01.2017 конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность ООО "Кристи" перед должником проинвентаризирована, оценена и выставлена на торги. ООО "Кристи" признает задолженность согласно подписанному акту сверки (т. 1 л.д. 74, 87).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2015 ООО "Кристи" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПЦ "Геоинформационные системы" (ИНН 7730625914, ОГРН 1107746398990).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52140/16- 30-85Б от 25.05.2016 в отношении ООО "ПЦ "Геоинформационные системы" (ИНН 7730625914) введена процедура наблюдения.

Сообщением N 77010077667 от 03.12.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 225 опубликованы сведения об открытии в отношении ООО "ПЦ "Геоинформационные системы" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, то есть 04.02.2017.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЦ "Геоинформационные системы" конкурсный управляющий Волков А.А. обратился лишь 21.03.2017, что свидетельствует о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности уже в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЦ "Геоинформационные системы", поступившее в материалы дела N А40-52140/16-30-85Б 21.03.2017, подано арбитражным управляющим Волковым А.А. после закрытия реестра, с нарушением срока, установленного ст. 71 и ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что также нельзя считать добросовестным и разумным исполнением возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов; непредъявление в делах о банкротстве дебиторов должника требований о включении в реестр требований кредиторов также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Суд также учитывает, что предъявление в делах о банкротстве дебиторов должника требований о включении в реестр требований кредиторов не является дорогостоящим или длительным процессом, поскольку рассмотрение судом указанных требований государственной пошлиной не оплачивается.

Суд полагает, что в указанной ситуации арбитражный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем довод жалобы о несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника также признается обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил N 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Из анализа финансового состояния ООО "Арсенал" за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 временным управляющим были сделаны следующие выводы:

1. достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

2. невозможно восстановить платежеспособность должника;

3. целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника;

4. признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

В представленном анализе финансового состояния ООО "Арсенал", а также заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано, что проведены они по состоянию на 01.01.2016. То есть, период проведения процедуры наблюдения в нарушение пункта 2 Временных правил N 855 арбитражным управляющим не был включен.

Доводы арбитражного управляющего Волкова А.А. о том, что в процедуре наблюдения должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем анализ финансово-хозяйственной деятельность должника за период наблюдения не может быть осуществлен судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ финансового состояния должника должен проводиться временным управляющим вне зависимости от фактического осуществления либо неосуществления должником хозяйственной деятельности в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами N 367.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами N 367 осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Волковым А.А. не были исследованы перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного ООО "Арсенал", список дебиторов, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, что является нарушением пункта 2 Временных правил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением об истребовании у руководителя должника отсутствующих документов в период проведения процедуры наблюдения в нарушение пункта 2 Временных правил арбитражный управляющий не обращался.

Кроме того, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения действий, направленных на получение бухгалтерской и иной документации у руководителя должника, а также не указаны обстоятельства, препятствовавшие в получении соответствующих сведений.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий временного управляющего при его подготовке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Волков А.А. при проведении анализа финансового состояния должника в нарушение пункта 14 Временных правил, сделки должника, проанализированные арбитражным управляющим, в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не указал.

Из материалов дела следует, что представителем уполномоченного органа 24.05.2016 Волкову А.А. были вручены замечания об отсутствии анализа сделок, совершенных ООО "Арсенал", в том числе, по приобретению погрузчика на основании договора N 1 от 16.03.2015 на сумму 302 000,00 руб. и снятию с учета 24.03.2015 автопогрузчика Mitsubishi FG15 N T.

Оплата за снятый с учета 24.03.2015 автопогрузчик Mitsubishi FG15 N T на расчетный счет должника не поступала, между тем, по состоянию на 06.05.2016 арбитражный управляющий Волков А.А. утверждает, что им было проанализировано движение денежных средств по счету должника и подозрительных сделок не выявлено.

По данным уполномоченного органа, сведения по состоянию на 21.01.2016 от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области о зарегистрированном ранее за должником автопогрузчике Mitsubishi FG15 N T имелись у арбитражного управляющего.

Согласно анализу выписок движения денежных средств, проведенному уполномоченным органом, с 24.03.2015 по 24.04.2015 с расчетного счета должника произведено перечисление на общую сумму 302 000,00 рублей в пользу Ростовского ТОРГПО с указанием в назначении платежа "оплата за погрузчик по договору N 1 от 16.03.2015 Без НДС". Регистрация приобретенной техники по договору от 16.03.2015 в соответствии с полученными арбитражным управляющим ответами не осуществлялась.

Налоговый орган полагает, что, представив недостоверный (неполный) отчет по финансовому состоянию должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий Волков А.А. совершил действия, направленные на введение в заблуждение арбитражный суд и уполномоченный орган.

В указанной части суд первой инстанции обосновано удовлетворил жалобу налогового органа, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Арсенал" и на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы в материалы дела детальный анализ сделок должника конкурсным управляющим не представлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФНС России, направляя конкурсному управляющему требование о проведении всестороннего и полного анализа сделок о наличии или отсутствия основания для признания их недействительности, в том числе сделки по приобретению погрузчика на основании договора N 1 от 16.03.2015 на сумму 302 000 руб. и снятию с учета 24.03.2015 автопогрузчика Mitsubishi FG15 N T, обосновала причины своего обращения.

Вместе с тем, аргументированный ответ на требование уполномоченного органа арбитражный управляющий Волков А.А. не направил.

Таким образом, несмотря на указанные уполномоченным органом доводы, конкурсный управляющий не осуществил детальный анализ спорной сделки.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, Волковым А.А. был представлен договор цессии от 15.01.2015, согласно которому дебиторская задолженность ООО "Арсенал" на общую сумму 6 490 391,34 рубля передана в полном объеме ООО "Кристи" (ИНН 7722691832) с момента подписания договора, то есть с 15.01.2015. Стороны пришли к соглашению об оценке передаваемой дебиторской задолженности по номинальной стоимости. Покупатель обязался оплатить 6 490 391,34 рубля не позднее 31.12.2015, то есть в течение более 11 месяцев, что не может соответствовать нормам и обычаям делового оборота, учитывая ее значительную ликвидность, так как часть задолженность перед ООО "Арсенал" имеют организации, занимающиеся розничной торговлей через объекты стационарной торговли, регулярно сдающие отчетность в налоговый орган по получении дохода от ведения своей деятельности (в том числе организации, входящие в группу компаний "Ассорти").

Уполномоченный орган, проведя анализ наличия признаков недействительности вышеуказанной сделки по передаче прав требования, привел доводы о фиктивности данного договора.

Иной дебиторской задолженностью, кроме уступленной ООО "Кристи" по договору от 15.01.2015, согласно пояснениям арбитражного управляющего Волкова А.А., ООО "Арсенал" не обладал.

Как указывает уполномоченный орган и подтверждено материалами дела, по данным последней бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной в налоговый орган 30.03.2016, активы должника составляют 7 567 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 5 356 тыс. руб.

По мнению уполномоченного органа, отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности на указанную сумму в составе активов по состоянию на 30.03.2016 свидетельствует о наличии признаков фиктивности представленного должником договора цессии.

Как следует из материалов дела, оплата по договору цессии от 15.01.2015 осуществлена не была; 13.01.2015, т.е. до заключения указанного договора, учредителем ООО "Кристи" было принято решение о реорганизации юридического лица, о чем 19.01.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; кроме того, на протяжении 2015 года должником принимались меры принудительного взыскания дебиторской задолженности, в том числе той, которая была предметов договора цессии от 15.01.2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанным доводам уполномоченного органа управляющим не была дана оценка как при составлении соответствующего анализа в процедуре наблюдения, так и при составлении заключения (дополнительного) о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 03.04.2017 представленного в суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы в процедуре конкурсного производства.

Между тем, доводы приведенные уполномоченным органом свидетельствуют о формальном подходе арбитражного управляющего Волкова А.А. при исследовании им структуры активов ООО "Арсенал".

Разделом 2 Временных правил регламентирован Порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В материалы дела представлено заключение временного управляющего, из которого усматривается, что им проведен первый этап определения признаков преднамеренного банкротства, выявлено ухудшение трех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на 01.01.2016. После чего в заключении указано, что на втором этапе анализировались сделки должника, по результатам анализа каких-либо подозрительных сделок должника не выявлено (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно включить в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В заключении арбитражный управляющий не указал, какие именно сделки и действия (бездействие) органов управления должника были предметом его исследования. В частности, уступка дебиторской задолженности ООО "Кристи" была осуществлена в начале года, в котором заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган - обратился в суд с заявлением о признании ООО "Арсенал" несостоятельным (банкротом). О данной сделке арбитражному управляющему было достоверно известно, так как сведения о дебиторской задолженности содержались в бухгалтерской отчетности должника, представленной управляющему налоговым органом. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год показатель дебиторской задолженности существенно изменился по сравнению с бухгалтерской отчетностью за 2015 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом не были исполнены возложенные на него обязанности по подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Возражения арбитражного управляющего о том, что указанная сделка была проанализирована, судом не принимаются, так как это не нашло своего отражения в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. В своем исследовании арбитражный управляющий ограничился лишь общими выводами об отсутствии сделок, несоответствующих рыночным условиям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом не были исполнены возложенные на него обязанности по подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Арбитражный управляющий Волков А.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении требования уполномоченного органа о проведении всестороннего и полного анализа сделок о наличии или отсутствия основания для признания их недействительности, в том числе сделок по приобретению погрузчика на основании договора N 1 от 16.03.2015 на сумму 302 000 руб. и по передаче по договору цессии от 15.01.2015 дебиторской задолженности ООО "Арсенал" ООО "Кристи" (замечания уполномоченного органа от 24.05.2016 - т. 1 л.д. 50-51, от 20.09.2016 - т. 1 л.д. 52-53), составления анализа сделок должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о правильности проведенного анализа финансового состояния должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

В остальной части судебный акт конкурсным управляющим Волковым А.А. не обжалуется, ввиду чего суд апелляционной инстанции законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-22987/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего не проверяет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-22987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв