Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 05АП-3786/17

г. Владивосток

04 июля 2017 г.

Дело N А51-620/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""ЛенИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-3786/2017

на решение от 07.04.2017

судьи В.В.Овчинникова,

по делу N А51-620/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью ""ЛенИнвестСтрой" (ИНН 7840432070, ОГРН 1107847150465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Цигельникова В.В. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика - представитель Хасанова И.В. на основании приказа N 5 от 02.04.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенИнвестСтрой" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг N МП2 от 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт N 148/00004 от 02.04.2015 подтверждает фактическое оказание истцом услуг и приемку их ответчиком. По мнению апеллянта, утверждение ответчика о том, что указанный акт был подписан до оказания спорных услуг, противоречит принципам разумности и добросовестности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МП2 на оказание услуг по обследованию Тепловых сетей здания котельной: разделение всей территории тепловых сетей на измерительные участки; проведение работ, включающих в себя выявление и устранение всех недостатков.

Заказчик обязуется уведомлять исполнителя о начале оказания Услуг за двое суток (п.4.3).

Стоимость заявки заказчика на оказание услуги (выполняемые работы) составляет 600 000 рублей с учетом НДС (п.5.1).

Заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленной исполнителем счета-фактуры, при условии ее соответствия акту выполненных работ (п.7.2).

По утверждению истца, в рамках указанного договора им были оказаны ответчику услуги на сумму 600 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт N 148/00004 от 02.04.2015, подписанный представителями истца и ответчика, для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 02.04.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания истцом ответчику спорных услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между ответчиком и первоначальным кредитором, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779, статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно представленному в материалы дела акту N 148/00004 от 02.04.2015 ООО "ЛенИнвестСтрой" оказало услуги ООО "Восток-Авто-Строй" по договору NМП2 от 01.03.2015 на сумму 600 000 рублей, которые были приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что результатом оказания услуг является проведение проверочных мероприятий на теплотрассе с последующим оформлением следующих документов: исполнительных схем участков, протоколов проверки сварочных швов, актов проведенных гидроиспытаний. Указанные документы предоставляются в органы Ростехнадзора для разрешения вопроса о введении тепловых сетей в эксплуатацию. Факт оказания услуг ответчик отрицает, ссылаясь на подписание акта по просьбе исполнителя.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательность изготовления указанных первичных документов соответствует предмету договора, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность по обследованию тепловых сетей здания котельной: разделение всей территории тепловых сетей на измерительные участки; проведение работ, включающих в себя выявление и устранение всех недостатков.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда от 21.02.2017 истцу предложено представить доказательства фактического оказания услуг, однако ООО "ЛенИнвестСтрой" документы не представило, указав на их утрату, и исполнение услуг третьей организацией - ООО "Карат". При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое оказание заказчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено.

Правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств от третьих лиц, а также о назначении экспертизы по факту оказания услуг в соответствии со статьями 66, 82 АПК РФ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичной документации, запрошенной судом у истца и при наличии возражений ответчика относительно принятых им по акту услуг, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт оказания истцом услуг по акту N 148/00004 от 02.04.2015 на сумму 600 000 руб.

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало право требования задолженности с ООО "Восток-Авто-Строй" в виде стоимости услуг, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу N А51-620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко