Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 07АП-4531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-3558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

04 июля 2017 г.

Дело N А03-22808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю: Дормачевой И. В., доверенность от 01.02.2017 (по 31.01.2018),

от Управления ФНС России по Алтайскому краю: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деринга Валерия Оттовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу N А03-22808/2016 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению Деринга Валерия Оттовича, г. Белокуриха Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 222777777, 656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании незаконным решения N 9537А от об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Успех плюс",

к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766, 656038, г. Барнаул, Алтайского края, пр. Комсомольский, 118

о признании незаконным решения N 07-07-19/11722@ от 19.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы,

третье лицо: ООО "Успех Плюс"" (ОГРН 1054214001357, ИНН 4214021809, 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Листьева, 14),

УСТАНОВИЛ:

Деринг Валерий Оттович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 23.06.2016 N 9537А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Успех плюс", к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление ФНС России по АК) о признании незаконным решения от 19.09.2016 N 07-19/11722@ об отказе в удовлетворении жалобы Деринга О. В., как не соответствующих Федеральному закону от 20.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (далее - ООО "Успех Плюс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в отзывах на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в регистрирующий орган по почте из г. Новосибирска представлен пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 20.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ): заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Успех плюс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанное жительницей Порт-Вила, Вануату Калопонг Абигеил, данная подпись (стр. 8 заявления - л. д. 74 т. 1) заверена 01.06.2016 государственным нотариусом города Порт-Вила, Вануату Джоном Лесс Напуэт, с приложением апостиля страны Вануату, подписанного неустановленным лицом (без расшифровки подписи) и удостоверенного в г. Порт-Вила в Министтерстве иностранных дел проставлением тисненой печати (документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью нотариуса г. Новосибирска Бочковой Т. А., с переводом на русский язык страницы 8 заявления и апостиля); решение от 30.05.2016 N 4 адвоката Мокрушина С. В. от имени международной коммерческой компании "Проф Инвест ЭлТэДэ", действующего на основании доверенности от 25.11.2015, выданной директором Тифани Браун указанной международной коммерческой компании "Проф Инвест ЭлТэДэ" как участника ООО "Успех плюс", о снятии с должности директора ООО "Успех плюс" Деринга В. О. с 31.05.2016 и назначении на должность директора ООО "Успех плюс" с 01.06.2016 иностранного гражданина Каполонг Абегиил; ксерокопия нотариального сертификата; ксерокопия удостоверения адвоката Мокрушина С. В.; никем не подписанное сопроводительное письмо с приложением разъяснений ФНС России в ответ на запросы жителя г. Новосибирска Селиванова А. С.

По результатам рассмотрения указанного пакета документов регистрирующий орган 23.06.2016 принял оспариваемое решение N 9537А об отказе в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о директоре ООО "Успех плюс" (в замене сведений о директоре Деринге В. О. на Каполонг Абегиил).

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001 считается непредставленным, так как не соблюден нотариальный порядок представления формы документов, предусмотренный пунктом 1 подпункта "г" статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Решениями Управления ФНС России по Алтайскому краю от 15.07.2016 N 07-19/08671@ по жалобе ООО "Успех плюс", от 19.09.2016 N 07-07-19/11722@ по жалобе Дюринга В. О. указанное решение об отказе в государственной регистрации признано обоснованным.

Федеральная налоговая служба по жалобе ООО "Успех Плюс" решением от 02.09.2016 N СА-4-9/16367@ не нашла оснований для отмены решений Инспекции и УФНС России по Алтайскому краю.

Полагая, что указанные решения не соответствует действующему законодательству, и нарушают его права и законные интересы, Деринг В. О. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом при рассмотрении представленного ООО "Успех плюс" заявления установлена недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, у него имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в государственной регистрации по представленным документам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункта "а" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждены формы заявлений N Р13001 (о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) и N Р14001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001 считается непредставленным, так как не соблюден нотариальный порядок представления формы документов, предусмотренный пунктом 1 подпункта "г" статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Российская Федерация и Республика Вантуату являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, которая заключена в г. Гааге 05.10.1961 (далее - Конвенция).

Согласно положениям Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа; заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ; документ, на котором проставлен апостиль, может быть использован в любой из стран - участниц Конвенции (статья 5 Конвенции).

Как установлено судом первой инстанции, примененное регистрирующим органом основание отказа в регистрации - непредставление заявления иностранного гражданина по форме N Р14001, надлежащим образом нотариально удостоверенного в стране его проживания (Вануату), подтверждается выявленным фактом отсутствия намерения у Каполонг Абегиил принять на себя обязанности директора ООО "Успех плюс".

Заявление по форме N Р 14001 оформлено на русском языке, доказательства того, что иностранные граждане (Каполонг Абегиил и указанный государственный нотариус) знали его содержание, отсутствуют.

Инспекцией и Управлением ФНС России по Алтайскому краю сделан вывод о том, что представленный с заявлением по форме N Р 14001 на отдельном листе апостиль государства Вануату не соответствует требованиям Конвенции, заключенной 05.10.1961 в г. Гааге, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, а именно, апостиль не выполнен в форме квадрата, его стороны имеют размеры 14,6 и 16,4 сантиметров.

Подпись лица на представленном апостиле не расшифрована, представленный апостиль по форме не соответствует образцам, размещенным на различных сайтах Интернета. Доказательств того, что Вануату уведомило депозитария Конвенции о данной форме апостиля, заявитель не представил.

Кроме того, заявитель не раскрыл обстоятельства поступления документов для регистрационных действий, связанных с его отстранением от должности директора: заявления по форме N Р14001 из Вануату (Юго-Восточной части Тихого океана) и от адвоката Мокрушина С. В. (решение от 30.05.2016 N 4, принятое в г. Москва, и другие документы) в г. Новосибирск (подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом Бочковой Т. А. 14.06.2016) и далее в регистрирующий орган и заявителю.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО "Успех плюс" является г. Белокуриха, ул. Листьева, д. 14 (адрес места жительства Деринга В. О.).

В ходе проведенных контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено отсутствие по заявленному адресу как ООО "Успех плюс", так и его постоянно действующего исполнительного органа.

В заявлении по форме Р14001 указано, что Калопонг Абигеил на территории Российской Федерации постоянно или временно не проживает, находится за пределами территории Российской Федерации (в городе Порт-Вила, Республике Вануату).

Как следует из материалов дела, корреспонденцию суда, направленную ООО "Успех плюс" как третьему лицу по юридическому адресу: г. Белокуриха, ул. Листьева, д. 14 и одновременно адресу места проживания Деринга В. О., Общество не получало. При этом в арбитражный суд представлены отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица, подписанные директором ООО "Успех плюс" Калопонг Абегиил. Подписи скреплены печатью ООО "Успех плюс", на печати место нахождения общества - г. Междуречинск Кемеровской области.

Как указано в заявлении по форме N Р14001, Калопонг Абегиил на территории Российской Федерации не находится. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю сообщило, что ООО "Успех плюс" с заявлением о выдаче разрешения на привлечение Калопонг Абегиил к работе как иностранной рабочей силы, не выдавалось.

Следовательно, приняты меры, в том числе Дерингом В. О., по передаче полномочий директора ООО "Успех плюс" неустановленному лицу, находящемуся на территории Российской Федерации, подписывающему документы за директора Калопонг Абегиил.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство опровергает факт назначения Калопонг Абегиил директором ООО "Успех плюс".

Нотариально не могло быть заверено заявление по форме N Р14001 Калопонг Абегиил как лица, которое фактически не вступило в обязанности директора ООО "Успех плюс".

О признаках фиктивного документооборота от имени международной коммерческой компании "Проф Инвест ЭлТэДэ" через адвоката Мокрушина С. В. (Удмуртская Республика) свидетельствует учреждение компанией "Проф Инвест ЭлТэДэ" на территории РФ 209 юридических лиц.

Суд первой инстанции по ходатайству МИФНС России N 15 по Алтайскому краю истребовал доказательства из Удмуртской республиканской коллегии адвокатов г. Ижевск о том, имеет ли отношение адвокат Мокрушин С. В. к деятельности общества "Проф Инвест ЭлТэДэ" (дата регистрации 25 ноября 2015 на территории Белиза в качестве международной коммерческой компании) на основании доверенности от 25.11.2015 (подписана единственным Директором компании Тифани Браун, удостоверена государственным нотариусом Белиза Эмилем Аргуэллес).

Получен ответ о том, что адвокат Мокрушин С. В. до 25.11.2016 имел соответствующую доверенность. Доказательства, подтверждающие принятие им указанного решения о смене директоров, не представлено.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

При этом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, из чего следует вывод, что достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, обеспечивается самим заявителем.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установленной недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Успех плюс", содержащихся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация внесения изменений в сведения об Обществе, в части сведений о директоре Калопонг Абигеил, избранном учредителем не для осуществления функций исполнительного органа, а в качестве номинального руководителя, не может быть осуществлена, поскольку приведет к отсутствию связи с ООО "Успех плюс", возможности уклонения Общества от уплаты налогов, участия в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, неисполнению обязательств по сделкам и другим нарушениям законодательства.

Поскольку регистрирующим органом при рассмотрении представленного ООО "Успех плюс" заявления установлена недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, у него имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в государственной регистрации по представленным документам. Нарушения обжалуемым решением законных интересов и прав Деринга В. О. не допущены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие записи в ЕГРЮЛ о Деринге В. О. как о руководителе ООО "Успех плюс" ущемляет его права на труд, поскольку может стать причиной для отказа в приеме на работу является несостоятельной, так как положения Устава общества не содержат запрета единоличному исполнительному органу общества заниматься любой иной деятельностью.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и выражают несогласие с выводами суда, не опровергая указанные выводы. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу N А03-22808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин