Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

04 июля 2017 г.

Дело N А36-3505/2012

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-3505/2012 (Богатов В.И.),

по заявлению ООО "ЧугунТоргСнаб" (ОГРН 5147746383989, ИНН 7729788978) (правопреемник - ООО "ФасонЛит" (ОГРН 1124823013655, ИНН 4825090242) о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления размера денежных средств, направляемых на преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов, а также очередности распределения денежных средств между залоговыми кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080),

установил: ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-3505/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "ФасонЛит", конкурсному управляющему Саландаевой Л.Н., ФНС России, ООО "ЛТК "Свободный сокол", ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ООО "ОЭУ Блок N 2 "ш.Анжерская-Южная". Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 26.06.2017.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2017 было направлено ПАО "Сбербанк России" по имеющемуся в материалах дела адресу и указанному в апелляционной жалобе: 394006, г.Воронеж, ул.9 Января, 28 и получено заявителем - 06.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492111082365.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 03.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 01.06.2017.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу на определение на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-3505/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова