Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-26183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-28966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года

по делу N А40-28966/2017, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

к ООО "Аптека-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526)

третье лицо: ООО "Фармаси"

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Ю.В. по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика: Колесникова Е.А. по доверенности от 07.10.2016;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее- ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.37.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармаси".

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды от 18 марта 2013 года N 3074/88 (01-6/17005).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-28966/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, Компании "Колвин Лимитед" и принял решение, затрагивающее права и законные интересы не привлеченного к участию в деле третьего лица. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка документам: фискальному чеку N 0040 от 21.09.2016 и протоколу осмотра 05.10.2016.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу, до разрешения спора по делу N А40-111845/2017.

Представитель истца против удовлетворения данных ходатайств возражал.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения спора по делу N А40-111845/2017, в связи с наличием исковых требований по Арбитражному делу N А40-111845/2017, оспаривающие основания иска по настоящему спору, судебно судебной коллегией отклонено, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного разбирательства судебной коллегией также не установлено, в связи с чем, данное ходатайство со ссылкой на статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставлено без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с исполнением Договора субаренды от 18 марта 2013 года N 3074/88 (01-6/17005) (далее- Договор), которым ответчику во временное пользование истцом было предоставлено часть нежилого помещения площадью 175,9 кв.м. по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д.37 для организации розничной торговли фармацевтическими, медицинскими и сопутствующими им товарами с использованием коммерческого обозначения "А5".

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 11 месяцев с

момента подписания договора.

Действие Договора возобновлялось сторонами, срок субаренды продлевался на 11 месяцев Дополнительными соглашениями: от 17 февраля 2014 года, от 17 января 2015 года.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2016 года с 18.12.2015 срок субаренды продлен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2016 года увеличена арендованная площадь, которая составила 185,7 кв.м.

Ответчик принял на себя обязательства по договору на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01 июня 2016 года, заключенного между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Торговая сеть "АПТЕЧКА", ООО "Аптека-А.в.е".

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Субарендатор, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности, утрачивает преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Согласно пункту 1.2 Договора, субарендатор не вправе передавать права по договору третьим лицам какими-либо способами, в том числе путем заключения договоров субаренды, уступки прав, внесения в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи в залог, передачи по договору простого товарищества, за исключением предварительного письменного согласования с арендодателем. Субарендатор также не вправе регистрировать адрес арендуемой площади в качестве своего места нахождения.

Согласно пункту 7.9 Договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласования с другой стороной.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года истцом было выявлено нарушение договора ответчиком, которое заключалось в том, что ответчик без согласия истца предоставил арендованное помещение в пользование третьему лицу ООО "Фармаси", что подтверждается фискальным чеком N 0040 от 21.09.2016 г. (подлинный чек предоставлялся на обозрение суду), где имеется информация о том, что товар был продан по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.37, аптека 1406, ООО "ФАРМАСИ", а также протоколом осмотра от 05.10.2016 г., составленным нотариусом Сидоровым К.Е., подтверждающим факт осуществления торговли ООО "ФАРМАСИ" (ОГРН 1167746118836, по указанному адресу оформлена Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-77-02-007745 от 02.06.2016 г.) в арендуемом ответчиком помещении.

27 сентября 2016 года исх. N 010/6787 истец направил ответчику запрос о предоставлении информации и копий документов, на основании которых ООО "ФАРМАСИ" осуществляет реализацию товаров в помещении.

Претензией исх. 010/6956 от 03 октября 2016 года ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае последует обращение в суд за защитой своих интересов.

Согласно пункту 5.2.15 Договора, по окончании срока субаренды ответчик обязан сдать арендуемую площадь в исправном техническом и санитарном состоянии с учетом нормального износа.

06 октября 2016 года истец уведомил ответчика об отказе от заключения Договора субаренды на новый срок в связи с указанными нарушениями, просил ответчика в дату окончания срока субаренды направить по месту нахождения помещения своего уполномоченного представителя для подписания акта возврата помещения и передачи ключей.

Информации и копий документов, на основании которых ООО "ФАРМАСИ" осуществляет реализацию товаров в помещении ответчик истцу не представил.

Сведений об устранении допущенных нарушений в установленный срок ответчиком истцу представлено не было.

11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с сообщением исх.N 010/7984 о том, что 18 ноября 2016 года срок Договора субаренды истекает, просил направить своего полномочного представителя для подписания акта возврата помещения и передачи ключей.

17 ноября 2016 года истец направил ответчику уведомление о возврате помещения исх. N 010/8105.

18 ноября 2016 года в назначенное время и месте ответчик возврат помещений по акту не осуществил, своего представителя не направил.

Материалы дела документально подтверждают факт получения почтовой корреспонденции истца ответчиком.

По факту пользования ответчиком помещения после истечения срока действия Договора составлен акт осмотра от 18 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года истцом было направлено повторное уведомление ответчику N 010/8238 о необходимости возврата помещения 29.11.2016 в 16:00 час.

25 ноября 2016 года аналогичное уведомление направлялось ответчику телеграммой.

29 ноября 2016 года в назначенное время и место ответчик своего представителя не направил, передачу помещения истцу не произвел.

По факту использования ответчиком помещения составлен акт осмотра от 29 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 года истцом направлена ответчику досудебная претензия N 010/8539, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако имущество ответчиком не возвращено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, Компании "Колвин Лимитед" и принял решение, затрагивающее права и законные интересы не привлеченного к участию в деле третьего лица, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в своем решении, права и законные интересы третьих лиц, рассматриваемым в рамках настоящего дела спором не затрагиваются.

Следует отметить, что третье лицо, полагающее, что его права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением, не было лишено возможности обжаловать данное решение по таким основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка документам: фискальному чеку N 0040 от 21.09.2016 и протоколу осмотра 05.10.2016, подлежат отклонению, поскольку продажу лекарственных средств или передачу их в установленном законодательством Российской Федерации порядке другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами, производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств, аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям, научно-исследовательским организациям для научно-исследовательской работы, индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинским организациям, ветеринарным организациям, организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных, могут осуществлять организации оптовой торговли лекарственными средствами (статья 53 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (ред. от 23.09.2016) "О лицензировании фармацевтической деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности") на осуществление фармацевтической деятельности предусмотрено наличие помещений и оборудования, принадлежащих субъекту, осуществляющему такую деятельность, на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий Договора в части передачи предмета аренды третьему лицу, без соответствующего уведомления истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-28966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков