Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-15832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-157567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбинное машиностроение" и ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-157567/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1382)

по исковому заявлению: ООО "Турбинное машиностроение" (ОГРН:1067760256068)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН:1127747079790)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: Кухмазова Н.Н. по доверенности от 12.01.2016.

от ответчика: Ковалева Е.Н. по доверенности от 25.01.2017.

от ООО "ФОП": Цепенду С.О. по доверенности от 23.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турбинное машиностроение" обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании 160 110 729, 92 руб. задолженности, штрафа в размере 1 649 108,95 рублей, и 30 489 085, 74 руб. неустойки по государственному контракту N 0УЗ/1294-ГК от 18.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-157567/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту N 0УЗ/1294-ГК от 18.11.2014 (далее - "Контракт") на выполнение работ (далее - "Работы") по оснащению плоскостных парковок (далее - "Парковки") (очередь 3) в размере 160 110 729, 92 руб., а также штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в общей сумме 1 649 108, 95 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных Работ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы задолженности и штрафа по Контракту, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить. Указал, что истец не направлял Заказчику Акты N КС-2 в отношении всех выполненных Работ на Парковках: г. Москва, ЦАО, Крымский Вал (Коровий Вал) (Акты КС-2 N 1 от 27.05.2015 на сумму: 875 117,74 руб.; N 2 от 27.05.2015 на сумму: 7 015 273,32 руб.; N 3 от 27.05.2015 на сумму: 557 740,70 руб.) и г. Москва, ЮЗАО, Варшавское ш., вл. 166 (Акты КС-2 N 1 от 27.05.2015 на сумму: 15 288 467,27 руб.; N 2 от 27.05.2015 на сумму: 8 698 182,31 руб.; N 3 от 27.05.2015 на сумму: 1 138 749,79 руб.), поскольку Заказчиком подписаны лишь некоторые Акты КС-2 в отношении указанных объектов (акты за N° 1 и за N 3 от 27.05.2015) на общую сумму 17 860 075, 50 руб., а также - на указанную сумму акты сверок взаимных расчётов по Контракту от 14.08.2015 и от 09.09.2015, справка N КС-3 от 27.05.2015 N 1.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Предоставили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При изложенном выше, проверив законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (заказчик) был заключён государственный контракт N 0УЗ/1294-ГК на выполнение работ по оснащению плоскостных парковок (очередь 3).

Согласно п. 1.1 контракта в содержание его предмета входит обязанность подрядчика выполнить работы по оснащению плоскостных парковок в объёме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 Контракту), и обязанность заказчика оплатить работы в порядке и на условиях контракта.

В связи с исключением Дополнительным соглашением от 19.12.2014 г. к контракту из адресного перечня трёх парковок, указанных в п.п. 3, 4 и 8 адресного перечня, в обязанности подрядчика по контракту входило выполнение работ в отношении парковок по следующим адресам:

1) Аэродромная ул., вл. 17; 2) Мичуринский пр-т, квартал 40, Проект. Пр-д 616, вл. 19; 3) Зеленоград, промзона Малино; 4) Коровий Вал, (Крымский Вал) ул.; 5) Люблинская ул., вл. 96, стр. 2; 6) Варшавское ш., вл. 166; 7) Кетчерская ул., вл. 15А. Стоимость работ по контракту была уточнена сторонами в Дополнительном соглашении N 3 от 25.12.2014 к контракту, Приложение N 2 ("Сводный сметный расчёт к Госконтракту N 0УЗ/1294-ГК от 18.11.2014 на оснащение плоскостных парковок (3-я очередь)"), и составила 164 910 894, 86 руб.

Уведомлением N МПП-10-5494/15 от 23.07.2015 (получено истцом 24.07.2015) заказчик известил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

С учетом положений п. 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 04 августа 2015 года.

Как указал истец, подрядчик уведомлял заказчика о завершении работ на парковках и направлял последнему акты КС-2 о приёмке выполненных работ и иные документы о выполненных работах, в том числе, письмами N 1297 от 19.12.2014, N 393 от 19.03.2015, N 644 от 24.04.2015, N 689 от 29.04.2015, N 691 от 29.04.2015, N 703 от 05.05.2015, N 745 от 19.05.2015, N 819 от 27.05.2015, N 817 от 28.05.2015, б/н от 28.05.2015, N 847 от 01.06.2015.

Часть выполненных подрядчиком работ по контракту в отношении объектов по адресам: Варшавское ш., вл. 166, Крымский вал (Коровий вал) на общую сумму 17 860 075, 50 руб. была принята заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акты за N 1 и акты за N 3 от 27.05.2015), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.05.2015, актами сверок взаимных расчётов по контракту от 14.08.2015 и от 09.09.2015.

Кроме того, уведомлением N МПП-10-54-94/15 от 23.07.2015 о расторжении контракта в одностороннем порядке, письмами N МПП-10-5943/15 от 10.08.2015, N МПП-02-8443/15 от 10.11.2015 заказчик сообщил о том, что им подтверждена и принята часть объёмов работ по вышеуказанным объектам (парковкам).

Как указано судом первой инстанции, до настоящего времени заказчик не произвёл оплату принятых работ, уклонился от подписания соответствующих документов о приёмке выполненных работ (акты по форме N КС-2 и справки по форме NКС-3) на оставшуюся сумму 142 250 654,42 руб. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 160 110 729,92 руб.

Пунктом п. 7.3 контракта установлены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика: - за неоднократный (от двух и более раз) отказ заказчика от приёмки работ; - за непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которое препятствует исполнению контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту истец начислил штраф на основании п. 7.3 контракта в размере 1 649 108, 95 руб.

Из направленного ответчиком уведомления следует, что основанием расторжения контракта в одностороннем порядке послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок, то есть нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81231/15 от 01.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований заказчика к подрядчику о взыскании неустойки по спорному контракту за просрочку выполнения работ; судом установлено, что причинами нарушения сроков выполнения работ послужили действия заказчика в определении срока выполнения работ по контракту на заведомо невыгодных (невыполнимых) для ответчика условиях их производства в зимний период, в неисполнении обязанностей по своевременному предоставлению надлежащей проектной документации, необходимой для надлежащего производства работ, нарушение обязательств заказчика по передаче парковок в работу подрядчику.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в решении по делу N А40- 81231/15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственный контракт N 0УЗ/1294-ГК от 18.11.2014 является расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-3542/16, которым установлено, что указанный контракт считается расторгнутым в силу ч.2 ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 110 729, 92 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ответчик возражал против вывода суда первой инстанции об уклонении заказчика от приемки работ, также указывал, что работы на указанную истцом сумму не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Судом апелляционной инстанции определением от 22 мая 2017 г. было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ. Представить кандидатуры экспертов, согласовать вопросы.

09 июня 2017 г. от ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" поступило в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, в судебном заседании 13 июня 2017 г. представителем Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" было заявлено о том, что ответчик от проведения экспертизы по делу отказывается, а также представителем ответчика Ковалевой Е.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Истцом было поддержано ходатайство об отложении и подтверждена информация о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2017 г. представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, произведена замена истца по делу с ООО "Турбинное машиностроение" на ООО "ФОП" в порядке процессуального правопреемства.

В том же судебном заседании 26 июня 2017 г. представитель ответчика Ковалева Е.Н. сообщила суду, что утверждение мирового соглашения не возможно, однако ответчик признает часть задолженности в размере 122 438 275 руб. 34 коп., о чем представила заявление.

Представитель истца в судебном заседании суда 26 июня 2017 г. также представил суду заявление, в котором согласился с указанной ответчиком суммой задолженности, однако отказался от уменьшения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции повторно предложил сторонам провести по делу экспертизу, однако стороны в категоричной форме заявили отказ от проведения экспертизы.

При наличии по указанному спору признания долга со стороны ответчика и согласия истца на указанную сумму (представленные в суд в письменном виде), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в признанной истцом и ответчиком части по сумме основного долга.

Сумма штрафных санкций, рассчитанная от фиксированной суммы остается неизменной.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-157567/16 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу с ООО "Турбинное машиностроение" на ООО "ФОП" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-157567/16 изменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу ООО "ФОП" 122 438 275 руб. 34 коп. задолженности, а также штраф в размере 1 649 108 руб. 95 коп. в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу ООО "ФОП" государственную пошлину в размере 138 373 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк