Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 11АП-6629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24015/17 настоящее постановление отменено

город Самара

04 июля 2017 г.

Дело N А55-8502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" и Невероврой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-8502/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (ОГРН 1136320016293), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (ОГРН 1126382002262), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5"; Неверова Тамара Ивановна; Мэрия городского округа Тольятти,

об устранении нарушения права,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" - представитель Лаптев Е.Н. (доверенность от 01.12.2016),

от Неверовой Тамары Ивановны - представитель Лаптев Е.Н. (доверенность от 22.03.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" - директор Киватцев Д.В. (решение от 23.07.2014 N 3), представитель Урусов В.С. (доверенность от 21.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (далее - ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А, через пандус восточной стороны здания;

- обязать ответчика в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Свердлова, д. 13А, через пандус восточной стороны здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2016 отменил принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, при новом рассмотрении дела, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, путем запрета производства строительных работ на путях въезда в подвальное помещение здания с восточной стороны;

- обязать ответчика обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, через пандус восточной стороны здания;

- обязать ответчика в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, через пандус восточной стороны здания.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в настоящем деле привлечена Неверова Тамара Ивановна в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно: обязать ответчика заключить соглашение о постоянном сервитуте с Неверовой Т.И. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101165:8800 площадью 532 кв.м. для обеспечения проезда транспорта в подвальное помещение нежилого здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.13А кадастровый номер: 63:09:0101166:690, с восточной стороны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 производство по делу по заявлению Неверовой Тамары Ивановны прекращено. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел указания суда кассационной инстанции, который пришел к выводу, что Неверова Т.И. и ООО Строительная компания "АТП-5" при заключении договора купли-продажи земельного участка фактически достигли соглашения о сервитуте и впоследствии указанное долговое обязательство перешло к новому собственнику земельного участка - ответчику.

Неверова Т.И. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно по надуманным обстоятельствам прекратил производство по делу по заявлению Неверовой Т.И., требования которой связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 за Неверовой Т.И. зарегистрировано право собственности на здание кадастровый номер 63:09:0101166:690, площадь объекта 5796,5 кв.м., инв. N 804196, 63:09:0000000:0:3483, литер А,А1,а1,а2,а3, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 13А.

06.06.2012 за Неверовой Т.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0101165:8799, площадь объекта 6411,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 13А, земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые центры в отдельно стоящем здании торговой площадью более 2000 кв.м.

28.09.2012 между Неверовой Т.И. (продавец) и ООО Строительная компания "АТП-5" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 4038 кв.м., (кадастровый номер 63:09:0101165:8800), находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, по ул. Свердлова, 13а, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации туристического центра.

На основании пункта 5.2.3. договора покупатель обязан обеспечить проезд транспортным средством в подземное помещение здания Туристического центра "Заря", находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 13а.

По договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2014 ответчик приобрел у ООО Строительная компания "АТП-5" указанный земельный участок общей площадью 4 038,00 кв.м. с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома с обеспечением машиноместами от 2/3 количества квартир в доме с встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения (т.1 л.д.119,120; т.2 л.д.8-10).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2014, запись N 63-63-09/034/2014-110.

01.11.2013 между Неверовой Т.И. (арендодатель) и ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды трехэтажного нежилого здания общей площадью 5796,5 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101166:690, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д.13А. Одновременно с передачей здания арендатору передается земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101165:8799, площадь земельного участка, подходы к технологическим узлам коммунальных служб города, подъезды к зданию составляет 6411 кв.м., приложением к договору является план-схема земельного участка (т.1 л.д.21-24).

15.02.2016 Мэрией городского округа Тольятти ответчику выдано разрешение на строительство N 63-302-925-2016 (том 1 л.д.14-16), в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101165:8800 разрешено строительство 19-ти этажного жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик огородил территорию, на которой осуществляется строительство, и с марта 2016 года ограничил доступ транспорта в подвал с восточной стороны здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Свердлова, д.13А.

24.03.2016 истец обратился к ответчику с письменным предложением (т.1 л.д.97) о прекращении противоправных действий, освобождении проезда и предоставлении возможности беспрепятственно пользоваться зданием по ул. Свердлова, д. 13А.

Также в марте 2016 года Неверова Т.И. обратилась к ответчику с предложением об установлении сервитута в подземное помещение здания по ул. Свердлова 13А (т.1 л.д.66), указав, что данный проезд (пандус), является частью общего здания и находится на земельном участке ответчика, приложив к обращению текст соглашения об установлении права ограниченного пользования (т.1 л.д.67,68).

Поскольку указанные обращения ответчик оставил без удовлетворения, в установлении сервитута отказал (т.1 л.д.70-75), истец и третье лицо Неверова Т.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судебные инстанции правовой квалификации условиям договора купли-продажи от 28.02.2012 с учетом сложивших отношений участников спора не дали. Разрешая спор, судебные инстанции должны были исходить, что при заключении договора Неверова Т.И. и ООО СК "АТП-5" фактически достигли соглашения о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка Общества для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств предпринимателя к принадлежащему продавцу объекту недвижимости, разногласия относительно понимания и исполнения условия пункта 5.2.3 договора между сторонами отсутствовали, кроме этого, ООО СК "АТП-5" исполняло принятые на себя обязательства по договору, обеспечивая доступ истца к арендованному зданию и земельному участку.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду, вновь рассматривающему дело, исходя из целевой направленности и условий предъявления требований истцом определить, не являются ли данные требования, по существу, требованиями об определении условий сервитута, в случае необходимости предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, и в зависимости от установленного разрешить возникший между сторонами спор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 63:09:0101165:8800 в ЕГРН не зарегистрировано, сервитут не обозначен на кадастровом плане земельного участка (том 3 л.д.63-68), при этом ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" не обращалось к ответчику с предложением об установлении сервитута. Земельный участок (либо его часть), по которому истец предлагает обеспечить проезд транспорта, не индивидуализирован, его границы не определены, на кадастровый учет такой участок не поставлен.

Суд первой инстанции, установив, что въезд в подвал здания через пандус восточной стороны здания не является единственно возможным способом доступа к зданию, возможность прохода и подъезда может быть обеспечена (и обеспечивается) со стороны проспекта Степана Разина и ул. Свердлова, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными в противоречие указаний суда кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения

также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что пунктом 5.2.3. договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Неверовой Т.И. (продавец) и ООО Строительная компания "АТП-5" (покупатель), предусмотрена обязанность покупателя обеспечить проезд транспортным средствам в подземное помещение здания Туристического центра "Заря", находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 13а.

Данный проезд (пандус) с восточной стороны здания является частью здания, принадлежащего Неверовой Т.И., переданного во временное владение истцу, и находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 той же статьи в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.12.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Неверова Т.И. и ООО Строительная компания "АТП-5" фактически достигли соглашения о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка Общества для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств Неверовой Т.И. к принадлежащему продавцу объекту недвижимости.

Разногласия относительно понимания и исполнения условия пункта 5.2.3 договора между сторонами отсутствовали, кроме этого, ООО Строительная компания "АТП-5" исполняло принятые на себя обязательства по договору, обеспечивая доступ истца к арендованному зданию и земельному участку.

Ответчик не оспаривал тот факт, что при приобретении земельного участка общество обладало информацией об обязанности продавца обеспечивать проезд транспортных средств к зданию по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 13а, и такой доступ обеспечивался до марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть обременен сервитутом в том случае, если у лица, требующего такое установление, имеются на то законные основания и отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392.2 Гражданского кодекса РФ.

При переводе долга в силу закона по общим правилам не требуется согласия кредитора, если иное не установлено специальным законом.

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

С учетом вышеизложенного, обязанность по обеспечению ограниченного права пользования спорным земельным участком перешла к новому собственнику данного участка при наличии состоявшегося долгового обязательства ответчика перед собственником здания.

Отсутствие государственной регистрации сервитута в ЕГРН в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что въезд в подвальное помещение нежилого здания с восточной стороны не является единственным и безальтернативным способом доступа в принадлежащее Неверовой Т.И. здание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора, а также не подтверждены надлежащим доказательствами.

При этом ответчик в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ как собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с толкованиями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец доказал факт воспрепятствования ответчиком проезду его транспорта в арендуемое здание, следовательно, действия ответчика являются неправомерными и нарушают права истца по пользованию и владению указанным имуществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части обязания ответчика обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, через пандус восточной стороны здания, и обязания ответчика в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания через пандус восточной стороны здания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, путем запрета производства строительных работ на путях въезда в подвальное помещение здания с восточной стороны, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.06.2016 по административному делу N 2а-4633 в иске Неверовой Т.И. к Мэрии г.о. Тольятти о признании незаконным решения Мэрии о выдаче разрешения на строительство N 63-302-925-2016 от 15.02.2016 отказано.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.03.2016 по административному делу N 2а-1429/16 в иске Неверовой Т.И. о признании незаконными бездействия и постановления Мэрии г.о. Тольятти N 3194-п/1 от 05.10.2015, которым ООО "ПСП-Тольяттистрой" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101165:8800, отказано.

Таким образом, действия ответчика по производству строительных работ на путях въезда в подвальное помещение здания с восточной стороны являются законными, представляют собой реализацию права собственности, направлены на осуществления строительства здания, на строительство получено соответствующее разрешение, законность которого подтверждена в судебном порядке.

Производство по делу по заявлению Неверовой Т.С. об обязании ответчика заключить соглашение о постоянном сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101165:8800 площадью 532 кв.м. для обеспечения проезда транспорта в подвальное помещение нежилого здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.13А, кадастровый номер: 63:09:0101166:690, с восточной стороны, правомерно прекращено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 2015 года) разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 названного постановления).

Судом установлено, что Неверова Т.И в качестве предпринимателя не зарегистрирована.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем спор, рассматриваемый в настоящем деле, не является спором, в отношении которого установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Неверовой Т.И. в связи с неподведомственностью спора арбитражном суду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-8502/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря".

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (ОГРН 1126382002262), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл., обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, через пандус восточной стороны здания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (ОГРН 1126382002262), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл., в дальнейшем не препятствовать в проезде транспорта в подвал здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.13А, кадастровый номер 63:09:0101166:690, через пандус восточной стороны здания.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (ОГРН 1126382002262), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (ОГРН 1136320016293), г. Тольятти, Самарская обл., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области в части прекращения производства по делу по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Неверовой Тамары Ивановны оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев