Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 04АП-7350/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф02-5332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 июня 2017 г.

Дело N А19-18017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 по делу N А19-18017/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1083811008973, ИНН 3811125990) к открытому акционерному обществу "Парапет" (ОГРН 1023801544645 ИНН 3811057821) о взыскании 14 444 706,04 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Н-Моторс-Иркутск" (ИНН 3812081930, ОГРН 1053812033329), (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.), при участии в судебном заседании: от истца: Путырский А.В. (доверенность от 10.01.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парапет" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 08.04.2011 в размере 14 444 706,04 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Н-Моторс-Иркутск" непосредственный заказчик работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования ООО "Мегалит" к ЗАО "Парапет" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить факт выполнения работ на объекте только субподрядчиком - ООО "Мегалит". Доказательств достоверно свидетельствующих, что данные работы выполнялись для ООО "Мегалит" в счет исполнения обязательств по спорному договору - договору от 08.04.2011 истцом, в нарушение ст.ст.65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО "Мегалит", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не согласно с переоценкой судом первой инстанции обстоятельств, ранее установленных в судебных актах от 27.11.2015 и от 11.04.2016 в отсутствие каких-либо документальных доказательств со стороны ответчика и при отказе опровергнуть устные и письменные показания непосредственных участников строительства, которые были ранее даны ими в суде первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы о реальности выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с поступлением от истца дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку в дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы, которые неоднократно ранее приводились истцом в обоснование своей позиции. Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела (с декабря 2013 года), отложение судебного разбирательства повлечет нарушение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля Спешилова С.В. в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Довод о том, что заявленное ходатайство от 18.01.2017 о вызове свидетеля Спешилова С.В. в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено не было, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 06.02.2017 (л.д.157, т.13) следует, что данное ходатайство судом было рассмотрено и мотивировано отклонено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, истец не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание. Отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах, как было указано выше, может повлечь необоснованное затягивание процесса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между заказчиком ООО "Н-Моторс-Иркутск" и подрядчиком ЗАО "Парапет" в лице директора Петрова В.Н. 30.03.2011 был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству объекта "Торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б" (земляные работы, фундаменты, конструкции металлические, монолитные лестничные марши и перекрытия, ограждающие конструкции (стены наружные и внутренние), кровля, фасад, огнезащита несущих металлических конструкций), а заказчик обязуется оплатить работы.

В пункте 2.1 договора от 30.03.2011 предусмотрено, что стоимость подлежащей выполнению работы определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1) и составляет 21 608 935 рублей, в том числе НДС 18% - 3 296 278 рублей 26 копеек.

Срок выполнения всего комплекса работ определяется соответственно: начало работ - не позднее 05.04.2011 включительно, окончание работ - 25.09.2011 включительно (пункт 5.3 договора).

В дальнейшем директор ЗАО "Парапет" Петров В.Н. заключает договор субподряда от 08.04.2011 между ЗАО "Парапет" (заказчик) и ООО "Мегалит" в лице Петрова В.В.

В соответствии с договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству объекта "Торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б". Предмет договора и его условия, касающиеся объема и перечня работ идентичны условиям договора от 30.03.2011.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому, стоимость подлежащей выполнению работы определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1) и составляет 21 384 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 261 966 рублей 10 копеек.

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.3: начало работ - не позднее 10.04.2011, после получения авансового платежа, окончание работ - 31.08.2011 (пункт 5.3 договора).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2011 к договору строительного подряда от 08.04.2011, согласно которому, пункт 1.1 договора дополняется пунктом следующего содержания: демонтажные дополнительные работ, при этом пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору увеличивается на сумму определенную сметным расчетом N 2-480 706 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% - 73 328 рублей 04 копейки. Объем работ по договору от 30.03.2011 и от 08.04.2011 совпадают.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в рамках договора строительного подряда от 08.04.2011 ООО "Мегалит" в качестве субподрядчика выполнило работы для ЗАО "Парапет", которые ответчиком были приняты по актам о приемки выполненных работ, подписанным без замечаний, однако оплачены частично. Истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 14 444 706 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед ООО "Мегалит" в размере 14 444 706 руб. 04 коп.

Из представленных товарных накладных невозможно установить на какой объект осуществлялась поставка стройматериалов, данные документы содержат ссылку на договоры, не представленные в материалы дела, в названных документах не указан адрес, по которому осуществилась доставка строительных материалов.

Договор от 07.04.2011 между ООО "Мегалит" и ООО "ШелеховМехСтрой" с целью забивки свай заключен сторонами до заключения договора между ООО "Мегалит" и ЗАО "Парапет" (08.04.2011). При этом договор строительного подряда от 08.04.2011, подписанный между истцом и ответчиком, не содержит ссылок на то, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до даты его подписания, т.е. до 08.04.2011.

В акте готовности свайного фундамента к производству работ по устройству ростверков подпись генподрядчика - ЗАО "Парапет" отсутствует. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.05.2011 (отчетный период с 01.05.2011 по 18.05.2011) на сумму 315 640 руб., подписан ООО "ШелеховМехСтрой" и ООО "Мегалит" 18.05.2011, тогда как счет на оплату выполненных ООО "ШелеховМехСтрой" работ N 11,12 выставлен последним ООО "Мегалит" 16.05.2011, то есть до даты фактической сдачи и приемки работ, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 40 от 20.05.2011 на сумму 265 640 руб.

По договору подряда от 14.07.2011 с ООО "Байкал-Сервис" суд установил, что в представленных платежных поручениях содержится ссылка на счета, выставленные до заключения договора - 06.07.2011.

Довод истца о том, что ООО "Мегалит" имело возможность выполнить указанные работы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в период исполнения спорного договора у ООО "Мегалит" был заключен ряд иных договоров, во исполнение которых, как утверждает истец, им также выполнялись строительные работы; между тем представленный истцом расчет фактических трудозатрат составлен последним без учета необходимости использования работников ООО "Мегалит" на других объектах.

Оценивая взаимосвязь данной сделки истца с иными сделками, заключенными ООО "Мегалит" и ЗАО "Парапет": договорами подряда от 08.04.2011, 01.08.2011, а также заключенными впоследствии с целью оплаты по данным договорам соглашениями о передачи от ЗАО "Парапет" ООО "Мегалит" имущества от 06.09.2011 и от 26.09.2011, суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о том, что заключение спорного договора между аффилированными лицами было фактически направлено на достижение результата, который привел общество к потере платёжеспособности путем образования неисполненных денежных обязательств и их удовлетворения за счет имущества ЗАО "Парапет".

В связи с недоказанностью истцом наличия задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017, принятое по делу N А19-18017/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина