Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-23247/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-114096/16-87-853

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИТБ Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-114096/16,вынесенное судьей Агеевой Л.Н

по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к АО "ИТБ Холдинг" третьи лица: ООО "Прогресс-М", АО Стандарт" о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 24 228 356 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ровинский Ю.А. по доверенности от 18.05.2017; Василенко А.Ю. по доверенности от 20.12.2016

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" о взыскании задолженности по договору займа от 29.701.2015 г. N ПРМ-0207/2015 в размере 574 228 356 руб. 16 коп., из которой задолженность по основному долгу - 550 000 000 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование займом - 24 228 356 руб. 16 коп.

Решением от 27 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что на дату обращения банка с иском у АО "ИТБ Холдинг" отсутствовали неисполненные обязательства перед банком, полагает что сделки по переходу прав требования являются мнимыми сделками, истец не уведомил ответчика о сделке в соответствии с которой требование к ответчику было уступлено, истец не требовал возврата займа в досудебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 г. между ООО "Прогресс-М" (займодавец) и АО "ИТБХ" (заемщик) был заключен договор займа N ПРМ-0207/2015, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумму 550 125 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором, а именно: стороны согласовали, что заем подлежит возврату в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа (п. 4 договора)

Согласно п. 3 договора, за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 13,7 % годовых исходя из фактического срока пользования займом с учетом фактического числа дней в месяце и в году.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств займодавца, ООО "Прогресс-М" платежными поручениями от 30.70.2015 г. N 1, от 14.08.2015 г. N 7 перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 550 000 000 руб. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Таким образом, между ООО "Прогресс-М" и АО "ИТБХ" возникли правоотношения по договору займа на сумму 550 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы доказательствам следует, 02.12.2015 г. что между ООО "Прогресс-М" (цедент) и АО "Стандарт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает право требования уплаты денежных средств по договору займа от 29.07.2015 г. N ПРМ-0207/2015, заключенному между цедентом и АО "ИТБХ" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором. Цедент подтверждает, что на момент заключения договора уступки права требования уплаты денежных средств, передаваемое по договору принадлежит исключительно цеденту в объеме 574 228 356 руб. 16 коп, из которых сумма займа 550 000 000 руб. и проценты, начисленные за пользование займом - 24 228 356 руб. 16 коп. Переход права требования от цедента к цессионарию переходит в момент подписания договора. За передачу права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 574 228 356 руб. 16 коп,

Из материалов дела следует, что сторонами цессии был подписан акт приема передачи документов от 02.12.2015 г. и правопреемником в адрес АО "ИТБХ" 115093 (г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 5 02.12.2015 г.), было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (www.pochta.ru), было получено адресатом 10.12.2015 г.

В письменных пояснениях ООО "Прогресс-М" и АО "Стандарт" подтвердили обстоятельства заключения договора уступки права требования от 02.12.2015 г. и передачи прав требования по договору займа в объеме, указанном в договоре цессии. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на основании договора уступки права требования от 02.12.2015 г. с момента подписания договора к АО "Стандарт" в полном объеме перешли права требования задолженности по договору займа в объеме 574 228 356 руб. 16 коп.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 г. между АО "Стандарт" (должник) и ПАО АКБ "ИТБ" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что должник, в счет досрочного исполнения обязательств, закрепленных в кредитном соглашении от 23.07.2015 г. N 15/КЛЗ-000/89 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением.

В подтверждение реальности существования обязательства, в счет прекращения которого было передано право требования задолженности по договору займа, истцом представлено в материалы дела кредитное соглашение от 23.7.2015 г. N 15-КЛЗ-000/89, заключенное между ПАО АКБ "ИТБ" (банк) и АО "Стандарт" (заемщик), платежные поручение о выдаче суммы кредита по кредитному соглашению от 23.07.2015 г. N 15/КЛЗ-000/89 от 27.07.2015 г. N 108979 на сумму 300 000 000 руб., от 31.07.2015 г. N 11123 на сумму 311 250 000 руб., от 12.08.2015 г. N 117100 на сумму 280 000 000 руб., выписки из лицевого счета АО "Стандарт".

Доводы ответчика о мнимости заключенных сделок, в результате которых истцу перешло право требования спорной задолженности, правомерно отклонено судом, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость указанных сделок.

Обстоятельства выдачи суммы займа в размере 550 000 000 руб. документально подтверждены и не оспорены. Расчет процентов, начисленных на сумму займа, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику в заявленном размере в полном объеме.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-56167/2016 (см., например, абзац 1 листа 7 постановления 9ААС от 30.09.2016) ответчик выступал одним из инструментов, посредством которого бывшее контролирующее Банк лицо - Гудков В.В. - осуществлял неправомерные действия по выводу из Банка активов (в рамках указанного дела было установлено причинение Банку убытков на сумму 3,6 млрд. руб.).

В рамках другого дела - N А40-33328/2016 - установлено, что общество "ИТБ Холдинг" через последовательную цепочку притворных сделок с техническими фирмами осуществило действия по выводу активов из Банка на сумму в 300 000 000 руб.

В настоящее время, в отношение общества "ИТБ Холдинг" по заявлению Банка введена процедура наблюдения (дело N А56-91308/2016). Общая сумма требований Банка к должнику составляет 1 658 607 205,48 руб.

При этом на текущую дату, сроки предъявления требований к должнику для целей учета в рамках процедуры наблюдения истекли. Кроме требований Банка к должнику предъявлено только требование Б.3. Дубовой (представитель общества "ИТБ Холдинг"), то есть Банк является фактически единственным кредитором Ответчика.

Как установлено судом первой инстанции АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключил кредитный договор с акционерным обществом "СТАНДАРТ" (далее - общество "Стандарт") от 23.07.2015 г. N 15/клз-000/89 (том 1, л.д. 71-85). Согласно условиям этого договора, Банк открывает кредитную линию обществу "Стандарт" на сумму 800 000 000,00 руб. В общей сложности Банк выдал обществу "Стандарт" 580 000 000,00 руб. (т. 1, л.д. 81-85);

Далее между обществом "Стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - общество "Прогресс-М") был заключен договор займа N 1-201507-3 от 29.07.2015 г. В соответствии с договором займа Общество "Стандарт" передает Обществу "Прогресс-М" денежные средства в размере 550 125 000,00 руб, а Общество "Прогресс-М" обязуется возвратить денежные средства в течение 10 дней с даты предъявления требования о возврате (т. 2, л.д. 6-8);

Далее между обществом "Прогресс-М" и обществом "ИТБ Холдинг" заключен договор займа N ПРМ-0207-2015 от 29.07.2015 г. Согласно условиям договора общество "Прогресс-М" передает обществу "ИТБ Холдинг" денежные средства в размере 550 125 000,00 руб, а Общество "ИТБ Холдинг" обязуется возвратить указанные денежные средства в течение 10 дней с даты предъявления требования о возврате (т. 1, л.д. 55-60).

Таким образом, денежные средства в течение 5 рабочих дней были перечислены обществу "ИТБ Холдинг".

Между обществом "Прогресс-М" и обществом "Стандарт" заключен договор уступки требования от 02.12.2015 г. В соответствии с этим договором общество "Прогресс-М" уступает в пользу общества "Стандарт" требование к обществу "ИТБ Холдинг", которое возникло из договора займа N ПРМ-0207-2015 от 29.07.2015 г. (т. 1, л.д. 61-64);

Между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и обществом "Стандарт" заключено соглашение об отступном от 02.12.2015 г. Согласно этому соглашению общество "Стандарт" передает АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) требование к обществу "ИТБ Холдинг" в счет исполнения обязательства по возврату кредита (т. 1, л.д. 67-70).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные сделки заключались для финансирования общества "ИТБ Холдинг" и для последующего обеспечения рычагов по возврату задолженности. Таким образом, указанные сделки, бесспорно, порождали именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Следует отметить, что указанная схема реализовывалась за счет средств Банка. В такой ситуации заключение сделок для возврата денежных средств от реального их получателя является правомерным.

Как следствие, совершение сделок в один день не свидетельствует об их мнимости, а наоборот подтверждает довод Истца о том, что такая конструкция позволила взыскать денежные средства не с транзитных компаний, а с реального получателя - общества "ИТБ Холдинг".

Предположение Ответчика о том, что указанные сделки якобы не были отражены в бухгалтерском учете Банка, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как следует из многочисленной судебной практики, данные бухгалтерского учета, сами по себе не подтверждают наличие пороков в сделке.

Довод об отсутствии уведомления общества "ИТБ Холдинг" об уступке требования в пользу Банка не имеет правового значения для целей настоящего спора.

Ссылка на то, что отсутствие уведомления лишает Банк права на обращение в суд с иском, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Единственное правовое последствие не уведомления должника о состоявшейся уступке - риск исполнения должником обязательства первоначальному, а не новому кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ, определение ВАС РФ от 13.02.2013 г. N ВАС-582/13 по делу N А07-1277/2012).

Однако Ответчик не исполнял свое обязательство ни первоначальному кредитору, ни новому.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-114096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким