Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-23949/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рагина Э.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017

по делу N А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании недействительным договор поручительства от 14.01.2015, заключенный между Рагиным Эдвардом Эдвардовичем и АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО); признании недействительным договор поручительства от 04.07.2015, заключенный между Рагиным Эдвардом Эдвардовичем и АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО); об отказе в удовлетворении заявления Рагина Эдварда Эдвардовича о включении суммы задолженности в размере 66 274 332,88 рублей в реестр требований кредиторов АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО)

(ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846)

при участии в судебном заседании:

от Рагина Э.Э. - Думова А.А. дов. от 03.05.017 N 50 А А 9266998,

от АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Мазур А.С. дов. от 06.06.2016 N 77 А В 1039609

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846) возбуждено производство по делу N А40-168723/2015.

Решением суда от 19.10.2015 должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками заключенные между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и Рагиным Э.Э. договоры поручительства от 14.01.2015 и от 04.07.2015 и заявление Рагина Эдварда Эдвардовича о включении суммы задолженности в размере 66 274 332,88 рублей в реестр требований кредиторов АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО), объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скопинов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор поручительства от 14.01.2015, заключенный между Рагиным Эдвардом Эдвардовичем и АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО). Признан недействительным договор поручительства от 04.07.2015, заключенный между Рагиным Эдвардом Эдвардовичем и АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО). В удовлетворении заявления Рагина Эдварда Эдвардовича о включении суммы задолженности в размере 66 274 332,88 рублей в реестр требований кредиторов АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) отказано.

Не согласившись с определением суда, Рагина Э.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168723/2015-66-316 от 20.04.2017 об удовлетворении встречного иска Конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства к договору займа N 306 от 14.01.2015 и N 348 от 04.07.2015, об отказе в удовлетворении моего первоначального требования о включении в реестр кредиторов АКБ "Евромет" требований Рагина Э.Э., основанных на указанных договорах. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Конкурсного управляющего о признании договоров поручительства недействительными, об удовлетворении моего первоначального требования о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) моих требований по указанным договорам поручительства к ПАО АКБ "Евромет" на сумму 700 000 долларов США и на сумму 156 639 долларов США, о включении указанных требований в реестр требований кредиторов АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО).

В апелляционной жалобе Рагин Э.Э. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм материального права или норм процессуального права, подлежит отмене.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что Рагин Э.Э. является кредитором банка, причем на более существенную сумму, чем та, за которую поручился Банк, Рагин Э.Э. имел осведомленность о цели заключения сделок, но не о цели причинения вреда, а об обратной цели заинтересованного лица. Рагин Э.Э. на момент совершения сделок не знал и при должной степени осмотрительности не мог знать о том, что Скопинов Д.А. является контролирующим банк лицом.

В судебном заседании представитель Рагина Э.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между Скопиновым Дмитрием Александровичем (заемщик) и Рагиным Эдвардом Эдвардовичем (займодавец) был заключен договор займа N 306 от 14.01.2015, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в долларах США в сумме 700 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства и выплатить проценты на сумму займа в размере 11,5% годовых в конце срока возврата основной суммы займа (п. 1 и п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 указанного договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 14.01.2016.

В соответствии с п. 5 договора займа N 306 от 14.01.2015 заемщик предоставляет следующее обеспечение возврата займа: поручительство АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО).

Во исполнение условий указанного договора Скопинов Д.А. получил денежные средства в сумме 700 000 долларов США, что подтверждается соответствующим обязательством-распиской заемщика от 14.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 306 от 14.01.2015 между Рагиным Эдвардом Эдвардовичем (кредитор) и АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) в лице Заместителя Председателя Правления Шарова Алексея Викторовича (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.01.2015 г., согласно условий которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по договору займа N 306 от 14.01.2015 и нести солидарную с должником ответственность; поручитель ручается перед кредитором за исполнение обязательств должником в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1, 2, 3 договора).

Между Скопиновым Дмитрием Александровичем (заемщик) и Рагиным Эдвардом Эдвардовичем (займодавец) был заключен договор займа N 348 от 04.07.2015, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в долларах США в сумме 156 639 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства и выплатить проценты на сумму займа в размере 11,5% годовых в конце срока возврата основной суммы займа (п. 1 и п. 3 договора).

Согласно п. 2 указанного договора в подтверждение заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств заемщик подписывает обязательство-расписку заемщика, которая является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п. 4 указанного договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п. 5 договора займа N 348 от 04.07.2015 заемщик предоставляет следующее обеспечение возврата займа: поручительство АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 348 от 04.07.2015 между Рагиным Эдвардом Эдвардовичем (кредитор) и АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) в лице Заместителя Председателя Правления Шарова Алексея Викторовича (поручитель) был заключен договор поручительства от 04.07.2015, согласно условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по договору займа N 348 от 04.07.2015 г. и нести солидарную с должником ответственность; поручитель ручается перед кредитором за исполнение обязательств должником в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1, 2, 3 договора).

В связи с тем, что обязательства по возврату сумм займа по договорам займа N 306 от 14.01.2015 и N 348 от 04.07.2015 не были исполнены Скопиновым Д.А., Рагин Э.Э. обратился к АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (поручитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 856 639 долларов США.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Деловой центр Кронос - 21 Век" (ОГРН 1027700036264, ИНН 7717129040) от 27.07.2016, представленной в материалы дела, одним из учредителей является Скопинов Д.А. (99,92%), генеральным директором также является Скопинов Д.А.

Согласно списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, от 29.12.2009 и от 23.06.2015, опубликованным Банком России на своем официальном сайте, 100% акций АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Кронос - 21 Век" (ОГРН 1027700036264, ИНН 7717129040), а 99,9% голосующих долей ООО "Деловой центр Кронос - 21 Век" (ОГРН 1027700036264, ИНН 7717129040) принадлежит Скопинову Д.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что заключенные договоры поручительства от 14.01.2015 и от 04.07.2015 не было одобрено Советом директоров АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО), а также Общим собранием акционеров АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО).

Данный факт не отрицается апеллянтом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Скопинов Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО), в том числе являлся заинтересованным лицом на момент совершения оспариваемых сделок.

Заключение договоров поручительства от 14.01.2015 и от 04.07.2015 привело лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, а включение указанного требования в реестр требований кредиторов Банка прямо приводит к значительному увеличению размера имущественных требований к должнику, в результате чего конкурсные кредиторы лишатся возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, будет нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления пленума ВАС N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сделка односторонняя и не предполагает встречного предоставления, предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица.

Рагин Э.Э., действуя разумно и осмотрительно, должен был быть осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку информация о лицах, контролирующих АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) была опубликована Банком России и находилась в свободном доступе на официальном сайте Банка России.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 20.07.2007 N 307-П кредитная организация обязана вести учет ее аффилированных лиц путем ведения списка аффилированных лиц.

В соответствии со Списками лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, от 29.12.2009 и от 23.06.2015, опубликованным Банком России на своем официальном сайте (имеются в материалах дела), 100% акций АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Кронос - 21 Век" (ОГРН 1027700036264, ИНН 7717129040, место нахождения: г. Москва, ул. Бочкова, д. 8, корп. 1; ООО "Деловой центр Кронос - 21 Век").

Таким образом, поскольку на момент заключения договоров поручительства от 14.01.2015 и от 04.07.2015 Скопинов Д.А. являлся одновременно лицом, под контролем которого находится Банк, и выгодоприобретателем по договорам поручительства, указанные договоры являются сделками с заинтересованностью.

Кроме того, Никулинским районный судом города Москвы рассматривалось дело N 02-0497/2017 по иску Рагина Э.Э. к Скопинову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа N 1,2.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N 02-0497/2017, вступившим в законную силу, производство по данному делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств просрочки исполнения мирового соглашения, апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные доводы конкурсного управляющего Рагиным Э.Э. и Скопиновым Д.А. не опровергнуты.

В связи с признанием судом указанных договоров поручительства недействительными, оснований для признания обязательств перед Рагиным Э.Э. в размере 66 274 332,88 рублей также не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагина Э.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев