Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 17АП-8323/17

г. Пермь

05 июля 2017 г.

Дело N А60-11804/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

по делу N А60-11804/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригиной Н.В.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Развитие", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконными действий и постановлений,

установил:

15 июня 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-11804/2017.

Определением суда от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: закрытому акционерному обществу "Уралбизнесгаз", судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Ковригиной Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 03 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 27 июня 2017 года представителем третьего лица, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 19 июня 2017 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем жалобыв установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова