Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 20АП-2932/17

г. Тула

5 июля 2017 г.

Дело N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племптица", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптица" Елясова А.Ю. на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2017 по делу N А68-6322/2010 (судьи Филина И.Л., Козлова И.В., Воронцов И.Ю.), установил следующее.

В рамках дела N А68-6322/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптица" (далее - ООО "Племптица", должник) конкурсный управляющий должника Елясов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что не реализовано имущество должника и не завершены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племптица" продлен на шесть месяцев - до 20.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Елясов А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил обжалуемое определение отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Племптица". В обоснование своих требований конкурсный управляющий Елясов А.Ю. ссылался на то, что определение фактически ничего не изменило в ходе процедуры, не направлено на достижение целей, описанных в ходатайстве конкурсного управляющего. Считает более правильным продлить срок конкурсного производства сразу до актуальной даты с даты получения судом его ходатайства. Полагал, что не должен для достижения своей цели обращаться в суд еще дважды для продления срока конкурсного производства: сначала до 20.01.2017, потом - до 20.07.2017. Отметил, что в нарушение разъяснений пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не назначена дата судебного заседания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия решения о завершении процедуры или продлении ее срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Племптица" в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Племптица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 Далганова Анна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптица". Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Племптица" утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определениями суда от 11.03.2012, от 27.08.2012, от 25.02.2013, от 02.08.2013, от 29.01.2014, от 16.07.2014, от 01.12.2014, от 03.09.2015, от 28.12.2015 срок конкурсного производства продлен в общей сложности на сорок восемь месяцев, то есть до 20.01.2016.

Определением суда от 22.06.2016 Синякина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптица". Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Указывая на необходимость продления срока конкурсного производства в связи с тем, что не реализовано имущество должника и не завершены расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство и продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Целью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является максимальное погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

С учетом изложенного, а также мотивов, изложенных в ходатайстве конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о том, что он не должен повторно обращаться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лица, участвующие в деле, в том числе утвержденные ранее конкурсные управляющие ООО "Племптица", имели возможность своевременно, после истечения срока конкурсного производства 20.01.2016, обратиться в суд с соответствующим ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в нарушение четвертого абзаца пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не назначена дата судебного заседания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия решения о завершении процедуры или продлении ее срока, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановлений суда апелляционной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2017 по делу N А68-6322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева