Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-28807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-12718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Проектный Центр Современного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-12718/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-118)

по иску ООО "Проектный Центр Современного Строительства" (ОГРН 1127449005309,

ИНН 7449111189)

к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН

1047796019215, ИНН7710525541)

3-е лицо ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (143420, ОБЛАСТЬ

МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОСЕЛОК АРХАНГЕЛЬСКОЕ)

о взыскании 5 525 310 руб. 00 коп.

по встречному иску ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Проектный Центр Современного Строительства"

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Голубцов А.С. по доверенности от 14.06.2017; Ванчугов А.С. на осн. протокола от 23.11.2012.

от ответчика: Маслова М.А, по доверенности от 22.02.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный Центр Современного Строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N ПБЧ-049 от 02 декабря 2015 г. в размере 5 262 000 рублей, неустойки в размере 263 310 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя на размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-12718/17, взыскано с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу ООО "Проектный Центр Современного Строительства" 5 262 000 руб. 00 коп. задолженности, 263 310 руб. 00 коп. пени, а также в доход Федерального бюджета РФ 50 627 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Заявление ООО "Проектный Центр Современного Строительства" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклонены. Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Проектный Центр Современного Строительства" в пользу ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации" 407 750 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 11 153 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску. В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований в результате которого взыскано с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу ООО "Проектный Центр Современного Строительства" денежные средства в размере 5 117 560 руб. 00 коп. Взыскано с ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации" в доход Федерального бюджета РФ 39 479 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

С решением не согласились ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Проектный Центр Современного строительства", подали апелляционные жалобы.

ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации просит изменить решение, частично удовлетворив первоначальные требования истца и взыскать с ответчика 628 117, 85 рублей задолженности по договору и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Проектный Центр Современного строительства", просит решение в части взыскания с ООО "Проектный Центр Современного строительства" неустойки отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 02 декабря 2015 г. между ООО "Проектный Центр Современного строительства" (ООО "ПроЦеСС") и ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "ПСР") был заключен договор N ПБЧ-049 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО "ПроЦеСС" (Проектировщик) обязался выполнить для ФГУП "ПСР" (Заказчик") разработку (корректировку) проектной документации, включая сметную (локальные сметы по разрабатываемым разделам) на реконструкцию здания ФГБУ "ДМЦ" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, Стропанский пер.,3, стр. 1 (Объект), в объеме, необходимом для получения положительного заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза") в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, (п. 1.1. договора). Результатом выполнения Проектировщиком работ по договору является получение с участием Заказчика положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (п. 1.3. договора).

ООО "ПроЦеСС" выполнило работы по договору в соответствии с его условиями и, по получении положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", сдало проектную документацию Заказчику.

Все работы, предусмотренные договором, были переданы Заказчику по накладной N 1 от 10 декабря 2015 г., N 2 от 14 декабря 2015 г., N 2 от 05 мая 2016 г., N 3 от 27 октября 2016 г.

Стоимость выполненных работ, согласно договора, составляет 8 155 000 рублей, включая 18% НДС - 1.243.983. рубля 05 копеек (п. 3.1. договора).

По условиям договора Заказчик был обязан выплатить аванс в размере 30% стоимости работ (2 446 500 рублей), следующие 30% оплаты по договору на сумму 2 446 500 рублей, включая 18% НДС должны были быть перечислены после готовности проектной документации и передачи ее на согласование в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Окончательный расчет по договору должен был быть произведен после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", а также предоставления Проектировщиком документов, подтверждающих объемы и стоимости выполненных работ и выставленного счета и счет-фактуры, но не позднее 10 банковских дней после этого п.п. 3.1.-3.3. договора).

Заказчиком и Проектировщиком был составлен и подписан Акт N 01 сдачи-приемки части выполненных работ от 10 декабря 2015 г. на сумму 4 893 000 рублей.

От подписания акта сдачи-приемки оставшейся части выполненных работ на сумму 3 362 000 рублей Заказчик уклонился, Проектировщиком был составлен односторонний Акт N 02 от 14 ноября 2016 г, который был направлен в адрес ФГУП "ПСР" с препроводительным письмом N 09/11-16 от 23 ноября 2016 г.

14 ноября 2016 г. ООО "ПроЦеСС" также выставило в адрес ФГУП "ПСР" счета на оплату выполненных работ N 34 на сумму 2 000 000 рублей (в том числе НДС, - 305.084. рубля 75 копеек) и N 35 на сумму 3 262 000 рублей (в том числе, НДС -497.593. рубля 22 копейки.

Заказчиком было выплачено проектировщику 2 893 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности ФГУП "ПСР" перед ООО "ПроЦеСС" составляет 5 262 000 рублей.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 5 262 000 руб.

Пунктом 5.2. договора N ПБЧ-049 установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ Заказчик оплачивает Проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Выполненные по договору работы были переданы ООО "ПроЦеСС" ФГУП "ПСР" по одностороннему акту от 14 ноября 2016 г., с этой даты и должна исчисляться подлежащая взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 15 ноября 2016 г. по 01 марта 2017 г. ООО "ПроЦеСС" (107 дней) составляет 563 034 руб., однако, с учетом ограничения, установленного п. 5.2. договора N ПБЧ-049 взысканию подлежит сумма в 263 310 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы неустойки истца обоснованный и не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 2.4.6 Договора в обязанности ответчика по встречному иску входит согласовать готовую документацию с истцом, ФАУ "Главгосэкспертиза", ФГБУ "ДСР" и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с календарным планом разработки проектной документации срок разработки (корректировки) проектной документации - до 10 декабря 2015 г. Однако, в нарушение условий Договора проектная документация в срок заказчику не передавалась.

Так, ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску документацию 10 декабря 2015 г. и 14 декабря 2015 г., т.е. с нарушением срока выполнения работ по Договору.

Кроме того, разработанная проектировщиком проектная документация получила замечания ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации, а затем отрицательное заключение экспертизы (отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.04.2016 г. N 444-16/ГГЭ-9730/05 и отрицательное заключение от 22.04.2016 г. N 445-16/ГГЭ-9730/10). Лишь после дополнительной корректировки проектная документация по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "ДМЦ" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1" получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы" (03 октября 2016 г. и 06 октября 2016 г.).

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от проектировщика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно расчета истца по встречному иску, неустойка с учетом 5% ограничения составляет 407 750 рублей: 8 155 000*0,1%*336 (с 11.12.2015 г. по 14.11.2016 г.) = 2 740 080 рублей, 5 % от стоимости работ по договору и составляет 407 750 рублей.

Суд первой инстанции счел расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод ответчика по встречному иску о том, что при составлении накладной от 10.12.2015 г. была допущена опечатка не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, ответчик по встречному иску представил накладную N 1 от 10 декабря 2015 г. и N 2 от 14 декабря 2015 г. По накладной N 1 передавалась проектная документация, по накладной N 2 - сметная. Непередача целого раздела проектной документации (Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства") не может считаться опечаткой.

Письмом за исх. N 04/10-16 от 27.10.2016 г. истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 3 262 000 руб. Тем самым, истец предъявил ответчику к приемке работы на оставшуюся сумму - 3 262 000 руб.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно качества разработанной и предъявленной по данному акту документации от ответчика не поступило и доказательств обратному в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, но, вместе с тем, данный акт не был подписан ответчиком.

В этой связи истец 23.11.2016 г. направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 3 262 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ на сумму 3 262 000 руб., предъявленных по акту от 27.10.2016 года. Ввиду необоснованного уклонения от приемки, работы на данную сумму - 3 262 000 руб. фактически считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации на ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-12718/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров