Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 12АП-6918/17

г. Саратов

05 июля 2017 г.

Дело N А57-14678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-14678/2016 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт-64" (410062, г. Саратов, Московское шоссе, д. 10/1, ОГРН 1156451020659, ИНН 6453142646)

к муниципальному казенному учреждению "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" (413090, Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 18, ОГРН 1086443000126, ИНН 6443019410)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт-64" - Виноградова Алексея Вениаминовича, действующего на основании доверенности от 26.06.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области 24 августа 2016 года по делу N А57-14678/2016 с муниципального казенного учреждения "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области", Саратовская область, г. Маркс (далее- ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ-64", г. Саратов (далее- ООО "Авторемонт-64", истец) взысканы: задолженность по муниципальному контакту N 0160300052616000064-0067 118-1 от 28.03.2016 в размере 211780,21 руб., неустойка за период с 30.04.2016 по 10.06.2016 в размере 2474,12 руб., а с 11.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 211780,21 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение от 24.08.2016 по делу N А57-14678/2016 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2017 отказано в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.08.2016 по делу N А57-14678/2016.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ООО "Авторемонт-64" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года с муниципального казенного учреждения "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области", Саратовская область, г. Маркс (ОГРН 1086443000126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ-64", г. Саратов (ОГРН 1156451020659) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 24 777 руб. 04 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., истец представил суду:

- договор на ведение дела в суде от 01.06.2016 г., заключенный между ООО "Авторемонт-64" (заказчик) и Кондукторов А.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по ведению дела в суде первой инстанции по иску ООО "Авторемонт-64" к МКУ "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" о взыскании задолженности за выполненные работы (п.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25000 руб. (п.4.1 договора).

- акт выполненных работ от 25.08.2016 г. на сумму 25000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 403 от 01.06.2016 г. на сумму 25000 руб.,

- договор на ведение дела в суде от 01.09.2016 г., заключенный между ООО "Авторемонт-64" (заказчик) и Кондукторов А.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по предоставлению интересов ООО "Авторемонт-64" в суде апелляционной инстанции по делу N А57-14678/2016 (п.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15000 руб. (п.4.1 договора).

- акт выполненных работ от 14.10.2016 г. на сумму 15000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 702 от 05.09.2016 г. на сумму 15000 руб.,

- договор на ведение дела в суде от 10.01.2017 г., заключенный между ООО "Авторемонт-64" (заказчик) и Кондукторов А.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по предоставлению интересов ООО "Авторемонт-64" при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по делу N А57-14678/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15000 руб. (п.4.1 договора).

- акт выполненных работ от 08.02.2017 г. на сумму 15000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2017 г. на сумму 15000 руб.,

- прайс-листы о стоимости юридических услуг.

Материалами дела подтверждается реальность несения заявителем заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 24 777, 04 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Муниципальное казенное учреждение "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" не представило.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Муниципальное казенное учреждение "Централизованный административно-хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" указало, что судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не является безусловным основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-14678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев