Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-6609/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 г. N Ф09-11996/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохняка Ивана Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-21880/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

Мохняк Иван Романович;

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Кравченко Юлия Витальевна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-21880/2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ", ОГРН 1027402905903, ИНН 7451047692 (далее - ООО Предприятие "ЮСИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна, член Ассоциации "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17.05.2016 конкурсный управляющий должника Кравченко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.03.2014, договора купли-продажи земельных участков от 21.03.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенных должником и Мохняком Иваном Романовичем (далее - Мохняк И.Р., ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: пятикомнатную квартиру, площадью 96,3 кв.м., расположенную г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 13, кв. 98, кадастровый номер 74:30:0000000:0000:009258:0068/А; нежилое здание механического цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:79; нежилое здание склад, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:300301036:90; железнодорожную ветку и тупик, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0301036:103; нежилое здание компрессорной, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:68 (74:30:0102035:0003:002008:1000/Зз); нежилое здание строительной лаборатории, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:89 (74:30:0102035:0003:002008:1000/Жж) (с учетом уточнения, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр по Челябинской области, регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", третье лицо) (л.д.1-2 т.1).

Определением от 10.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенные должником и ответчиком; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мохняка И.Р. передать в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое здание механического цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:79; нежилое здание склад, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:300301036:90; железнодорожную ветку и тупик, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0301036:103; нежилое здание компрессорной, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:68 (74:30:0102035:0003:002008:1000/Зз); нежилое здание строительной лаборатории, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:89 (74:30:0102035:0003:002008:1000/Жж); в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мохняк И.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представленные им в первой инстанции возражения на заявление конкурсного управляющего не были исследованы судом первой инстанции. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Мохняк И.Р. полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", Карчугин А.В., общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" приобрели статусы кредиторов должника только в момент вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности в их пользу (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на момент совершения оспариваемых сделок ООО Предприятие "ЮСИМ" не являлось должником по отношению к указанным лицам, задолженность перед Федеральной налоговой службой на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала.

Податель жалобы также указывает, что судом необоснованно принят во внимание анализ рыночной стоимости спорного имущества от 11.05.2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "УралЭксперт", поскольку данный документ выполнен без учета фактического состояния имущества (срока эксплуатации, степени износа в процессе эксплуатации). Цена имущества соответствует его балансовой стоимости.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонен довод Мохняка И.Р. о том, что оспариваемые сделки фактически были заключены в 2004-2006 годах, за пределами срока исковой давности. Мохняк И.Р. полагает, что, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 24 "О практике разрешения споров по договорам купли-продажи недвижимости", спорные договоры считаются заключенными не с момента их государственной регистрации, а с момента их подписания. Суд неправильно применил положения статьи 8.1, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно критически оценил представленные ответчиком доказательства.

Конкурсный управляющий должника Кравченко Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов ответчика возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась непогашенная кредиторская задолженность. Также конкурсный управляющий отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела копии актов приема-передачи векселей, договоров займа, векселей, договоров уступки прав требований, претензий и иная документация, датированная 2004-2006 годами, не являются доказательствами довода Мохняка И.Р. о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ответчика в 2005 году, а в 2014 году лишь произошла государственная регистрация спорных сделок, поскольку в силу пунктов 2.2 спорных договоров купли-продажи оплата по договорам производится путем внесения денежных средств в кассу должника (никаких сведений о договорах уступки, векселях, займах спорные договоры не содержат).

Мохняк И.Р. в возражениях на отзыв конкурсного управляющего против доводов Кравченко Ю.В. возражает, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Мохняк И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда от 10.05.2017 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Кравченко Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ООО "Светлана", Росреестр по Челябинской области, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО Предприятие "ЮСИМ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего (в части сделки с квартирой) лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение от 10.05.2017 пересматривается в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 ООО Предприятие "ЮСИМ" (продавец) и Мохняк И.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков: 1) площадью 6 586 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0301036:6. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности; 2) площадью 4 931 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:3. Категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий; 3) площадью 15 023 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:2 Категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий (л.д.18-20 т.1).

Стоимость земельных участков согласно пункту 2.1 договора составила 150 000 руб., 80 000 руб. и 230 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся в форме 100% предоплаты в один этап путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

21.03.2014 ООО Предприятие "ЮСИМ" (продавец) и Мохняк И.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: 1) здания административно-бытового комбината, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:69; 2) нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:0003:002008:1000/ЛЛ1; 3) нежилого здания растворобетонного узла, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0102035:0004:015864:1000/АА1А2; 4) нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:88; 5) нежилого здание материального склада, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:54; 6) нежилого здания компрессорной, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:0003:002008:1000/Зз; 7) нежилого здания строительной лаборатории, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:0003:002008:1000/Жж; 8) нежилого здания механического цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:79; 9) нежилого здания склада, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23, кадастровый номер 74:300301036:90; 10) нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, улица Линейная 23, кадастровый номер 74:30:0102035:0003:002002:1000/К; 11) железнодорожной ветки и тупика, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0301036:103 (л.д.21-23 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составила 2 302 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств в размере 100% предоплаты в кассу предприятия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на дату рассмотрения спора нежилое здание механического цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:79; нежилое здание склад, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:300301036:90; железнодорожная ветка и тупик, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0301036:103; нежилое здание компрессорной, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:68 (74:30:0102035:0003:002008:1000/Зз); нежилое здание строительной лаборатории, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:89 (74:30:0102035:0003:002008:1000/Жж) находятся в собственности ответчика, остальные объекты недвижимости проданы ООО "Светлана" в декабре 2015 года (л.д.37-41 т.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения должником указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.3-8 т.1).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены им в 2005-2006 годах и в 2014 году произведена их регистрация (переоформление) (л.д.133-137 т.1).

ООО "Светлана" возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 21.03.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2015) оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (21.03.2014).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" в размере 1 809 343 руб. 08 коп.; Карчугиным А.В. в размере 92 874 руб. и 4 436 962 руб. 82 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" в размере 20 426 362 руб. 07 коп.; Федеральной налоговой службой в размере 54 119 руб. 64 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника (л.д.63-72 т.1).

Довод подателя жалобы об отсутствии на момент заключения оспариваемых договоров у названных лиц статуса кредиторов ООО Предприятия "ЮСИМ", и, как следствие, признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского права.

Ответчик ошибочно, исходя из собственной субъективной оценки, отрицания наличия задолженности перед вышеназванными кредиторами, считает, что на момент заключения оспоренных сделок у должника отсутствовали признаки банкротства. Однако наличие указанных признаков устанавливается судом на основе экономических показателей финансового состояния предприятия, анализа состава активов и пассивов хозяйствующего субъекта, его возможности произвести расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами обязательства в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации являются должник и кредитор.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, лицо приобретает статус кредитора в момент возникновения обязательства должника, то есть в момент заключения и исполнения сделки, а не в момент установления факта неисполнения обязательства и взыскания возникшей задолженности судом. Судебный акт лишь подтверждает наличие и размер ранее возникшего обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлено наличие у ООО Предприятия "ЮСИМ" неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж", Карчугиным А.В., обществом с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис".

Из судебных актов следует, что задолженность перед обществом "ЧерноморСтройСервис" возникла у ООО Предприятие "ЮСИМ" из договора поставки от 07.09.2012 в связи с неоплатой товара, полученного в период с декабря 2012 год по январь 2013 года; перед Карчугиным А.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 25.05.2011; перед обществом "Авантаж" по договору от 23.11.2012 в связи с получением товара в январе 2013 года (л.д.63-72 т.1). Указанные обязательства существовали на момент отчуждения имущества по спорным сделкам, до настоящего времени должником не исполнены, что подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности.

То обстоятельство, что Мохняк И.Р., являвшийся учредителем и руководителем предприятия, оспаривает факт наличия кредиторских обязательств путем обращения в правоохранительные органы и в судебном порядке, не изменяет оценки судом финансового состояния предприятия как неплатежеспособного с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты, которыми установлена кредиторская задолженность, вступили в законную силу, не отменены, отсутствие обязательств должника допустимыми доказательствами не подтверждено.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, суд первой инстанции также установил, что по состоянию на 31.12.2013 стоимость основных средств должника составляла 23 777 тыс.руб., сделки были совершены в марте 2014 года, и после совершения указанных сделок у должника не осталось основных средств.

Стоимость переданного ответчику в результате совершения оспариваемых сделок имущества превысила 25% балансовой стоимости активов должника, определенной на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок.

Следует также отметить, что отчуждение имущества произведено должником в период рассмотрения притязаний кредиторов в судебном порядке и привело к отсутствию возможности расчета должником по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО Предприятия "ЮСИМ".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что Мохняк И.Р. на момент заключения оспариваемых сделок являлся учредителем и руководителем ООО Предприятие "ЮСИМ", следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что сторонами признается и не оспаривается. Оспариваемые сделки заключены непосредственно Мохняком И.Р., действующим одновременно от имени продавца как единоличный исполнительный орган предприятия и в своих личных интересах как покупатель имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим должника анализу рыночной цены спорного имущества от 11.05.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "УралЭксперт", наиболее вероятная рыночная стоимость реализованного имущества на дату совершения спорных сделок составляет 87 469 450 руб. (л.д.57-58 т.1), что более чем в 25 раз выше стоимости покупки имущества ответчиком (3 312 000 руб.).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи от 21.03.2014 оплата имущества должна была производиться ответчиком в кассу должника. Вместе с тем, согласно материалам дела сведения о поступлении от ответчика денежных средств за приобретенное имущество в кассу или на расчетный счет должника отсутствуют. Доказательств оплаты стоимости имущества Мохняком И.Р. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований признать исполненным со стороны ответчика обязательство по оплате недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 21.03.2014 в сумме 3 312 000 руб. у суда не имеется.

Таким образом, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены с заинтересованным лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, размер имущества (конкурсной массы) должника в результате совершения данных сделок уменьшился, что принесло вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров земельных участков и недвижимого имущества недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Доводы Мохняка И.Р. о том, что фактически спорные договоры купли-продажи были заключены сторонами в 2005 году, а в 2014 году лишь произошла государственная регистрация оспариваемых сделок, обоснованно критически оценены судом первой инстанции. Документы о предоставлении должнику займов, уступки прав требования по займам ответчику представлены в суд лишь в январе-феврале 2017 года, тогда как заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим в мае 2016 года. Материалы дела также не содержат доказательств того, что имущество фактически в 2005 году передавалось должником ответчику, последний нес бремя содержания указанного имущества в период с 2005 года 2014 год; все представленные ответчиком документы составлены заинтересованными лицами.

Ответчик, не оформив в течении длительного периода времени права на имущество в соответствии с требованиями законодательства, составив, по его утверждению, повторные документы на передачу имущества, несет риск возникновения соответствующих негативных последствий от совершения действий в обход закона и не вправе ссылаться на отношения, которые были им своей волей исключены при осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности на основании договоров от марта 2014 года.

На основании изложенного, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего должника (18.02.2016), срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 21.03.2014 Кравченко Ю.В. не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что часть спорного имущества ответчиком не отчуждена, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате имущества судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мохняка И.В. возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника за исключением имущества, реализованного должником в 2015 году ООО "Светлана".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохняка Ивана Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина