Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 19АП-2150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 июня 2017 г.

Дело N А14-17442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие "Окибима и К": от УФССП России по Воронежской области: от судебного пристава-исполнителя Дяченко Л.В.: от МИФНС России N 12 по Воронежской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу N А14-17442/2016 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377, город Воронеж) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 11.01.2016 N 36037/16/5699016 о прекращении исполнительного производства N 34516/15/36037-ИП,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Леся Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - ЗАО предприятие "Окибима и К", взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 11.01.2016 N 36037/16/5699016 о прекращении исполнительного производства N 34516/15/36037-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Леси Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Дяченко Л.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу N А14-17442/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой о решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем Дяченко Л.В. прекращено исполнительное производство N 34516/15/36037-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением о прекращении исполнительного производства, полагая, что они нарушают права и законные интересы ЗАО предприятие "Окибима и К" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Дяченко Л.В. правомерно прекратила исполнительное производство N 34516/15/36037-ИП, поскольку должник-организация исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу N А14-1202-04/13/30-и изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20, с открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860, далее - ОАО "ВОМЗ" или должник) в пользу ЗАО предприятие "Окибима и К" взыскан основной долг в размере 806 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-5331/2001 удовлетворено заявление ЗАО предприятие "Окибима и К" о выдаче дубликата исполнительного листа N 034703 на взыскание с ОАО "ВОМЗ" основного долга в размере 806 100 рублей.

14.08.2015 ЗАО предприятие "Окибима и К" выдан исполнительный лист серии ФС N 004693952 (дубликат исполнительного листа N 034703) на взыскание с ОАО "ВОМЗ" основного долга в размере 806 100 рублей.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем Дяченко Л.В. возбуждено исполнительно производство N 34516/15/36037-ИП.

16.11.2015 ОАО "ВОМЗ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ГРН записи 2153668753380) как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем Дяченко Л.В. вынесено постановление N 36037/16/5699016 о прекращении исполнительного производства N 34516/15/36037-ИП, поскольку внесена запись об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу действия судебного пристава-исполнителя Дяченко Л.В. и постановление о прекращении исполнительного производства соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела объективно подтверждено, что 16.11.2015 ОАО "ВОМЗ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Дяченко Л.В. правомерно прекратила исполнительное производство N 34516/15/36037-ИП.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано, что требования ЗАО предприятие "Окибима и К" предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку УФССП России по Воронежской области не совершало действий по прекращению исполнительного производства N 34516/15/36037-ИП и не выносило постановление от 11.01.2016 N 36037/16/5699016 о прекращении исполнительного производства N 34516/15/36037-ИП.

Согласно пункту 1.4.2 Положения об УФССП России по Воронежской области, утвержденного Приказом ФССП России от 03.10.2013 N 357, основными задачами территориального органа являются организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного заявленные требования ЗАО предприятие "Окибима и К" не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу N А14-17442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов