Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 04АП-2920/17

г. Чита

5 июля 2017 г.

Дело N А10-7237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года по делу N А10-7237/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901 129085, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Гладких Наталье Петровне (ОГРНИП 304032326100241, ИНН 032500090012 г. Улан-Удэ) о взыскании 32 840, 21 руб. (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Наталье Петровне о взыскании: 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей - стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейки - почтовых расходов, 200 рублей - расходов на получение выписки из ЕГРИП, всего 32 840 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 500 рублей компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 500 рублей компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 500 рублей компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 рублей стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 17 рублей 01 копейку - почтовых расходов, 10 рублей расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего 1 642 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Таким образом, применение позиции конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо. Поскольку сумма в размере 30 000 руб. истцом заявлена обоснованно в минимальном размере, установленным ст. 1252 ГК РФ, в случаях снижения размера компенсации по инициативе суда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения пропорциональности, как в части расходов на оплату услуг представителя, так и в части остальных судебных расходов. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции направлялись лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2013 года в результате заключения розничных сделок купли-продажи истец приобрел товары (плавки, футболку) в торговой точке, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39д. В подтверждение заключения сделок продавцом выданы товарные чеки от 09.11.2013 на общую сумму 300 рублей (по 50 рублей и 250 рублей соответственно).

На указанных товарных чеках имеется наименование продавца - предпринимателя Гладких Н.П. с указанием ОГРНИП - 304032326100241, ИНН 032500090012, которые полностью совпадает с ОГРНИП, ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

На приобретенных товарах имеется надпись "Маша и Медведь" (на товаре N 1), изображение "Медведь" (на товарах N1, N 2), изображение "Маша" (на товарах N 1, N 2), которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800.

Истец является правообладателем товарных знаков надпись "Маша и Медведь", изображения "Маша", изображения "Медведь", что подтверждается свидетельствами N 388156 (дата приоритета 19.01.2009), N 388157 (дата приоритета 20.01.2009), N 385800 (дата приоритета 20.01.2009).

Истцом также произведена видеосъемка процессов покупки товаров.

Истец, указывая, что действиями ответчика нарушены исключительные права ООО "Маша и Медведь" на три товарных знака по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800, спорные товары введены ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Применительно к приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований и сделан обоснованный вывод об установлении факта нарушения предпринимателем Гладких Н.П. исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на товарные знаки по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца частично, снизив размер компенсации с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

В качестве оснований для снижения размера компенсации судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик ИП Гладких Н.П. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, имеет не высокий доход от предпринимательской деятельности, имеет два непогашенных кредита. Суд также учел состояние здоровья ответчика, перенесшей оперативное лечение, а также незначительную стоимость реализованных ответчиком контрафактных товаров.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции размера компенсации за каждое нарушение с 10 000 рублей до 500 рублей, т.е. в 20 раз, не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера компенсации принимает во внимание то, что индивидуальным предпринимателем - при осуществлении им предпринимательской деятельности нарушены права на несколько объектов исключительных прав, принадлежащих одному правообладателю, при этом ответчиком не представлено доказательств о явном многократном превышении размера подлежащей выплате компенсации над размером, причиненных убытков правообладателя.

Вместе с тем, апелляционный суд расценивает реализацию ответчиком двух контрафактных товаров, как совершение нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности. При этом отсутствуют основания для признания данного нарушения, носящим грубый характер, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что продавцу было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции. Также в деле отсутствуют доказательства того, что выявленное нарушение совершено не впервые. Судом принято во внимание трудное материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом того, что на двух реализованных ответчиком товарах было размещено три объекта исключительных прав, с учетом характера и последствий нарушения, в силу вышеприведенной нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации мог быть уменьшен судом не более чем на 50%, то есть до 15 000 рублей, по 5000 рублей за каждое нарушение.

Однако, вопреки приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, размер компенсации был уменьшен судом первой инстанции до 1500 руб., что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции статей 1252, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Право истца на получение возмещения расходов на приобретение контрафактных товаров в размере 300 рублей основано на положениях пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип полного возмещения убытков.

По общему правилу судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, поскольку истцом сумма исковых требований о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей заявлена обоснованно, а снижение подлежащей взысканию компенсации произведено судом на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в т.ч. 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 340 рублей 21 копейку - почтовых расходов, 200 рублей - расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года по делу N А10-7237/2016 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": 5000 рублей - компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, 5000 рублей - компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 5000 рублей - компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей - стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейку - почтовых расходов, 200 рублей - расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего: 20 840 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин