Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-11494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А56-81821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Вишневский О.В. (по доверенности от 20.06.2016),

от ответчика: представитель Селин Б.Н. (по доверенности от 16.11.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11494/2017) ПАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-81821/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "РусКом"

к ПАО "Мегафон" 3-е лицо: ООО "Жилкомсервис 2" Центрального района о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1147847379129, адрес 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, лит. А) (далее - Истец, ООО "РусКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, адрес 115035, Москва, наб. Кадашёвская, д. 30) (далее - ПАО "Мегафон", Ответчик) о взыскании штрафа по пункту 5.4 договора от 01.08.2015 N 170915/ЕК-КИР за период с 07.04.2016 по 31.10.2016 в размере 6 426 000 руб. за непредставление 9 комплектов документов по 7 адресам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 с ПАО "Мегафон" в пользу ООО "РусКом" взыскано 642 600 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о наличии либо отсутствии у ПАО "МегаФон" запрошенных Истцом документов; отсутствие со стороны ПАО "МегаФон" ответа на требование ООО "РусКом" представить документы обусловлено исключительно отсутствием указанных документов у ПАО "МегаФон". По мнению ПАО "МегаФон", суд взыскал штраф за неисполнение обязательства, не предусмотренного договором. Кроме того, податель жалобы считает, что Истец не указал, с какой целью он просил представить запрашиваемые документы

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" своего представителя в судебное не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.08.2015 N 170915/ЕК-КИР, по условиям которого ООО "РусКом" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "МегаФон" (Заказчик) услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1.2.1 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 10.12.2015 N 1, от 29.03.2016 N 2, установлено, что Исполнитель предоставляет Заказчику возможность размещения принадлежащего Заказчику оборудования (сооружения связи), размещенного Заказчиком в Санкт-Петербурге по следующим адресам: улица Подводника Кузьмина, дом 24, улица Лени Голикова, дом 53, улица Подводника Кузьмина, дом 23, проспект Народного Ополчения, дом 27, проспект Стачек, дом 202, проспект Стачек дом 220, корпус 3 и улица Стойкости дом 6, бульвар Новаторов дом 98, улица Симоняка дом 10, улица Кораблестроителей дом 36, корпус 1, улица Железноводская дом 14, улица Кораблестроителей дом 29 корпус 1.

Пунктом 2.3.10 договора установлено, что по письменному запросу Исполнителя Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента поступления Заказчику запроса, если запросом не установлен больший срок, предоставить любые документы, при условии их наличия у Заказчика, истребованные Исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь, рабочий проект на размещение оборудования, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией, согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо) и иную документацию.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения Заказчиком срока предоставления документации (пункт 2.3.10 договора), последний обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа (пункта 5.4. договора).

29.03.2016 сторонами был подписан акт начала оказания услуг по договору.

Письмом от 30.03.2016 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости предоставить в течение пяти рабочих дней разрешительную документацию по каждой базовой станции. Факт получения Заказчиком запроса Исполнителя подтверждается штампом о приеме входящей документации от 30.03.2016 (л.д. 47).

Поскольку разрешительная документация в установленный договором срок не была представлена, Исполнитель направил Заказчику претензию от 12.10.2016 N 346 о необходимости уплаты 5 953 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 2.3.10 договора.

Непредставление разрешительной документации, запрошенной Исполнителем, а также неоплата штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, послужили основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, при этом применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленного ко взысканию штрафа до 642 600 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано выше, в силу положений пункта 5.4 договора в случае нарушения Заказчиком срока предоставления документации (пункт 2.3.10 договора), Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления Заказчиком затребованных Исполнителем на основании пункта 2.3.10 договора документов. При этом стороны согласовали порядок расчета размера данного штрафа, а именно:

500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что суд не исследовал вопрос имелись ли у ПАО "МегаФон" данные документы, с какой целью документы были запрошены Истцом, а также о том, что Истцом запрошены документы, которые не могли быть представлены, не имеют значения для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Обязанность ПАО "МегаФон" представить по запросу ООО "РусКом", в течение пяти рабочих дней с момента поступления запроса любую документацию, при наличии ее у Заказчика установлена пунктом 2.3.10 договора.

В данном случае Истцом были запрошены по каждой базовой станции: рабочий проект базовой станции, в том числе проект проведенных модернизаций оборудования; документ, подтверждающий безопасность размещенного оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" для жизни и здоровья граждан (юридических лиц), а также их имущества; документ, подтверждающий соответствие размещенного оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; документ, подтверждающий согласование с КГА точного наименования, количества и мест непосредственного размещения антенн базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон"; расчет уровня звукового давления (расчет шума) в аппаратной (или рядом с оборудованием) и в смежных помещениях, примыкающих к аппаратной (в соответствии со СНиП 23-03-2003 и СН2.2.4/2.1.8.562-96); экспертное заключение по обследованию технического состояния конструктивных элементов и несущей способности здания на предмет размещения оборудования сотовой связи антенн, трубостоек, аппаратной и т.д.); копия договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией; ТУ на электроснабжение, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, протокол измерения сопротивления изоляции.

Факт получения ПАО "МегаФон" запроса 30.03.2016 подтвержден материалами дела, отсутствие ответа на запрос сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.3.10 договора не установлены какие-либо иные требования к документам (указание таких документов в законе или ином нормативно-правовом акте), а при отсутствии документов у Ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен сообщить об этом Истцу. В том случае, если Ответчик полагал требование Истца о предоставлении конкретного пакета документов неправомерным, либо у Ответчика отсутствовали запрошенные Истцом документы, именно Ответчик, как правильно посчитал суд первой инстанции, должен был направить Истцу ответ на запрос о предоставлении документации, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае к Ответчику, сообщившему Истцу об отсутствии документов, не могли быть применены штрафные санкции.

В данном случае Ответчик документы не представил, Истцу об отсутствии документации не сообщил, что является основанием для применения мер договорной ответственности исходя из буквального содержания пункта 5.4 договора.

Истец начислил Ответчику штраф по пункту 5.4 договора за период с 07.04.2016 по 31.10.2016 в размере 6 426 000 руб. за непредставление 9 комплектов документов по 7 адресам. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Приняв во внимание твердый размер штрафа за каждый день просрочки предоставления одного документа, отсутствие доказательств возникновения у Истца негативных последствий вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки до 642 600 руб., исходя из суммы в 50 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Неустойка в указанном размере, по мнению апелляционного суда, является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина