Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-23771/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-9963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Трубная Металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-9963/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-130)

по исковому заявлению ПАО "Трубная металлургическая компания" (105062, г. Москва, ул. Покровка, д.40, стр.2а; ОГРН: 1027739217758; ИНН: 7710373095)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (Марксистская ул., д. 34, корп. 6, г. Москва, 109147; ОГРН: 1047709098315, ИНН: 7709000010)

о признании недействительным решения от 15.03.2016 г. N 15-09/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)", а также обязать вернуть уплаченный штраф в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца:	Позднякова Н.В. по дов. от 01.01.2017 Орлова М.В. по дов. от 24.07.2015
от ответчика:	Масленникова К.А. по дов. от 22.06.2017 Кошаташян Э.Г. по дов. от 18.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трубная металлургическая компания" (заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО "ТМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция) решения от 15.03.2016 г. N15-09/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)", а также обязании вернуть штраф в размере 10 000 руб.

Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении требований ПАО "Трубная металлургическая компания" отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, общество решением Инспекции от 15.03.2016 г. N 15-09/44 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.05.2016 N 21-19/055550 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой на оспариваемое решение также в Федеральную налоговую службу, решением которой от 27.10.2016 N СА-4-9/20490@ решение инспекции и оставившее его без изменения решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве были признаны обоснованными и соответствующими законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес общества было выставлено требование о представлении документов (информации) от 16.12.2015 г. N 15-07/26500 (т. 1 л.д. 39-40) о представлении в связи с поручением Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области от 07.12.2015 г. N 62782 документов и информации, касающихся деятельности ООО "Строительный двор" (ИНН 6161070793).

В требовании указывалось, что подлежат представлению: договоры (контракт, соглашение), книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения, акты приемки-сдачи работ, услуг за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015.

Требование от 16.12.2015 N 15-07/26500 с приложением копии поручения МИ ФНС России N 23 по Ростовской области от 07.12.2015 г. N 62782 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 17.12.2015 и получено им в тот же день 17.12.2015.

В ответ на требование общество направило в инспекцию письмо от 21.12.2015 N 06/04458 (т. 1 л.д. 43-44), в котором указало на имеющиеся, по его мнению, несоответствия между требованием инспекции и поручением МИ ФНС России N 23 по Ростовской области, отсутствием в требовании необходимых данных для его исполнения.

Инспекция сочла доводы общества необоснованными и 13.01.2016 в связи с неисполнением требования от 16.12.2015 N 15-07/26500 составила акт N 15-04/2/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), по результатам рассмотрения которого и было принято оспариваемое решение.

Возражая в отношении оспариваемого решения, общество указывает, что не отказывало налоговому органу в предоставлении запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции правильно расценил доводы общества необоснованными, формальными, а его письмо от 21.12.2015 N 06/04458 свидетельствует о неисполнении выставленного в его адрес требования и противодействии налоговому контролю, поскольку требование и приложенное к нему поручение содержали все необходимые для их исполнения данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Из буквального понимания статьи 93.1 НК РФ следует, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Из содержания поручения следует, что МИ ФНСN 23 по Ростовской области в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "Строительный двор" поручает инспекции истребовать документы (информацию) у общества.

На основании данного поручения налоговым органом выставлено требование N 15-07/26500 от 16.12.2015 в адрес заявителя о представлении документов (информации).

В ответ на требование, обществом представлены пояснения, с мотивировкой отказа в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с тем, что указанное требование не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать мероприятие налогового контроля в виде не указания инспекцией налогового периода за который проводится проверка, периода, за который запрашиваются документы.

Следует отметить, что в пояснениях налогоплательщика отсутствует указание на то, что истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика или не могут быть представлены в силу объективных причин, указано лишь то, что налогоплательщик счел требование налогового органа недостаточно определенным для себя и просит инспекцию дать ему разъяснения по вопросу соответствия вышеуказанного требования действующему законодательству.

Факт готовности предоставления документов по требованию, но их не предоставление, трактуется Инспекцией как отказ, ввиду отсутствия документов. При этом, НК РФ предусмотрено, что в случае, если истребуемые документы (информация) не могут быть предоставлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы данные документы, вправе продлить срок предоставления этих документов (информации).

Ввиду того, что заявитель не представил сведения по вышеуказанному требованию, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Довод заявителя о невозможности определения налогового периода запрашиваемых документов отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ в поручении налоговый орган должен отразить перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

Общество ссылается на запрашиваемые налоговым органом документы и самостоятельно указывает на соответствующие периоды, указанные Инспекцией.

Так, из содержания требований следует, что, в частности, инспекцией были запрошены счета-фактуры за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., т.е. есть возможность идентифицировать, что данный период является 3-им кварталом 2015 года.

Ввиду того, что требование о предоставлении документов (информации) содержит все необходимые и достаточные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, и соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338, следовательно, заявитель обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

Следует обратить внимание, что налоговый орган в требовании не мог указывать реквизиты документов или период и вид налога по камеральной налоговой проверке, поскольку является процессуальным исполнителем данной процедуры по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

В письме нет указания на то, что истребуемые документы отсутствуют или не могут быть представлены в силу объективных причин, а лишь указано, что налогоплательщик считает требование недостаточно определенным и просит дать разъяснение по вопросу о его соответствии действующему законодательству.

Учитывая, что представление налогоплательщиком документов (информации) по требованию возможно и без уточнения периода камеральной налоговой проверки, в связи с проведением которой возникла необходимость истребования документов (информации), документы в Требовании запрашиваются только за один период с 01.07.2015 по 30.09.2015, таким образом, общество приняло на себя риск неисполнения требования по мотиву именно его неопределенности, а не отсутствия запрашиваемых документов (информации), что является формой противодействия налоговому контролю.

В связи с вышеизложенным, инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) N 15-04/148 от 14.12.2015 который был направлен заявителю по почте, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и согласно сайту Почты России/отслеживание почтовых отправлений имеет конечный статус операции "получено адресатом" 18.12.2015.

В требовании прямо указано на договоры и счета-фактуры за определенный период между заявителем и ООО "Строительный двор", а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные за конкретный период, что позволяет идентифицировать сделки, информацию и документы, в отношении которых истребованы налоговым органом.

Следовательно, информация, запрошенная налоговым органом, является определенной и позволяет идентифицировать конкретную сделку, в связи с чем, доводы заявителя о невозможности представления документов противоречат фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности ввиду направления акта N 15-04/2/1 от 13.01.2016 по почте также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Пунктом 4 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы по почте заказным письмом.

В акте N 15-04/2/1 от 13.01.2016 г., в графе, предназначенной для записи об уклонении лица от получения документа должностным лицом налогового органа указано: "По телефонам, указанным в выписках ЕГРЮЛ, в представленных декларациях и электронной базе Инспекции, организация не отвечает. Принято решение об отправке акта по почте".

Данная отметка свидетельствует о том, что общество было не контактно непосредственно на момент осуществления данного звонка, и не является "надуманной причиной" должностного лица, как указывает Общество, для "применения к ПАО "ТМК" тех характеристик, которые применяются налоговыми органами в отношении недобросовестных налогоплательщиков".

В пунктах 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен в частности срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 НК РФ следует исходить из того, что указанный акт должен быть вручен соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта. Поскольку пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ специальный срок для направления акта по почте заказным письмом не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта.

Акт направлен в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 20.01.2016, что подтверждается реестром об отправке заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 10914793297417), и согласно сведениям официального сайта Почты России получен адресатом 26.01.2016 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-9963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко