Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-27321/17

г.Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-51436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-51436/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-474) по иску ООО "СОВИНТЕХ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7714598452) к ООО "ИСО "СКП" (ИНН 7715868542) о взыскании денежных средств в размере 1 662 637 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шварев А.Б. по доверенности от 18.01.2017 г.,

от ответчика: Андреев Д.Ю. по доверенности от 01.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2017 требования ООО "СОВИНТЕХ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИСО "СКП" (далее - ответчик) убытков в размере 940.944,99 рублей - удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскана, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 470.472,50 рублей и государственная пошлина в размере 29.626,37 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для взыскания истребованной суммы убытков отсутствовали.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 25-ИСО-2013 от 29.07.2013 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1.1. договора проектировщик принял на себя обязательство разработать и согласовать проектно-сметную документацию (стадии "П", "Р") на строительство детского дошкольного учреждения на 290 мест (адрес объекта: г.Мытищи, мкр. 16, корп. 55).

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 5 800 000 руб.

Стороны согласовали поэтапный порядок оплаты выполненных работ (ст. 3 договора).

В рамках выполненного ответчиком объема работ по договору, истцом заявлено о наличие недостатков, которые подтверждены Актом итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015 г.

Получение акта Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015 г. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмами ответчика N N 277/15 от 22.07.2015 г. 279/15 от 22.07.2015 г. (приложения 24, 23 к иску).

Ответчик установленные актом нарушения в части проектной документации не устранил. Доказательств обратного суду первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с чем, истец заключил с ООО "Аргус - СБ" договор N А-15/0907-01-ИТОМ. Согласно п.1.1. договора и приложения N 1 к договору (техническое задание) договора ООО "Аргус - СБ" приняло на себя обязательство устранить замечания, установленные актом Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015 г., в части проектной документации.

Факт выполнения работ ООО "Аргус - СБ" по договору N А-15/0907-01-ИТОМ подтверждается актом N А1509041 от 04.09.2015 г.

Надлежащее исполнение договора N А1509041 от 04.09.2015 г. ООО "Аргус - СБ", также подтверждается Заключением N1083-4-01 от 05.10.2015 г. Главгосстройнадзора Московской области, Распоряжением ГУ Главгосстройнадзора Московской области N1083-4-01 от 05.10.2015 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-16-2476-2015 от 30.10.2015 г.

Размер понесенных расходов по договору N А-15/0907-01-ИТОМ, в сумме 940 944, 99 руб., подтверждается платежными поручениями N N 301 от 30.07.2015 г., 371 от 09.10.2015 г.

При оценке представленных доказательств судом первой инстанции также учтено, что аванс по договору N А-15/0907-01-ИТОМ выплачен истцом после фактического отказа ответчика устранить недостатки проектной документации, выявленные актом Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.2015 г. и направления ответчиком писем N N 277/15 от 22.07.2015 г. 279/15 от 22.07.2015 г. в адрес застройщика объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным, подтверждено допустимыми документами, являющимися надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика истребованных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств Техническим заказчиком в период исполнения спорного договора, возникли обстоятельства дающие Проектировщику основания приостановить/отказаться от исполнения договора.

Исследованные Судом первой инстанции доказательства, в частности переписка Сторон (исх. N N 277/15 от 22.07.2015; 279/15 от 22.07.2015; исх. N И-2-07.2015-294 от 07.07.2015) подтверждают тот факт, что проектная документация была передана Ответчиком Истцу и использована последним в целях строительства объекта в отсутствие претензий Проектировщика.

Работы стадии "Проект" оплачены истцом платежными поручениями N N 54 и 67 от 28 апреля 2014 года, таким образом, доводы жалобы в этой части не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства

В соответствии с вышеизложенным, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Данный вывод так же содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11 по делу N А32-47315/2009-48/723-2010-68/15.

Таким образом, проектная документация, изготовленная Ответчиком, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ, вследствие чего довод жалобы о незаконном использовании объекта авторского права не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и отражено в Решении, что оплата аванса в адрес ООО "Аргус -СБ" по договору N А-15/0007-01-ИТОМ (устранение замечаний по Акту Главгосстройнадзора по МО) произведена после фактического отказа Ответчика устранить недостатки проектной документации, который содержался в письмах в адрес Истца исх. NN277/15 от 22.07.2015; 279/15 от 22.07.2015.

Пунктом 2.3.7 Стороны Договора предусмотрели обязанность Проектировщика при наличии замечаний к Документации со стороны надзорных органов и служб, вносить изменения и дополнения в Документацию в счет цены Договора.

Согласно п.5.5. Договора Проектировщик несет ответственность за недостатки разработанной документации. При обнаружении таковых Проектировщик обязан безвозмездно, в согласованный сторонами срок устранить их, а так же возместить ущерб Заказчика, вызванный указанными недостатками.

Поскольку Ответчик уклонился от выполнения договорных обязательств в указанной части, Истец в силу п.5.4.3. Договора, своими или привлеченными силами устранил выявленные недостатки и потребовал от Проектировщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-51436/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев