Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 07АП-4955/17

г. Томск

06 июля 2017 г.

Дело N А27-4387/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", г. Кемерово (N 07АП-4955/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 мая 2017 года по делу N А27-4387/2017 (судья Власов В.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)

к Банку России в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 28.02.2017 года N 17-763/3110-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее по тексту - заявитель, ООО "Страховая компания "СДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Банку России в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления N 17-763/3110-1 от 28.02.2017 года о назначении административного наказания по делу N СЗ-04-ЮЛ-17-763 в виде штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление о наложении штрафа отменить, освободить ООО "Страховая компания "СДС" от административной ответственности в виду малозначительности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, позволяющая применить в отношении заявителя положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение Обществом устранено, совершено впервые (по невнимательности специалиста отдела урегулирования убытков), вред потерпевшему выплачен в полном объеме, страховщиком добровольно выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Подробно доводы ООО "Страховая компания "СДС" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 09 июня 2017 года апелляционная жалоба Общества принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 29 июня 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв Банка России приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение АО "Газпромнефть-Урал" (вх. N ОЭТ-4713), по поводу длительности рассмотрения ООО "Страховая компания "СДС" заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении, в адрес ООО "Страховая компания "СДС" направлен запрос о предоставлении объяснений и материалов (исх. N С59-8-17/68746 от 12.12.2016 года).

Из полученных документов следует, что 20.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН 17322 г/н М989СХ22 под управлением Иванова Р.Е., принадлежащего Ибрагимову А.И., ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания "СДС" полис ОСАГО серии ССС N 0697559924, причинен материальный ущерб АЗС АО "Газпромнефть-Урал".

АО "Газпромнефть-Урал" обратилось в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховой выплате в части возмещения ущерба и возмещения расходов по проведению оценки стоимости ущерба, в подтверждение наступления страхового события АО "Газпромнефть-Урал" представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно ответа страховщика (вх. N 73659 от 21.12.2016 года). 29.10.2015 года в Центральный офис ООО "Страховая компания "СДС" по почте от АО "Газпромнефть-Урал" поступило заявление о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО полис серии ССС N 0697559924.

В связи с представлением неполного комплекта документов в телефонном разговоре специалистом Страховщика у АО "Газпромнефть-Урал" запрошены недостающие документы: извещение о ДТП, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося выгодоприобретателем.

Запрашиваемые документы предоставлены АО "Газпромнефть-Урал" по почте 22.06.2016 года.

Вместе с тем, все документы выплатного дела утрачены, в связи с чем 20.12.2016 года (исх. N 3745) в адрес АО "Газпромнефть-Урал" почтой направлено письмо с просьбой повторно предоставить в адрес Страховщика документы о страховой выплате.

31.01.2017 года должностным лицом Отделения Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-763/1020-1, предусмотренном частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

28.02.2017 года Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление N 17-763/3110-1, согласно которому ООО "Страховая компания "СДС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, совершенное административное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений административным органом процедуры проведения проверки и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования, к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области хранения документов, имеющие важное значение для реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов юридических лиц, а также защиты интересов общества и государства в целом. Предмет посягательства указанных правонарушений - документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательством РФ.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что страховщик, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1).

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3).

Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования, к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утверждены приказом ФСФР России от 06.03.2013 года N 13-16/пз-н (далее - Приказ N 13-16/пз-н).

Как следует из положений пункта 2 Приказа N 13-16/пз-н требования к обеспечению сохранности документов, указанные в настоящем Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.

Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в настоящем Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями настоящего Перечня.

Таким образом, на Общество которое является страховой организацией, распространяются требования пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требования Приказа N 13-16/пз-н.

Согласно подпункту 4 пункта 5 раздела II Приказа N 13-16/пз-н в Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, включены документы, подтверждающие требования страхователей (выгодоприобретателей) о страховых выплатах (выкупных суммах) и принятие решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о страховых выплатах (выкупных суммах).

Согласно пункту 8 Приказа N 13-16/пз-н страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно пункту 9 Приказа N 13-16/пз-н обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, являются: 1) ведение учета документов; 2) разработка и утверждение номенклатуры дел; 3) создание архива для хранения дел; 4) создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения; 5) соблюдение порядка передачи в архив и выдачи дел из архива; 6) проверка наличия дел в соответствии с их номенклатурой; 7) обеспечение физико-химической сохранности документов; 8) утверждение инструкции по делопроизводству.

Согласно пункту 10 Приказа N 13-16/пз-н хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 года N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 года N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

В соответствии с Перечнем типовых архивных документов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок хранения соответствует сроку хранения документов, указанных в статье 821 "Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Перечня типовых архивных документов, а именно в течение пяти лет после истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431- П (далее - Правила ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрено обращение потерпевшего в страховую организацию за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен посредством отсылки к Правилам ОСАГО.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО определен перечень документов, необходимый для предоставления потерпевшим Страховщику.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов (возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена); иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Необеспечение страховщиком сохранности документов в соответствии с требованиями Перечня, свидетельствует о нарушении страховщиком требований пункта 2.1. статьи б Закона N 4015-1, пунктов 5 и 8 Перечня.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, запрашиваемые Обществом документы предоставлены АО "Газпромнефть-Урал" по почте 22.06.2016 года, вместе с тем, все документы выплатного дела утрачены, в связи с чем 20.12.2016 года (исх. N 3745) в адрес АО "Газпромнефть-Урал" почтой направлено письмо с просьбой повторно предоставить в адрес Страховщика документы о страховой выплате.

Таким образом, на основании указанных данных, Банком установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше документы от АО "Газпромнефть-Урал" были получены Обществом, однако, их сохранность не обеспечена.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные выше нормы права и обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Тот факт, что Общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования, к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-763/1020-1 от 31.01.2017 года, и иными доказательствами.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил страхового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

В обоснование своей позиции Общество, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из объяснений Общества, утрата документов, подтверждающих требования страхователя, не создает угрозы невыплаты страхового возмещения или иных неблагоприятных последствий, правонарушение носит лишь формальный характер, не принесло вреда общественным отношениям, не нарушило законные интересы страхователя, совершено впервые, вред потерпевшему был выплачен в полном объеме, страховщиком добровольно была выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в том, что Общество, зная о необходимости исполнения обязанности по обеспечению постоянного хранения соответствующих документов, не приняло необходимых и достаточных мер, фактически пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публичных обязанностей, кроме того, не принимает во внимание то обстоятельство, что несоблюдение норм действующего законодательства, предписывающих обязательное совершение определенных действий, само по себе несет общественную опасность и свидетельствует о безразличном отношении к ней.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, причиной, исключающей признание административного правонарушения малозначительным, в рассматриваемом случае является длительный срок задержки выплаты страхового возмещения и обстоятельства утраты документов, в частности выявленный факт безответственности работников заявителя и отсутствие должного контроля со стороны руководства за исполнением поступивших от клиентов документов). В результате утраты документов, страховое возмещение АО "Газпромнефть-Урал" получено с большой просрочкой, 26.12.2016 года, и согласно расчету неустойки, представленной заявителем, просрочка составила 168 дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.

Размер штрафа назначен Обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года по делу N А27-4387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.