Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-19487/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-9382/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-9382/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис (143-85),

по исковому заявлению ИП Сковпень А.П.

к СПАО "РЕСО-Гарантия",

третье лицо: Маркова И.С.,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сковпень Анна Петровна (истец, ИП Сковпень А.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) страхового возмещения в размере 21 165 руб., 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ИП Сковпень А.П. отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сковпень А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мицубиси Голд 1.3" государственный регистрационный номер С 909 ОО 154, принадлежащий Марковой И.С.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Злобина Ю.Л. управлявшего автомобилем "Мицубиси RVR" государственный регистрационный номер К 961 УО 54 и нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Марковой И.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368446351.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно произвело страховую выплату Марковой И.С. в размере 6 335 руб.

Между Марковой И.С. (цедент) и ИП Сковпень А.П.(цессионарий) заключен договор переуступки права (требования) от 20.09.2016 г., цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - "должник") по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2016 г., произошедшего по адресу: г. Новосибирск, ул.Авиастроителей,д.2/1, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0368446351), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: "Мицубиси Голд 1.3" государственный регистрационный номер С 909 ОО 154.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1702/16 от 12.12.2016 г., составленному ООО "Автоэксперт плюс" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Голд 1.3" государственный регистрационный номер С 909 ОО 154 составляет с учетом износа узлов и деталей 27 500 руб.

После организации самостоятельного осмотра, проведения независимой технической экспертизы, ИП Сковпень А.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в оставшейся части.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей. (в настоящем случае договор страхования заключен 19.10.2014).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

В настоящем случае, потерпевший (Маркова И.С.) с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты не обращался, что означает прекращение обязательств страховщика в связи с надлежащим их исполнением.

Таким образом, страховщиком выполнены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об организации осмотра поврежденного имущества, истцом обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра не выполнена.

Учитывая изложенное, а также нормы п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца не возникло право на самостоятельное проведение технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное доказательство получено истцом с нарушением требований закона, при этом своими действиями истец лишил ответчика возможности совершить предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действия, направленные на организацию независимой технической экспертизы.

Полученное с нарушением закона доказательство не может быть принято судом, следовательно, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба и причинно следственную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Отказ в удовлетворении основного требования, свидетельствует об отказе во взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-9382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова