Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 17АП-5572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-384/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

26 июня 2017 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Комплексные энергетические решения", конкурсного управляющего должника Павловой М.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой М.А. о признании недействительными сделки по списанию денежной суммы по мемориальному ордеру N 11340758 от 20.01.2016 в размере 66 000 руб.; по списанию денежной суммы по мемориальному ордеру N 11340795 от 20.01.2016 в размере 74 883,35 руб., по списанию денежной суммы по платежному поручению N 6924 от 20.01.2016 в размере 8 007 016,65 руб., в пользу ПАО "МДМ Банк" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "МДМ Банк" в пользу ООО НПО "Энергореновация" суммы в размере 8 147 900 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-611/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Энергореновация" (ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933),

установил:

Определением от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) в отношении ООО НПО "Энергореновация" введено наблюдение, временным управляющим назначена Павлова Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 заявление ООО НПО "Энергореновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна (далее - Павлова М.А.)

В адрес суда 14.11.2016 конкурсным управляющим должника Павловой М.А. подано заявление о признании недействительным списания в пользу ПАО "МДМ Банк" по мемориальному ордеру N 11340758 от 20.01.2016 в размере 66 000 руб., по мемориальному ордеру N 11340795 от 20.01.2016 в размере 74 883,35 руб., по платежному поручению N 6924 от 20.01.2016 в размере 8 007 016,65 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 8 147 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.04.2017 ООО "Комплексные энергетические решения", конкурсный управляющий Павлова М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, требований о признании сделок недействительными удовлетворить.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что спорные сделки в пользу ПАО "МДМ Банк" были совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и ответчику было известно о признаках неплатежеспособности, так как ему представлялись соответствующие документы. Так согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу А41-15308/2015, вступившему в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признавал наличие непогашенной задолженности перед ООО "Комплексные энергетические системы" в размере 11 063 153 руб. 86 коп. Однако условия утвержденного мирового соглашения со стороны ООО "НПО Энергореновация" не исполнялись, в связи с чем ООО "Комплексные энергетические системы" был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. В дальнейшем 26.10.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно штемпелю ПАО "МДМ Банк" получило постановление судебного пристава-исполнителя 03.11.2015. Письмом от 18.11.2015 ПАО "МДМ Банк" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что постановление от 03.11.2015 принято к исполнению. Таким образом, ПАО "МДМ Банк" было известно о наличии у должника задолженности перед кредиторами. Полагают, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона @О несостоятельности (банкротстве)", при установлении наличия оснований для признания спорных сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве недействительными начал проверять условия недействительности, предусмотренные пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Считают, что ПАО "МДМ Банк", получая денежные средства, злоупотребило своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доподлинно знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отзывы на апелляционную жалобу до судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, решением Ленинского районного суда от 05.08.2015 (апелляционное определение от 04.12.2015) удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к ООО "НПП "Инженерный центр", ООО "Инженерный центр", ООО "НПО "Энергореновация", Баталыгину Сергею Николаевичу, Демину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности в размере: просроченной задолженности по гарантии - 49 922 213,80 руб., комиссии за перечисление платежа по требованию Бенефециара - 74 883,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; в порядке регресса по соглашению о предоставлении банковской гарантии, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскателем, ПАО "МДМ Банк" в дальнейшем был получен исполнительный лист и выставлено инкассовое поручение на депозитный счет 42106810706164425608 (RUS) открытый в ПАО "МДМ" в пользу ООО "НПО "Энергореновация".

15.11.2012 ООО "НПО "Энергореновация" внесло на депозитный счет денежные средства в размере 8 147 900 руб. по депозитному договору N 288Д- 12-06/2015 от 15.11.2012.

20.01.2016 с указанного депозитного счета в безакцептном порядке были списаны в пользу ПАО "МДМ Банк" следующие суммы:

- 66 000 руб. по мемориальному ордеру N 11340758 от 20.01.2016. в счет возмещения требования по уплате госпошлины по БГ ООО "НПП "Инженерный центр" согласно решению Ленинского районного суда по делу N33-16576/2015 от 04.12.2015;

-74 883,35 руб. по мемориальному ордеру N 11340795 от 20.01.2016 в счет оплаты комиссии за перечисление платежа бенефициара ОАО "ФСК ЕЭС";

- 8 007 016,65 руб. по платежному поручению N 6924 от 20.01.2016 в счет погашения задолженности по банковской гарантии N 134БГ/2012-012-69 от 30.11.2012, согласно исполнительному листу N 2-3915/2015 от 05.08.2015.

По мнению конкурсного управляющего ПАО "МДМ Банк" получило преимущественное удовлетворение своих требований в размере 8 147 930 руб., в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований указал пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств до даты публикации определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом и до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не могут быть признаны недействительными, поскольку не доказан факт осведомленности ПАО "МДМ Банк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО "МДМ Банк" перед требованиями других кредиторов.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 19.01.2016 года, оспариваемые сделки совершены 20.01.2016, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделки совершены после принятия судом заявления о банкротстве ООО НПО "Энергореновация".

На момент совершения оспариваемого платежа, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами: перед ООО "Комплексные энергетические решения" в сумме 11 063 153,86, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу А41-15308/2015; перед ООО "Уралторгснаб" в сумме 1 200 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.20015 по делу А60-58187/2015.

Таким образом, ПАО "МДМ Банк", получая денежные средства 20.01.2016 в общей сумме 8 147 900, получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Однако для признании сделок недействительными, вытекающих из кредитных обязательств, необходимо доказать, о наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Так в соответствии с пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 21.01.2016, оспариваемые перечисления произведены 20.01.2016, следовательно, ПАО "МДМ Банк" могло узнать о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве только после указанной даты.

Кроме того, один лишь факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате денежных средств и (или) обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Из Постановления Управления ФССП по Свердловской области от 26.10.2015 следует что, с должника в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" взыскана на основании решения суда задолженность в размере 11 202 444,86 руб., приставом возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО "МДМ Банк".

Конкурсным кредитором ООО "Комплексные энергетические решения" представлены в материалы дела письма ПАО "МДМ Банк" от 29.10.2015 и 18.11.2015. Согласно письму от 28.10.2016 ПАО "МДМ Банк" в адрес Управления ФССП по Свердловской области ПАО "МДМ Банк" сообщил, что постановление от 26.10.2015 о розыске счетов и наложении ареста в сумме 11 202 444.86 руб. на денежные средства ООО НПО "Энергореновация" принято к исполнению.

Должник имеет четыре счета, по состоянию на 26.10.2015 остаток денежных средств на счетах N 40702840412060002018, N 40702978012060002018,N40702810700100002018, N42106810706164425608 составлял 0,00 руб., арест наложен на будущие поступления.

Согласно письму от 18.11.2016, направленным в адрес Управления ФССП по Свердловской области, ПАО "МДМ Банк" сообщил, что постановление от 03.11.2015 принято к исполнению. Учитывая, что на денежные средства находящиеся на депозитном счете N 42106810706164425608 должника наложен арест в рамках гражданского дела, постановление помещено в картотеку неисполненных документов. Таким образом, из представленных постановлений (от 03.11.2015 и 26.10.2015) Управления ФССП по Свердловской области и ответов ПАО "МДМ Банк" следует, что должник - ООО НПО "Энергореновация" имело просроченную задолженности по денежным требованиям (задолженность перед ООО "Комплексные энергетические решения" в размере 11 202 444.86 руб.) и, по мнению апеллянтов ПАО "МДМ Банк" не могло не знать о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами.

В то же время суд первой инстанции правильно отметил, что указанные обстоятельства не означают, что ПАО "МДМ Банк" знало или могло знать о неплатежеспособности ООО НПО "Энергореновация".

Как следует из справки должника от 18.02.2015 у ООО НПО "Энергореновация" было открыто несколько счетов: в АКБ "РосЕвроБанк", ЗАО "Глобэксбанк", ЕФ ПАО МДМ Банк, ОАО "Банк Санкт-Петербурга", по счетам имелась картотека. Доказательств того, что на момент списания с депозитного счета в безакцептном порядке денежных средств в пользу ПАО "МДМ Банк" (20.01.2016), Банк располагал сведениями о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Постановления Управления ФССП по Свердловской области подтверждают лишь факт возбуждения исполнительного производства (постановление от 26.10.2015) и обращения взыскания на денежные средства должника (постановление от 03.11.2015), но не подтверждают факта осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, поскольку из возбужденного исполнительного производства не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате денежных средств и (или) обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки (20.01.2016) представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для Банка последствия наступают при условии, что на момент перечисления денежных средств в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований Банка.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, кредитные организации (в том числе и ПАО "МДМ Банк") обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. На портале "Картотека арбитражных дел" определение суда от 25.03.2016 о введении процедуры наблюдение в отношении - ООО НПО "Энергореновация" (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) в режиме свободного доступа размещено 26.03.2016 г. 21:33:58 МСК.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "МДМ Банк", списывая денежные средства в общей сумме 8 147 900, доподлинно знал или мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправильно указал, что перечисление денежных средств в пользу ПАО "МДМ Банк" было произведено до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника нашло свое подтверждение в настоящем постановлении, но не привело к принятию неправильного решения, поскольку для признания сделок недействительными, вытекающих из кредитных отношений, необходимо доказать наличие осведомленности кредитной организации о неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, чего не было сделано конкурсным управляющим.

Довод о том, что ПАО "МДМ Банк" знало о неплатежеспособности должника был исследован судом первой инстанции, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции применил к оспариваемым платежам пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку в данном случае исследовались обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В отношении совершения сделок по перечислению денежных средств со злоупотреблением права, то суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть оспорена сделка должника, направленная на нарушении прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ПАО "МДМ Банк", списывая денежные средства, злоупотребил правом материалы дела не содержат и конкурсным управляющим, кредитором ООО "Комплексные энергетические решения" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 10.04.2017 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н.Чепурченко