Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 05АП-3920/17

г. Владивосток

06 июля 2017 г.

Дело N А51-7182/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбатского Романа Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3920/2017

на определение от 29.03.2017

о принятии обеспечительных мер

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7182/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Череватенко Сергея Сергеевича, Чемерис Станислава Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс - Авто"

(ИНН 2536145643, ОГРН 1042502963557),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570),

третьи лица: Тимощук Василий Александрович, Арбатский Роман Александрович,

о признании недействительными решений,

при участии:

от истца Череватенко Сергея Сергеевича: В.В. Филиппенко, по доверенности от 28.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Череватенко Сергей Сергеевич, Чемерис Станислав Игоревич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс - Авто" (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) о признании недействительным решения от 10.03.2017 о назначении директора ООО "Полюс - Авто" и решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных на основании указанного решения.

Определением суда от 28.03.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимощук Василий Александрович, Арбатский Роман Александрович.

С целью обеспечения указанных требований в случае удовлетворения заявления истцы одновременно обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ответчику - обществу с ограниченной ответственности "Полюс-Авто" (ОГРН 1042502963557, ИНН 2536145643), а также иным лицам (в том числе органам ГИБДД и иным регистрирующим органам) исполнять решения, принятые единоличным исполнительным органом Климчуком Максимом Васильевичем, связанные с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто", в том числе автотранспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственности "Полюс-Авто" на праве собственности;

запрета ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с изменением сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто" (ОГРН 1042502963557, ИНН 2536145643), об изменении состава участников общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто" либо изменении размера их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Полюс- Авто", с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто", включая сведения о размере уставного капитала, месте нахождения общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Арбатский Роман Александрович, являющийся участником общества, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто" либо изменении размера их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто". Считает принятое определение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, считает, что запрет, установленный судом, ограничивает возможность по распоряжению собственником принадлежащими ему долями в уставном капитале общества, и, как следствие, существенно затрудняет деятельность организации и ее участников.

В канцелярию суда от Череватенко Сергея Сергеевича и Чемерис Станислава Игоревича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истцы указывают на законность и обоснованность принятого по делу определения, просят оставить его в оспариваемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Истец Чемерис С.И., ответчики, третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Череватенко С.С. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто" либо изменении размера их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто".

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного Постановления ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указали, что в случае внесения в ЕГРЮЛ налоговым органом сведений об изменении состава участников ООО "Полюс-Авто" либо изменении размера их долей в уставном капитале ООО "Полюс-Авто", с изменением учредительных документов Общества, включая сведения о размере уставного капитала, месте нахождения Общества, может повлечь для истцов дополнительные убытки, связанные с оспариванием таких изменений и необходимостью предъявления новых исков.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска является признание недействительным решения общего собрания участников Общества от 10.03.2017 о назначении директором ООО "Полюс - Авто" Климчука М.В., признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о регистрации изменений, не связанных с учредительными документами, произведенной 17.03.2017 за N 2172536250137, обязать ответчика аннулировать указанную регистрационную запись.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто" либо изменении размера их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто", непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Испрашиваемые истцами обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также, что запрет, установленный судом, ограничивает возможность по распоряжению собственником принадлежащими ему долями в уставном капитале общества, и, соответственно, существенно затрудняет деятельность организации и ее участников, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Таким образом, принятые судом по ходатайству Череватенко С.С. и Чемерис С.И. обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто" либо изменении размера их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Полюс-Авто" связаны с предметом спора, соответствуют требованиям части 2 статьи 90, части 1, пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, отвечает принципам разумности, обоснованности, соразмерности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционным судом установлено, что при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы Арбатским Романом Александровичем уплачено 150 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей, оплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Таким образом, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-7182/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арбатскому Роману Александровичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ошибочно уплаченной по чек -ордеру от 11.05.2017 ПАО "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына