Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 18АП-8616/17

г. Челябинск

14 июля 2017 г.

Дело N А76-28455/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Середкина Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-28455/2016 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середкин Владимир Валерьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-28455/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из обжалуемого определения от 21.06.2017 следует, что судом первой инстанции разрешен вопрос об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, как и определений о назначении экспертизы, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из совокупной оценки указанных норм и разъяснений следует, что определение суда, которым разрешен вопрос о назначении экспертизы, может быть обжаловано в самостоятельном порядке, только в том случае, если такое определение препятствует дальнейшему движению дела (в частности, если при назначении судебной экспертизы суд приостанавливает производство по делу).

В данном случае из материалов дела не следует, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, приостановил производство по делу, поскольку суд, как следует из карточки судебного дела, отложил судебное заседание.

Поскольку ни определение об отложении судебного заседания, ни определение о назначении экспертизы, не сопряженное с приостановлением производства по делу самостоятельному обжалованию не подлежит, следует признать, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации не обжалуется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку документы направлены индивидуальным предпринимателем Середкиным Владимиром Валерьевичем в электронном виде, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Середкину Владимиру Валерьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-28455/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская