Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 08АП-5062/17

город Омск

06 июля 2017 г.

Дело N А75-11927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5062/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 о распределении судебных издержек по делу N А75-11927/2015 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-11927/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" (ОГРН 1137746103516, ИНН 7743878278) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (ОГРН 1020601678844, ИНН 8617013981) о взыскании 4 301 284 руб. 48 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВС-БИЛД",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" (далее - ООО "КомплектИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (далее - ООО "Сибвитосервис", ответчик) о взыскании 3 999 892 руб. 58 коп. стоимости работ по договору на капитальное строительство объекта: "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО" от 11.08.2014 N 89 и 301 391 руб. 90 коп. договорной неустойки (пени).

Определением от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС-БИЛД".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве. Исковые требования ООО "КомплектИнжиниринг" удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Истец 28.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Сибвитосервис" 288 428 руб. 11 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, из которых: 250 000 руб. (200 000 руб. + 50 000 руб.) - расходы на оплату услуг представителя, 37 620 руб. 80 коп. - расходы на оплату проезда и проживания представителя к месту судебных заседаний, 807 руб. 31 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-11927/2015 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные издержки в размере 287 978 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, поскольку не представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу сотруднику ООО "КомплектИнжиниринг" денежных средств для внесения в кассу ООО "Правовая коллегия", авансовые отчеты, нельзя признать доказанным факт оплаты судебных издержек именно истцом. Представленные в обоснование заявления документы плохо читаемы, их копии не заверены надлежащим образом, их содержание не всегда можно установить. Расходы на обеспечение явки представителя завышены. Дело не является сложным. Нарушен порядок расчетов наличными денежными средствами по одному договору. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "КомплектИнжиниринг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления истец представил, в том числе договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 21.09.2015 N АС с ООО "Правовая коллегия" (исполнитель), акт о приемке оказанных услуг от 21.01.2016, дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2016 к договору на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, акт о приемке оказанных услуг от 31.05.2016 N 2, дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2016 на возмещение согласно пункту 3.5 договора расходов на проезд и проживание представителя, квитанции к приходным кассовым ордерам, электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, договор аренды жилого помещения от 17.01.2016, счет на оплату проживания, почтовые квитанции.

Ответчик, возражая против заявления общества, в отзыве на него привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оказания представителями истца Гетьманом Л.С. и Шалимовой Е.Н., действующих в его интересах на основании договора N АС от 21.09.2015 и дополнительного соглашения N 1 к нему, в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела.

В данном случае весь объем проведенной представителями ООО "КомплектИнжиниринг" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов обществам по предъявленным им требованиям (подготовлено и подано исковое заявление, сформирована доказательственная база, составлено заявление об уточнении требований, подготовлены и направлены в суд возражения против ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, возражения и дополнения к ним на отзыв ответчика на иск, возражения против ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представительство в судебных заседаниях 02.12.2015, 18.01.2016, 31.05.2016).

Оснований утверждать, что указанные выше лица, прямо поименованные в договоре N АС от 21.09.2015, не состоят в правоотношениях с ООО "Правовая коллегия", не имеется.

Составления и представления документов о направлении Шалимовой Е.Н. в командировки к местам судебных заседаний в целях решения вопроса о возмещении судебных издержек действующее законодательство не требует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о возмещении судебных издержек и приложенные к нему документы представлены в суд в электронном виде по системе "Мой арбитр", что не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В данном случае установленная законом необходимость в истребовании у истца оригиналов документов отсутствует, поскольку ООО "Сибвитосервис" не отрицал, что копии документов изготовлены с подлинников, копий документов, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от имеющихся в материалах дела, не представил.

Качество представленных документов, вопреки доводам общества, позволяет установить их содержание и относимость к делу N А75-11927/2015.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации, составлены согласно установленному порядку их заполнения, содержат информацию о плательщике (ООО "КомплектИнжиниринг"), об основании принятии денежных средств (договор N АС от 21.09.2015, дополнительные соглашения к нему), что влечет возможность установления того обстоятельства, что оплата произведена именно истцом.

При этом отсутствие расходных кассовых ордеров на выдачу из кассы ООО "КомплектИнжиниринг" денежных средств для внесения их в кассу ООО "Правовая коллегия" не свидетельствует о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам принадлежат не истцу.

Превышение лимита расчета по договору N АС от 21.09.2015 наличными денежными средствами, равного 100 000 руб., не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Правовая коллегия" не оспаривает получение от истца денежных средств за оказанные услуги, за проезд и проживание, представленные ООО "КомплектИнжиниринг" квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек заявителем.

Представленные ответчиком в материалы дела рекомендованные минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, ответ ООО "Закон и порядок" на запрос ООО "Сибвитосервис" с приложением прайс-листа о стоимости услуг представителя по делу N А75-11927/2015, не свидетельствуют о том, что судебные издержки на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. не являются разумными.

Так, представленные ответчиком сведения о рекомендованных минимальных ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Ответ на запрос дан без учета фактических обстоятельств, а именно обстоятельств, связанных с тем, что ответчик оспаривал выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, оспаривал качество выполненных работ, а также связанных с тем, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией.

Сведения о стоимости юридических услуг, обозначенных в прайс-листе ООО "Закон и порядок", учитывая указанные в нем примечания и обстоятельства, связанные с оспариванием исковых требований, о неразумности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в суде первой инстанции и в размере 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Довод подателя жалобы относительного того, что настоящее дело не является сложным, опровергается, как материалами дела, так процессуальным поведением самого ответчика.

Ссылка ООО "Сибвитосервис" в апелляционной жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия и обстоятельства определения несения судебных издержек, определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Приняв во внимание характер и степень сложности настоящего спора, объем и качества представленных документов, объем фактически выполненной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным завышение взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 250 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия на даты проведения судебных заседаний и обратно билетов, в том числе в плацкартные вагоны по цене, меньше чем предъявлено истцом к возмещению и реальной возможности приобрести такие билеты представителем.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что представитель реально мог заселиться в гостиницы, где стоимость проживания ниже, чем в квартире, где проживал представитель истца в период с 17.01.2015 по 19.01.2015, и в гостинице, где представитель проживал в период с 30.05.2016 по 31.05.2016.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований утверждать, что судебные издержки на оплату проезда и проживания представителя истца Шалимовой Е.Н. в размере 37 620 руб. 80 коп. являются неразумными и чрезмерными не имеется.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 357 руб. 18 коп., а также во взыскании остальной части почтовых расходов отсутствуют, так как этот вывод предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 о распределении судебных издержек по делу N А75-11927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина