Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 07АП-4679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф04-3335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 июля 2017 г.

Дело N А27-25704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Печенкин Н.С., доверенность от 14.03.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-4679/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года (судья Куль А.С.) по делу N А27-25704/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис-Плюс" (ОГРН 1124253008208, ИНН 4253011314, адрес: 654063, 654063, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Шебелинская, 5 6)

(по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года в отношении ООО "Бизнессервис-Плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сидорцова Ирина Федоровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04 февраля 2017 года.

06.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Бизнессервис-Плюс", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 13 664 936 руб. 06 коп. основного долга, учете отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 3 061 903 руб. 59 коп. пени, 717 471 руб. 10 коп. штрафов и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Включены требования Федеральной налоговой службы в размере 11 317 146 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования 2 755 475,99 руб. пени, 717 471,10 руб. штрафа, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований ФНС России в размере - 2 643 656 руб. основного долга и 86 069,14 руб. пени, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность принудительного взыскания не утрачена, поскольку право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов наступает не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и они могут быть предъявлены к исполнению повторно в течение трех лет после окончания этого срока.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в неудовлетворённой части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с пунктом 6, 6.1. статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно статье 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по постановлению от 22.03.2016 N 1415 прекращено 20.05.2016, по постановлению от 13.04.2016 N 1688 прекращено 27.04.2016, по постановлению от 20.04.2016 N 1892 прекращено 14.06.2016, по постановлению от 26.05.2016 N 2248 прекращено 14.06.2016.

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств повторного предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов в установленный законом срок, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате возможности принудительного исполнения постановлений о взыскании за счет имущества должника задолженности в размере 2 643 656 руб. основного долга и 86 069,14 руб. пени, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 28 апреля 2017 г. по делу N А27-25704/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" апреля 2017 г. по делу N А27-25704/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.