Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-11764/17

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А56-15951/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-15951/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Колинько Эдуарда Борисовича

к 1)ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2)ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", 3)ЗАО "ОРБ-лэнд", 4)Лисовому Дмитрию Васильевичу, 5) Лисовой Ольге Анатольевне

3-и лица: 1) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", 2) Асхабов Гасан

Магомедович

о признании права собственности на акции,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-15951/2010.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку.

Определением от 18.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.06.2017 (включительно) устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 опубликовано на официальном сайте суда 20.05.2017, а также направлено заявителю заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 195213, Россия, г. Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 18, кв. 67.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно пунктам 20.15, 20.17 которого регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями для регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения суда от 18.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю и возвращено в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Лисовой Ольги Анатольевны о сроках и основаниях оставления апелляционной жалобы без движения по всем, имеющимся в материалах дела адресам, определением суда от 22.06.2017 процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.06.2017.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 опубликовано на официальном сайте суда 24.06.2017, а также направлено заявителю заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 195213, Россия, г. Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 18, кв. 67 и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, ожидает в почтовом отделении после неудачной попытки вручения 01.07.2017.

Определение от 22.06.2017 было также направлено заявителю по иному адресу, указанному в апелляционной жалобе: 125480, Россия, Москва, ул.Виллиса Лациса, д.19, к.1 и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, получено адесатом 04.07.2017.

Кроме того, Лисовая Ольга Анатольевна была извещена о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством телеграмм, направленных по двум адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно первому телеграфному уведомлению по адреу:125480, Москва, ул.Виллиса Лациса, д.19, к.1 от 01.07.2017, вернувшемуся в суд, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно второму телеграфному уведомлению по адресу: 195213, г. Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 18, кв. 67 от 01.07.2017, вернувшемуся в суд, телеграмма не доставлена, адресат зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 22.06.2017, допущенное нарушение подателем жалобы устранено не было. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11764/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Савина