Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-13912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-11149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А56-73580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Буданова Е.Н., по доверенности от 29.12.2016; Фортуновский Д.В., по доверенности от 29.12.2016;

от ответчиков: 1. Магазинов Г.Г., по доверенности от 24.05.2017;

2. Целиков Д.В., по доверенности от 30.12.2016;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. Мельников Н.Е., по доверенности от 12.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13912/2017) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-73580/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к 1. акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания",

2. публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

Третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании 377 255 573 рублей 51 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") 364 153 629 рублей 39 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года и 13 101 944 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 25.04.2015 по 28.09.2015, по договору от 30.07.2014.

Определением от 15.12.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Определением от 09.08.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС")

Определением от 27.10.2016 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Определением от 12.01.2017 арбитражный суд по ходатайству истца привлек ПАО "Ленэнерго" к участию в деле в качестве второго ответчика.

После уточнений иска требования ОАО "ОЭК" о взыскании представлены следующим образом:

- с АО "Петербургская сбытовая компания" 364 153 629 рублей 39 копеек долга за январь 2015 года и 13 101 944 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 25.04.2015 по 28.09.2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014;

- с ПАО "Ленэнерго" 445 075 629 рублей 76 копеек долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в январе 2015 года.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭК" настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, АО "ПСК" - гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Ленинградской области, ПАО "Ленэнерго" - сетевая организация, получающей денежные средства от гарантирующего поставщика на основании договора 01.01.2007 N 07-492.

ОАО "ОЭК" по договору купли-продажи от 12.09.2014 приобрело у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" оборудование электросетевого хозяйства - ПС 220/110/10 кВ (диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи"), что увеличило количество точек поставки, посредством которых ОАО "ОЭК" с 01.01.2015 оказывает услуги по передаче электрической энергии. Со смежной сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по данной точке присоединения не заключен.

Между ОАО "ОЭК" (исполнитель) и АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014, в который включены часть точек поставки, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения, источником питания для которых является ПС 220/110/10 кВ "Ручьи".

ОАО "ОЭК" предъявило к взысканию с АО "ПСК" 364 153 629 рублей 39 копеек долга за январь 2015 года (в неоплаченной части) на основании данных о фактическом потреблении в отсутствие договора на часть точек.

ОАО "ОЭК" полагает, что ПАО "Ленэнерго" обязано оплатить 445 075 629 рублей 76 копеек стоимости услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года, с использованием оборудования ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", начисленного с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между парой сетевых организаций ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго".

При разрешении спора о наличии или отсутствии обязательственных правоотношений между ОАО "ОЭК" и АО "ПСК" и ПАО "Ленэнерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме межсетевого перетока в соответствии с данными АИИС ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", арбитражный суд указал, что гарантирующий поставщик не может выступать обязанным лицом по оплате стоимости перетока между смежными сетевыми организациями. Поскольку на момент подачи истцом заявления об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на спорный период сведения о планируемой покупке электросетевого хозяйства отсутствовали, расходы по указанной статье в необходимую валовую выручку истца включены не были, суд отказал в иске к ПАО "Ленэнерго".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2017 N 305-ЭС17-6850 по делу N А40-32831/2015 по вопросу получения платы за услуги по передаче электрической энергии в связи введением в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства новых точек поставки в течение периода регулирования у сетевой компании, оставил жалобу без удовлетворения.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о недобросовестном и неразумном поведении ОАО "ОЭК", о злоупотреблении им правом, о создании искусственной ситуации, ведущей к возникновению убытков у ответчика. Истец представил письмо от 13.11.2014 N 33-1-11/1221, которым ссылаясь на приобретение ПС "Ручьи", направляет Комитету уточненную тарифную заявку на 2015-2019 годы, то есть предпринял меры к установлению для него и ответчика экономически обоснованного тарифа.

ОАО "ОЭК" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. Приобретенные им в период тарифного регулирования объекты электросетевого хозяйства поступили в его владение на законных основаниях, истец вправе получить плату за фактически оказанные им услуги по передаче электроэнергии с использованием вновь поступивших в его владение объектов электросетевого хозяйства.

Судебная практика при отказе в удовлетворении исковых требований территориальных сетевых организаций исходит, прежде всего, из отсутствия добросовестности и разумности в действиях истцов, доказанности злоупотребления правом, искусственного создания истцами ситуации, влекущей убытки, наличия оснований для отказа в судебной защите лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

В определении от 20.06.2017 N 305-ЭС17-6850 по делу N А40-32831/2015 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в отсутствие признаков злоупотребления правом появление в течение периода регулирования у сетевой компании в связи введением в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Экономические интересы ответчика в данном случае не будут нарушены, поскольку его соответствующие расходы могут быть учтены в последующих периодах тарифного регулирования. Пунктом 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, предусмотрена ежегодная корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования.

Однако следует учесть, что такая практика правомерна только при условии включения точки присоединения в договор между смежными сетевыми организациями, либо при недобросовестном уклонении получающей услугу сетевой организации от включения точки присоединения в договор. В иных случаях правоотношения сторон регулируются правилам о неосновательном обогащении.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На точку присоединения ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" договор не заключен, тариф не установлен, распространение на нее тарифа, действующего по другим точкам присоединения экономически необоснованно и противоречит сущности обязательства из неосновательного обогащения.

Следует заметить, что применение регулируемого тарифа к случаю бездоговорного пользования возможно только в исключительных случаях по аналогии, поскольку статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено установление регулируемого тарифа для исполнения по договору. Установление абстрактного регулируемого тарифа для расчетов вне договоров означало бы отрицание гражданских правоотношений как необходимого инструмента определения правового положения сторон.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии по точке присоединения, возможно получение достойного возмещения посредством включения точки присоединения в договор и последующего тарифного регулирования в пределах формирования НВВ на последующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-73580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1027804911441, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит.Х) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова