Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 21АП-1907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3664/17 настоящее постановление изменено

30 июня 2017 г.

Дело N А84-2954/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 30.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

представителя истца - Сарахмана С.А., доверенность N 20 от 12.01.2017,

представителей ответчика - Грицанова Е.А. выписка из ЕГРЮЛ, Демченко О.Н., доверенность N 16/05 от 28.06.2017; Рыженковой А.П., доверенность N 04/05 от 28.06.2017; Бехбудова М.Б.О., доверенность б/н от 12.06.2017,

представителя третьего лица (Правительство Севастополя) - Адаменко Д.А., доверенность N 3943/31/2-16,

представителей третьего лица (Государственное казенное учреждение города Севастополя "Фонд государственного имущества") - Панна А.А., доверенность N 8 от 27.03.2017; Сикорской О.И., доверенность N 41 от 12.09.2016,

представителя третьего лица (Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт") - Аникеевой И.А., доверенность N ДВ-5 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь"

(ул. Правды,24, г.Севастополь, 299014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя (ул.Ленина,2, г.Севастополь, 20011)

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Фонд государственного имущества" (пл.Восставших,6, г.Севастополь, 299008)

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (пл.Нахимова,5, г.Севастополь, 299011)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и освобождении (возврате) государственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - Общество, ООО "Южный Севастополь"), в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор аренды государственного имущества от 02.01.2013 N 145, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ответчиком, взыскать 22104897,68 рублей задолженности по арендной плате, 6 305 391,31 рублей пени, 2 210 489,77 рублей штрафа и три процента годовых в размере 1 485 723,55 рублей за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года. Также истец просил обязать ответчика освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, и передать его по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.05.2016, что также явилось основанием для начисления штрафных санкций и обращения с требованием о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и обязания возвратить имущество, являющееся предметом данного договора, а также о взыскании 22104897,68 рублей задолженности по арендной плате по Договору, 6305391,31 рублей пени и 2210489,77 рублей штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, что явилось основанием для его расторжения и взыскании задолженности с штрафными санкциями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 17.01.2017 ООО "Южный Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права. Так заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет суммы арендной платы является неверным, поскольку основан на законе, не подлежащем применению, а взыскание арендной платы за периоды, когда ответчик по вине Арендодателя был лишен возможности использовать объекты аренды, является неосновательным обогащением истца. Также заявитель считает, что в связи с нарушением целостности имущественного комплекса путем передачи в хозяйственное ведение ГУП "Севастопольский морской порт", а также запретом на использование плавучего ДОКа, ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению, что повлекло причинение последнему убытков, в т.ч. потерю ряда потенциальных клиентов. Кроме этого заявитель считает, что отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, а вывод суда первой инстанции об утрате объектов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку часть объектов была разобрана в связи с их аварийным состоянием в целях безопасности жизни и здоровья граждан. Ответчик в своей жалобе также ссылался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.02.2017 включительно.

Определением суда от 16.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 28.03.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 29.06.2017.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 в связи с отпуском судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы по делу, произведена его замена судью Евдокимова И.В.

В судебное заседание 29.06.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2017 в том же составе суда при участии представителей ответчика - Грицанова Е.А. и Бехбудова М.Б.О.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.01.2003 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе /далее - РО ФГИ Украины в АР Крым и г.Севастополе/ (арендодатель) и ООО "СРЗ "Южный Севастополь" (арендатор) был заключен договор N 145 аренды государственного имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс бывшего завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт" (объект аренды), состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями и разделительным балансом на 01.01.2003. При этом, стоимость объекта аренды составляет 15908900 грн. (том 1, л.д. 34-36).

Объект аренды расположен по адресу: г.Севастополь, ул.Правды,24.

Из пункта 1.7 договора усматривается, что вступление арендатора в пользование объектом аренды наступает одновременно с подписанием договора и акта приема-передачи объекта аренды.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение недели после окончания договора. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема- передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с "Методикой расчета и порядком использования платы за аренду государственного имущества", утвержденной Постановлением КМУ от 04.10.1995 N 786 и составляет 39772 грн. 25 коп за первый месяц аренды (январь 2002 года) без учета НДС. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в пятидневный срок с даты, установленной для предоставления квартальных бухгалтерских отчетов (балансов), а за 4- й квартал - в десятидневный срок с даты, установленной для предоставления годового бухгалтерского отчета (баланса), при этом 100% арендной платы перечисляется в государственный бюджет.

Сумма арендной платы подлежит ежемесячной корректировке при внесении очередного платежа в бюджет в соответствии с индексом инфляции, определяемым Министерством статистики Украины (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет за весь период задолженности с учетом пени, начисленной из расчета 120% годовых от учетной ставки НБУ, действующей в период, за который выплачивается пеня, от суммы недоплаты, рассчитанной за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2012 года. Условия договора сохраняют силу на протяжении всего срока действия в случаях, когда после его заключения законодательством установлены условия, ухудшающие положение арендатора.

28.12.2012 между РО ФГИ Украины в АР Крым и г. Севастополе (арендодатель) и ООО "Южный Севастополь" (арендатор) был заключен договор о внесении изменений в договор аренды государственного имущества N 145 от 02.01.2003, в соответствии с которым Договор аренды целостного имущественного комплекса N 145 от 02.01.2003 был изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс бывшего завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт" (предприятие), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды 24, состав и стоимость которого определена согласно с актом оценки имущества, протоколом о результатах инвентаризации и баланса предприятия, составленным по состоянию на 30.09.2012, стоимость которого составляет по акту оценки имущества 52296,00 тысячи грн. Имущество целостного имущественного комплекса передается в аренду для использования в целях организации судоремонтного производства и транспортировки грузов (том 1, л.д. 39-45).

Арендная плата с 31.12.2012 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и долей ее распределения, утвержденной постановлением КМУ от 04.10.1995 N 786 (Методика расчета) и составляет без НДС за базовый месяц расчета - сентябрь 2012 года сумму 435797,50 грн. Арендная плата за 31.12.2012 определяется в сумме 14043,93 грн и подлежит оплате до 15.01.2013 после корректировки ее на индекс инфляции за декабрь 2012 года. Арендная плата за первый месяц аренды - январь 2013 определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц расчета - сентябрь 2012 года на индекс инфляции за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата за каждый следующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора арендная плата перечисляется 100% в государственный бюджет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за каждый месяц перечисляется в государственный бюджет арендатором самостоятельно в порядке, установленным договором.

На основании положений пунктов 3.7, 3.8 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет согласно действующему законодательству Украины с учетом пени в размере двойной ставки НБУ на дату перечисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Начисление пени за несвоевременное или не полное перечисление арендной платы прекращается через год с даты, когда арендная плата должна быть внесена.

Если возникла задолженность не менее чем за 3 месяца арендной платы, арендатор оплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности. Излишняя сумма арендной платы, поступившая в государственный бюджет, подлежит зачету в счет дальнейших платежей.

На основании пункта 3.9 Договора обязательства арендатора по оплате арендной платы обеспечиваются задатком в размере не меньшем, чем арендная плата за базовый месяц расчета, который вносится в счет платы и составляет 435797,50 грн.

Согласно разделу 5 Договора арендатор обязался, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в государственный бюджет; ежемесячно до 20 числа представлять арендодателю информацию о перечислении арендной платы (копию платежного поручения с отметкой банка, обслуживающего арендатора.

Согласно п. 9.2 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность согласно с действующим законодательством Украины и условиями данного договора.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2022 включительно (пункт 10.1 Договора).

Согласно дополнению N 2 к договору о внесении изменений в договор N 145 от 02.01.2003, стоимость объекта по акту оценки на 30.09.2012 составляет 52295700 грн, аренда за базовый месяц расчета арендной платы - сентябрь 2012 года (без НДС) составляет 435797,50 грн (том 1, л.д. 50).

28.12.2012 сторонами согласован и подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество целостного имущественного комплекса, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, стоимость которого составляет 52295700,00 грн. (том 1, л.д. 51).

Перечень имущества предприятия, переданного в аренду по состоянию на 30.09.2012 отражен в приложении N 4 к Договору о внесении изменений в Договор N 145 от 02.01.2003 (том 1, л.д. 53-73).

Дополнительным соглашением N 11 от 01.11.2013 к договору от 02.01.2003 N 145 дополнен перечень объектов передаваемого в аренду имущества, на арендатора возложена обязанность использовать неиспользованный остаток амортизационных отчислений для восстановления основных арендованных фондов в срок до 31.12.2014.

Приложением к указанному дополнительному соглашению определено, что арендная плата за базовый месяц расчета - сентябрь 2013 года составляет 447516,69 грн. (том 1, л.д. 76).

По акту приема-передачи от 01.11.2013 дополнительные объекты приняты арендатором (том 1, л.д. 77).

Согласно Акту проверки сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды N 145 от 02.01.2003, утвержденному начальником ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества", составленному 30.06.2015, следует, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 15.06.2015 N 478-РП "Об инвентаризации государственного имущества целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт" ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" проведена проверка сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды N145 от 02.01.2003, согласно результатам которой за период аренды количество объектов сократилось на 317 (с 1 367, включая здание блока механических цехов, до 1050), что повлекло утрату 23,2% объектов государственного имущества, переданных ответчику. При этом 608 единиц имеющихся в наличии объектов государственной собственности находятся в нерабочем состоянии (демонтированы, разукомплектованы), в связи с чем не подлежат эксплуатации в производственном процессе. Фактически в рабочем состоянии находится только 442 объекта, что составляет 32,3% от общего числа объектов, переданных в аренду.

В данном Акте комиссия пришла в т.ч. к следующим выводам: в нарушение условий пунктов 5.2 и 5.3 Договора ООО "Южный Севастополь" своевременно и в полном объеме не уплачивает арендную плату за пользование государственным имуществом, что привело к задолженности по арендной плате в размере 11186841,60 рублей за период октябрь 2014 года - май 2015 года, а также не обеспечило сохранность имущества, не предприняты меры по предотвращению его повреждения и порчи, выявлены неоднократные случаи утраты арендованного государственного имущества (том 1, л.д. 80-91).

ДИЗО направил в адрес ООО "Южный Севастополь" предписание от 08.02.2016 исх. N 05-исх/1053 о необходимости устранения допущенных нарушений, выявленных в Акте проверки сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды N145 от 02.01.2003 (том 1, л.д. 94).

12.02.2016 в адрес ООО "Южный Севастополь" было направлено предупреждение N 05-исх/1160 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 02.01.2003 N 145, в котором ДИЗО потребовал погасить задолженность по арендной плате, пене и штрафам (том 1, л.д. 95).

15.06.2016 в адрес Общества было направлено письмо ДИЗО N 05-исх/6291/2016 с предложением о расторжении договора аренды (том 1, л.д. 96).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДИЗО на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате с учетом индексации в размере 22104897,68 рублей, на которую начислено 6305391,31 рублей пени за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, санкции за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере трех процентов годовых на сумму 1485723,55 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10% от суммы задолженности - 210489,77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения истцом при расчете задолженности Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", неподлежащего применению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, действительно из буквального содержания норм указанного Закона следует, что правовое регулирование аренды государственного имущества, установленное настоящим Законом, не распространяется на договоры аренды целостных имущественных комплексов (ЦИК), заключенные до вступления в силу Закона 6-ФКЗ, что также связано с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность создания и оборота таких объектов, как ЦИК, однако выведение указанных правоотношений, связанных с арендой ЦИК, из предмета регулирования Закона (статья 1 Закона) не влечет безусловной неприменимости к спорным правоотношениям отдельных специальных норм законодательства Севастополя, включенных в заключительные и переходные положения Закона и не затрагивающих предмет его правового регулирования связанного с передачей в аренду и использованием имущества, т.е. отсутствует указание на неприменение всего Закона к правоотношениям по аренде ЦИК, из чего следует, что нормы пунктов 3-6 статьи 18 Закона являются применимыми также к аренде ЦИК. Иной подход в отсутствие какого-либо экономического или правового обоснования для применения иных подходов при расчете денежных обязательств арендаторов по договорам аренды ЦИК к толкованию совокупности указанных норм Закона повлечет правоприменение, противоречащее правовым основам регулирования арендных отношений, таким как принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, а так же принцип запрета необоснованных предпочтений. Кроме этого, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленные им в качестве дополнительных доказательств платежные поручения (том 4, л.д. 25-34), в подтверждение оплаты задолженности за спорный период, поскольку данные платежные поручения были предметом рассмотрения в рамках иного дела - N А84-821/2014, рассмотренного Арбитражным судом города Севастополя, по спору о взыскании задолженности по спорному Договору, и были учтены судом в указанном деле за период возникшей задолженности по Договору с 01.12.2013 по 30.09.2014, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных в данном деле требований. Указанный довод, который не опровергнут ответчиком, также следует из письма ДИЗО от 27.06.2017 N 22254/05-05-21/17 в адрес ответчика, представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017.

Ответчиком также не представлены доказательства осуществления препятствий со стороны третьего лица - ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" в пользовании арендованным имуществом, а также невозможность фактически пользоваться этим имуществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы является правильным и основанным на положениях заключенного между сторонами договора аренды, нормах действующего законодательства.

Проверив расчет вышеуказанных начисленных ответчику сумм (том 1, л.д. 92-93), судебная коллегия считает его правильным, при этом относительно начисленных сумм неустоек и штрафов исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального содержания данной нормы Кодекса следует, что пени и штраф могут быть предусмотрены, в т.ч. Договором.

Истец обосновывает свое требование о взыскании с ответчика пени и штрафа со ссылкой на пункты 3.7, 3.8 Договора, предусматривающие такую возможность истца в случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей или не в полном объеме, а также при неоплате арендной платы более трех месяцев.

Таким образом, поскольку в Договоре предусмотрена обязанность по уплате пени и штрафа в размере, указанном истцом в своем иске, и судом апелляционной инстанции проверен расчет начисленных сумм и признан верным, то суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежащим удовлетворению.

Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения испрашиваемой суммы задолженности и штрафных санкций.

Контрарасчет начисленной суммы ответчиком не представлен.

При этом, отказывая во взыскании трех процентов годовых по статье 625 ГК Украины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора не предусмотрена ответственность арендатора в виде трех процентов годовых от суммы внесенной арендной платы по статье 625 ГК Украины, а указанные нормы законодательства Украины, в частности ГК Украины, не подлежат применению к спорным правоотношениям в период после введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, в частности ГК РФ.

Что касается требований о расторжении Договора аренды, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, при этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей по спорному договору аренды за период с 01.10.2014 по 31.05.2016, на которую ссылается истец в иске, т.е. имеются нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, и соответственно имеются основания для расторжения договора и возврата имущества по Договору истцу по акту приема-передачи.

Также суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что в т.ч. утрата части объектов аренды является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения Договора и возврата имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных норм права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о судебном процессе, его представители принимали участие в судебном заседании, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству ответчика. Последнее судебное заседание по делу было назначено на 19.12.2016, однако до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о его отложении в связи с занятостью его представителя. В судебном заседании был объявлен перерыв до 9-00 20.12.2016, сведения о перерыве были размещены незамедлительно и опубликованы 19.12.2016 в 15-20 в Картотеке Арбитражных дел.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в определении об отложении судебного разбирательства суд неоднократно указывал о том, что информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя по адресу: http://sevastopol.arbitr.ru, непосредственно в канцелярии суда, а также обратившись по телефону справочной службы суда + 7 (8692) 54-34-91, однако, ходатайствуя о переносе рассмотрения, не предпринял в дальнейшем действий по получению соответствующей информации, что дает основания для выводов о злоупотреблении им своими правами и не подтверждает допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская