Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-8209/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" (далее - ООО "ЕвроПа-Урал", кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-10623/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.04.2017. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2017. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 27.04.2017 приходится на 16.05.2017.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 30.06.2017, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "ЕвроПа-Урал" сослалось на то, что о вынесенном определении было проинформировано временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьминым А.В. 23.06.2017, ранее информации об обжалуемом судебном акте не имело.

Оценив заявленные ООО "ЕвроПа-Урал" доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ЕвроПа-Урал" признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 806 599 руб. 79 коп. основного долга определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017. Таким образом, с этого момента ООО "ЕвроПа-Урал", как кредитор, должно было самостоятельно следить за ходом рассмотрения дела о банкротстве, и, как следствие, должно было знать о признании обоснованными требований Бахаревой Натальи Владимировны и включении их в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением суда первой инстанции, вправе было заявить свои возражения и своевременно обжаловать судебный акт.

Составление акта приема-передачи копий определений суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, на который ссылается кредитор, законодательством не предусмотрено, обязательной юридической силы не имеет, зависит лишь от воли сторон и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Активность кредитора не ставится в зависимость от воли временного управляющего.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-10623/2016 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина