Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-6662/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-9365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-8518/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Полтавец Ю.В.).

В судебное заседание приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Колпакова И.Ю. (паспорт, доверенность от 23.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Колпакова И.Ю. (паспорт, доверенность от 27.02.2017);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Давыдова М.Г. (паспорт, доверенность от 15.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274089988, ОГРН 103022982, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Определением суда от 04.02.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660, далее - фонд, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 668 057 рублей.

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) требования фонда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 87 668 057 рублей основного долга (л.д. 21-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Решением суда от 12.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. 09.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 5-20).

Определением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда от 27.04.2017 не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26127/2015 является основанием для оценки сделок, заключенных Гусевым Р.В., недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство является вновь открывшимся.

По мнению подателя жалобы, признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда с тем лицом, которое данного директора незаконно назначило. Ссылка суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку в нем указано о сделках, заключенных с третьими лицами - то есть с теми, кто не знал и не мог знать о незаконности полномочий директора и ориентировался на данные, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В материалах данного дела есть установленный судом факт того, что сторона (фонд) знала об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников. Поэтому факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении Гусева Р.В. значения не имеет, поскольку контрагент по сделкам (фонд) знал о незаконности назначения директора.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Строители-7" и фонда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв фонда приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела отзыва общества "Строители-7" отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель фонда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества ""Новострой" просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Определением суда от 04.02.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 87 668 057 рублей основного долга. В заявлении кредитор сослался на то, между фондом (заказчик) и должником (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда, по которым генподрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры в г. Уфе Республики Башкортостан, а заказчик принять результат работ и оплатить. Работы по указанным договорам были выполнены генподрядчиком, заказчиком оплачены. По результатам комиссионного осмотра объектов строительства в августе-октябре 2015 года было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, имеют недостатки. Перечень замечаний зафиксирован сторонами в соответствующих актах, дефектных ведомостях. В последующем договоры были расторгнуты. Фонд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам генерального подряда, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 87 668 057 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания заявленного требования кредитором были представлены документы: соглашения о расторжении договоров, локальные сметные расчеты, акты осмотра, дефектные ведомости, акты КС-2 (минусовые), подписанные от имени должника директором Гусевым Романом Викторовичем.

Определением суда от 12.05.2016 требования фонда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 87 668 057 рублей основного долга. Суд пришел к выводу о том, что в связи с некачественным выполнением работ либо невыполнением установленного договорами объема работ на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной кредитором суммы за указанные работы.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 12.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указывает на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015 (л.д.41-56) согласно которому, признано недействительным решение общего собрания участников должника от 14.08.2015 об оформлении перехода доли Баталова А.О. в уставном капитале должника, соответствующей 1 170 493 рублей, в пользу должника, а также об избрании новым директором должника Гусева Романа Викторовича. Гусевым Р.В. от имени должника подписаны документы, явившиеся основанием для возникновения задолженности должника перед фондом на сумму 87 668 057 рублей и включения ее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-28751/2015 в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015 оставлено без изменения (л.д.49-56).

От кредитора общества "Промсервис" поступили отзыв и дополнительные документы (л.д.67-71), в котором просит отменить определение суда от 12.05.2016, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования фонда, отказать. По мнению кредитора, все сделки, подписанные незаконно назначенным директором Гусевым Р.В., послужившие основанием для удовлетворения требований кредитора, являются недействительными.

Представители общества "Стройтех" (л.д.88-92), общества "Коммунпромстрой" поддерживали позицию конкурсного управляющего.

Представитель фонда с заявлением не согласился, поддерживал доводы, указанные в отзыве, считает, что пропущен срок на подачу заявления (л.д.80-83, 84-87).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом следует учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу названных норм Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015 признано недействительным решение общего собрания участников должника от 14.08.2015, в связи с чем, просит пересмотреть определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, само по себе признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием считать незаконными действия такого лица, совершенные до вступления в силу решения суда.

Соглашения о расторжении договоров, локальные сметные расчеты, акты осмотра, дефектные ведомости, акты КС-2 (минусовые), подписаны до вступления в законную силу решения суда от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015. Гусев Р.В. утвержденный в качестве директора общества "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан", учитывая факт внесения записи в ЕГРЮЛ, осуществлял подписание документов, в том числе актов КС-2, КС-3.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об установлении требований заявлялось о необходимости ожидания вступления в силу судебного акта по спору о признании недействительным общего собрания общества "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" от 14.08.2015. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу А07-26127/2015 о признании недействительным решения общего собрания должника от 14.08.2015 о назначении директором должника Гусева Р.М., в силу отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявленного требования по существу. Следовательно, участники процесса не лишены были возможности заявлять возражения относительно правомерности проставления подписи Гусевым Р.М. на документах, послуживших основанием для установления требований в реестр, и их действительности, в том числе со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Признание недействительным решения общего собрания кредиторов, которым полномочиями единоличного исполнительного органа должника наделен Гусев Р.В., не влечет безусловной недействительности подписанных им от имени должника документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении арбитражного суда от 12.05.2016 судом установлено, что представленные в материалы обособленного спора акты осмотра на предмет наличия строительных недостатков, дефектные ведомости подписаны комиссионно как со стороны заявителя, так и со стороны должника (таким образом, представленные документы подписаны не только директором должника Гусевым Р.В., полномочия которого оспорены в судебном порядке, но и иными лицами, в частности, начальником производственного отдела и инженером заявителя, заместителем директора по производству со стороны должника); доказательств, опровергающих доводы заявителя о выявлении невыполненных должником объемов работ, и подтверждающих их выполнение в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле о банкротстве, также не представлено. Следовательно, суды при установлении требований исходили из совокупности конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Факт подписания документов Гусевым Р.В. не являлся единственным обстоятельством, на основании которого требования кредитора признаны обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку факт наличия задолженности установлен судом на основании предоставленных в материалы дела первичных документов, подписанных лицом, обладающим на момент их подписания соответствующими полномочиями. То есть основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26127/2015 является основанием для оценки сделок, заключенных Гусевым Р.В. недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство является вновь открывшимся, подлежат отклонению как необоснованные по вышеуказанным мотивам.

Довод жалобы о том, что ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 является необоснованной, фонд знал о спорных обстоятельствах, подлежит отклонению, поскольку в судебных актах по данному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности фонда о недействительности решения общего собрания кредиторов (доказательств обратного не представлено). Фонд как участник должника действовал в интересах последнего с целью назначения единоличного исполнительного органа. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом сама по себе заинтересованность не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем пропущен срок подачи заявления исходя из следующих обстоятельств.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Судом установлено, что в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта конкурсным управляющим указано признание решения общего собрания участников общества от 14.08.2015 недействительным. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015, вступившим в силу с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016. Поскольку должник являлся непосредственным участником данного процесса, учитывая должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий, о наличии указанного обстоятельства конкурсному управляющему должно было быть известно с даты принятия постановления 06.12.2016 либо с 07.12.2016 (дата опубликования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 в картотеке арбитражных дел).

Именно с этого момента следует исчислять срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре определения от 12.05.2016 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился лишь 09.03.2017 (последним днем на подачу соответствующего заявления являлось 06 или 07 марта 2017 года - рабочие дни согласно производственному календарю), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение последовало с пропуском трехмесячного срока для обращения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с обоснованием уважительности причин пропуска срока конкурсным управляющим не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова