Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 12АП-5747/17

г. Саратов

07 июля 2017 г.

Дело N А12-50632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Игра жизни" представитель Давыдова Марина Анатольевна по доверенности от 20.01.2017, выданной сроком на один год, и представитель Животягина Юлия Ивановна по доверенности от 20.01.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епихина Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-50632/2015 о взыскании судебных расходов (судья Н. А. Троицкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Игра жизни" (ОГРН 1063461010458,ИНН 3448036358)

к Епихину Дмитрию Леонидовичу,

к редакции программы "Чрезвычайное происшествие" АО "Телекомпания НТВ",

к Сидельникову П., Максимовой Е., Старковой М., Сальниковой Д., Лукиной А., Цукановой А., Денисовой Н.,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Епихин Дмитрий Леонидович (далее - Епихин Д. Л., заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шведова А. А. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., на оплату услуг представителя Карпенко Р. В. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Тренинговый центр "Игра жизни" в пользу Епихина Дмитрия Леонидовича взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Епихин Д. Л. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Карпенко Р. В.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства оплаты услуг представителя Карпенко Р. В. на сумму 45 000 руб.

Представители ООО "Тренинговый центр "Игра жизни" считают определение суда законными обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТЦ "Игра жизни" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Епихину Д. Л., акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Сидельникову П., Максимовой Е., Старковой М., Сальниковой Д., Лукиной А., Цукановой А., Денисовой Н., о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 по делу N А12-50632/2016, отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Игра жизни" к Епихину Д. Л., редакции программы "Чрезвычайное происшествие" АО "Телекомпания НТВ", Сидельникову П., Максимовой Е., Старковой М., Сальниковой Д., Лукиной А., Цукановой А., Денисовой Н. о защите деловой репутации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А12-50632/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ""Тренинговый центр "Игра жизни" без удовлетворения.

11.05.2017 Епихин Д. Л. обратился в суд, с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 75 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что судебные расходы были связаны с рассмотрением дела в первой, апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Епихины Д. Л. не представлены доказательства оплаты услуг представителя Карпенко Р. В.

Суд апелляционной инстанции находит мнение суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Епихин Д. Л., заключая договор - об оказании юридической помощи, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Порядок и условия представления Епихина Д. Л. юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, регулировались: договором об оказании юридических услуг от 17.02.2016, заключенным между Епихиным Д. Л. и Карпенко Р. В., в котором определен предмет и содержание юридических услуг (представление интересов в суде первой инстанции), сумма вознаграждения - 30 000 рублей; договором об оказании юридических услуг от 11.05.2016 заключенным между Епихиным Д. Л. и Карпенко Р. В., в котором определен предмет и содержание юридических услуг (составление письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу), сумма вознаграждения -15 000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2016, договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016; квитанция от 17.02.2016 на сумму 30 000 рублей, квитанция от 11.05.2016 на сумму 15 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции обозревались подлинники квитанций, представленные апеллянтом. Копии данных квитанций были представлены в материалы дела суду первой инстанции.

В целом, с учетом оказанных услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, Епихиным Д. Л. понесено судебных расходов по оплате услуг представителя Карпенко Р. В. на сумму 45 000 рублей.

Как установлено судебной коллегией, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний, в одном из которых принял участие представитель Карпенко Р. В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, со стороны ответчика Епихина Д. Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, составленный от имени Карпенко Р. В.

Таким образом, представитель Карпенко Р. В. представил и согласовал с Заказчиком правовую позицию, которую предложил занять для выполнения поручения Заказчика в арбитражном споре по делу N А12-50632/2015, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2016, подготовил и направил в адрес апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Епихиным Д. Л. расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ООО "Тренинговый центр "Игра Жизни" возражало против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела, письменный отзыв, указывая на чрезмерность понесенных расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 АПК РФ, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы 30 000 рублей связанной с оплатой услуг представителя Карпенко Р. В. и считает возможным снизить таковую сумму до 10 000 рублей, поскольку представитель принимал участие в одном судебном заседании (18.02.2016).

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции обжалуемым определением взыскал с истца в пользу Епихина Д. Л. 30 000 рублей судебных расходов за участие в четырёх судебных заседаниях суде первой инстанции в качестве представителя Шведова А. А.

Карпенко же, как указывалось выше, участвовал в одном судебном заседании.

Относительно заявленных расходов за составление отзыва в апелляционную жалобу и направления его в апелляционный суд в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не подлежащей уменьшению, так как условия договора на оказание юридических услуг от 11.05.2016, представителем Карпенко Р. В. исполнены.

В связи, с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 по делу N А12-50632/2015 следует отменить в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя Карпенко Р. В., подлежащих возмещению Епихину Д. Л. за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-56032/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление в указанной части удовлетворить частично, резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-56032/2015 в данной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Игра жизни" (ОГРН 1063461010458,ИНН 3448036358) в пользу Епихина Дмитрия Леонидовича 25 000 рублей судебных расходов за представление услуг адвоката Карпенко Р. В. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов относительно представителя Карпенко Р. В. отказать

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-56032/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова