Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 06АП-3426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 июля 2017 г.

А73-1179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от ООО "Шельф": не явились ;

от Хабаровской таможни: представителя Тарасовой А.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 10.05.2017

по делу N А73-1179/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шельф"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН 1092721004705, ИНН 2721169310; далее - ООО "Шельф", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/240816/0006353 (далее - ДТ N 6353), и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные платежи в размере 209 141,38 руб.

Решением суда от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований общества.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме все обстоятельства, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований декларанта.

В ходе судебного разбирательства представитель таможни пояснила, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара обязательным фактом является документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически уплаченных за спорную поставку, поскольку таможенным органом было выявлено расхождение в части оплаты товарной партии, последним было принято решение о дополнительной проверки и были запрошены документы, которые не в полном объеме представлены.

Также представитель таможни выразила несогласие с выводом суда о приобщении к материалам дела представленного декларантом заявления на перевод N 50 от 21.09.2016.

Общество участия не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и выслушав пояснения представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.06.2016 N HLSF-2632, заключенного компанией "Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd" (КНР) и ООО "Шельф", последним ввезен товар (запасные части для автомобилей по 65 товарным позициям), в отношении которого подана ДТ N6353 с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

25.08.2016 выявив при осуществлении контроля таможенной стоимости риски недостоверности по системе СУР, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 22.10.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Таможенным органом произведен выпуск товара, за исключением товаров N N 24, 42, 59, в выпуске которых было отказано.

05.10.2016 декларантом были представлены дополнительные документы и даны пояснения.

По результатам анализа представленных документов 03.11.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по 21 товарной позиции по третьему методу, не согласившись с чем, ООО "Шельф" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку решение принято с нарушением действующего таможенного законодательства.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Как установлено судом первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано следующими обстоятельствами:

- контракт, дополнение, спецификация, инвойс подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца; В отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по контракту не представляется возможным установить принадлежность "факсимиле", и следовательно сделать вывод о том, что контракт и иные документы подписаны уполномоченным лицом нерезидента;

- не представлены экспортная таможенная декларация и прайс-листы изготовителя товаров, а также переписка с продавцом о причинах непредставления указанных документов;

- в представленном заявлении на перевод N 51 от 22.09.2016 указана сумма 48 950 долл. США в счет контракта по двум инвойсам NN 02/08/HCG/A и 11/07/SHHC/C, однако в указанном документе отсутствует конкретизация того, какая часть указанной суммы подлежит оплате по данным инвойсам. Также в представленной ведомости банковского контроля от 26.09.2016 переведена сумма меньше (46 455,42 долл.США), чем подлежало уплате по инвойсу N 02/08/HCG/A, при этом каких-либо пояснений по выявленным расхождениям по оплате рассматриваемой поставки декларантом не представлено;

- по результатам экспертного исследования заявленная таможенная стоимость товара N 20 (передние фары в сборе, предназначенные для грузового автомобиля) в десять раз ниже рыночной цены аналогичного товара в Китае.

Проверяя вывод таможни в части подписания контракта, дополнения, спецификации с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца, арбитражный суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1.4 и 11.1 контракта, настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи продавца.

Таким образом, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

Кроме того, спорный контракт подписан собственноручно директором продавца Хао Чуньцзян.

Ошибочность данного вывода подтверждена также письменными пояснениями таможни от 30.03.2017.

По эпизоду, касающемуся непредставления обществом экспортной таможенной декларации и прайс-листов изготовителя товаров, судом второй инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).

В данном случае, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что при поставке продавец обязан предоставить покупателю оригиналы инвойса и спецификации на бумажных носителях по каждой поставке товара в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами инвойса и спецификации в электронном виде.

Обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную таможенную декларацию и прайс-листы изготовителя товаров пунктом 4.1 контракта не предусмотрена.

Кроме того установлено, что продавец отказался предоставить покупателю прайс-листы изготовителя и экспортную декларацию, что изложено в письме от 21.10.2016 на запрос ООО "Шельф". При этом таможенный орган уведомлен декларантом об отсутствии у него возможности представления таких документов ответом на решение о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016.

Из материалов дела следует, что общество предоставило в таможню прайс-лист продавца от 14.08.2016, в котором указано наименование товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу товара в долларах США. Помимо этого, Общество представило в таможню все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара: спецификацию N 02/08/HCG/A от 14.08.2016 к Контракту, инвойс N 02/08/HCG/A от 14.08.2016, упаковочный лист N02/08/HCG/A от 14.08.2016, отгрузочную спецификацию N 02/08/HCG/A от 18.08.2016.

Таким образом, довод таможни в данной части обоснованно отклонен первой инстанцией.

В отношении стоимости ввезенного товара и подтверждения его оплаты судебная коллегия также соглашается с арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Пункт 3.3. контракта предусматривает возможность оплаты за товар как на счет продавца, так и на счет третьих лиц с письменного разрешения продавца.

Согласно спецификации N 02/08/HCG/A от 14.08.2016 общая стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 47 336,85 долл. США.

При этом по ДТ N 6353 обществу отказано в выпуске товаров N N 24, 42, 59, общая стоимость которых составила 881,43 долл. США.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом предоставлены: заявление на перевод от 22.09.2016 N 51 на сумму 48 950 долл. США, согласно которому оплата производится по инвойсам N 02/08/HCG/A и 11/07/SHHC/С; письмо продавца о перечислении оплаты в сумме 48 950 долларов США в адрес третьего лица, что предусмотрено пунктом 3.3 контракта; ведомость банковского контроля от 26.09.2016, согласно которой сумма по подтверждающим документам по ДТ N 6353 составила 46 455,42 долл.США.

При этом в ответе на дополнительную проверку общество указало, что оплата по инвойсу произведена в полном объеме, остаток средств по заявлению N 51 внесен в виде авансового платежа в счет будущих поставок.

Одновременно с заявлением на перевод N 51 от 22.09.2016 обществом в банк направлено письмо от 22.09.2016 N 122, разъясняющее, по каким инвойсам произведена оплата: по инвойсу N 11/07/SHHC/C - в размере 21175,25 долл. США, по инвойсу N 02/08/HCG/A - в размере 27 774,75 долл. США.

Между тем, как установлено арбитражным судом, фактически оплата по инвойсу N 02/08/HCG/A по рассматриваемой поставке произведена по заявлению на перевод N 51 - на сумму 27 774,75 долл.США, а также по заявлению на перевод N 50 от 21.09.2016 - на сумму 15 630,67 долл. США, всего - 43 405,42 долл. США.

Из изложенного следует, что при ответе на дополнительную проверку декларант не представил в таможню заявление на перевод N 50 от 21.09.2016 на сумму 15 630,67 долл. США, которым общество фактически располагало на момент предоставления ответа на дополнительную проверку.

В пункте 8 Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Следовательно, полагая, что представленных декларантом пояснений и документов в части подтверждения оплаты товара недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях.

Вместе с тем, таможня, установив вышеуказанные расхождения в документах, а также иные сомнения относительно предоставленных документов по оплате товара, не известила дополнительно декларанта о наличии сомнений в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, не предоставила реальную возможность декларанту устранить возникшие сомнения, о которых обществу стало известно только после принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом непредставление декларантом всех банковских документов, подтверждающих оплату декларантом товара, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), банковские документы представляются в случае оплаты счета-фактуры в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

В данном случае, согласно пункту 3.2. контракта оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения им товаров. Обязанность покупателя производить предварительную оплату за поставляемый товар контрактом не предусмотрена.

Следовательно, с учетом положений названного пункта контракта декларант имел право произвести оплату стоимости поставленного товара в течение 180 дней с момента получения им товаров.

Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 25.04.2017 оплата товара по инвойсу N 02/08/HCG/A от 14.08.2016 по рассматриваемой поставке произведена в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в дело заявление на перевод N 3 на сумму 3 931,43 долл. США.

Таким образом, представленные ООО "Шельф" в материалы дела документы свидетельствуют о полном исполнении покупателем своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 02/08/HCG/A от 14.08.2016 к контракту, и отсутствие каких-либо замечаний либо претензий по их исполнению со стороны продавца.

Доводов относительно выводов арбитражного суда по товару N 20 таможней в жалобе не заявлено.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу N А73-1179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова