Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-8533/17

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-64379/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делуА56-64379/2014 (судья Раннева Ю.А.) о возвращении заявления ООО "Меркурий Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "Киров-Трансмишн",

установил:

22.03.2016 ООО "Меркурий Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 31.03.2016 заявление оставлено без движения в срок по 29.04.2016 в связи с несоблюдением ООО "Меркурий Плюс" требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 27.07.2016 срок оставления заявления без движения продлён судом по 24.06.2017 в связи с представлением заявителем ходатайства о продлении указанного срока.

Определением от 14.07.2016 суд возвратил заявление ООО "Меркурий Плюс", поскольку заявителем не были в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

30.03.2017 подана апелляционная жалоба ООО "Меркурий Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016. В жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы отсутствуют сведения о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.07.2016. Судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2016. Срок подачи жалобы истек 14.08.2016.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки.. и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба подана 30.03.2017, т.е. по истечении более 8 месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Податель жалобы являлся инициатором данного обособленного спора, а также активным участником дела о банкротстве ООО "Киров-Трансмишн". Податель жалобы знал о том, что его заявление оставлено судом первой инстанции без движения. По ходатайству заявителя суд первой инстанции продлевал срок оставления заявления без движения.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Податель жалобы не заявил о наличии препятствий для ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных официальных сайтах суда первой инстанции и "Картотека арбитражных дел".

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель не сообщил о причинах столь длительного пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8533/2017) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков