Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 17АП-18083/16

г. Пермь

07 июля 2017 г.

Дело N А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-13961/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод "Спецэнергомодуль"" (ИНН: 6659222623, ОГРН: 1116659008883),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО "Завод "Спецэнергомодуль" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

10.08.2016 в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.10.2016 требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Завод "Спецэнергомодуль" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 02.12.2016 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 09.01.2017 рассмотрение требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению.

Рассмотрение заявления ФНС России неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 25.05.2017 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о привлечении о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Неуймина Р.С., Кузьминова А.И. и Сидорова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Неуймина Р.С., Кузьминова А.И. и Сидорова Ю.В.

Апелляционная жалоба содержит обоснование необходимости привлечения указанных лиц к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению апеллянта, судебный акт, вынесенный по результатам обособленного спора о включении требования ФНС России в реестр может повлиять на права и интересы бывшего генерального директора должника - Неуймина Р.С., а также учредителей должника - Неуймина Р.С., Кузьминова А.И. и Сидорова Ю.В., поскольку согласно позиции ФНС России, должником создана схема ухода от налогообложения, что послужило основанием для проведения налоговой проверки и вынесения акта налоговой проверки, который положен в основу настоящих требований. Соответственно, в случае удовлетворения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов, к бывшему исполнительному органу должника и его учредителям могут быть заявлены требования о взыскании суммы убытков.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.10.2016 в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФНС России предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на основании акта налоговой проверки.

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Неуймина Р.С., Кузьминова А.И., Сидорова Ю.В., конкурсный управляющий мотивировал его тем, что в период, за который проводилась налоговая проверка, названные лица являлись учредителями должника, а Неуймин Роман Сергеевич также являлся единоличным исполнительным органом должника. При этом согласно позиции налоговой инспекции, должником создана схема ухода от налогообложения, что послужило основанием для проведения налоговой проверки и вынесения акта налоговой проверки, который положен в основу настоящих требований. Соответственно, в случае удовлетворения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов, к бывшему исполнительному органу должника и его учредителям могут быть заявлены требования о взыскании суммы убытков.

Между тем, как верно указано судом, приведенные в обоснование необходимости привлечения в качестве третьих лиц учредителей должника и исполнительный орган должника, не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства добросовестности, разумности и действий учредителей и директора в интересах общества, будут являться предметом исследования в рамках привлечения директора к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков, в случае подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве.

В настоящем же обособленном споре по рассмотрению требований ФНС России с учетом норм действующего законодательства о банкротстве, подлежат установлению обстоятельства обоснованности включения требования кредитора.

Кроме того, как верно отметил суд, конкурсным управляющим при заявлении рассматриваемого ходатайства не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью поименованных третьих лиц, которые не может пояснить или в отношении которых не может представить соответствующие доказательства сам конкурсный управляющий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, каким образом принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Из содержания требования ФНС России также не следует, что налоговые обязательства должника непосредственно связаны с какими-либо правами и обязанностями Неуймина Р.С., Кузьминова А.И., Сидорова Ю.В.

Доказательств того, что указанные лица имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего обособленного спора, в материалах дела не имеется.

С учетом предмета предъявленного ФНС России требования, его основания и приведенного заявителем апелляционной жалобы обоснования необходимости участия в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать предполагаемый судебный акт, принятием или вынесением которого может закончиться рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебным актом, который может оказать влияние на права или обязанности указанных конкурсным управляющим лиц по отношению к одной из сторон.

В этой связи, с позиции апелляционного суда, арбитражный суд правомерно посчитал, что приведенные конкурсным управляющим доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения генерального директора должника - Неуймина Р.С., а также учредителей должника - Неуймина Р.С., Кузьминова А.И. и Сидорова Ю.В. к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено правовое и документальное обоснование того, что спорные лица являются участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в настоящем деле.

Как указано ранее, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что требование уполномоченного органа основано на результатах налоговой проверки, по итогам которой произведено доначисление налогов, общество привлечено к налоговой ответственности, при этом сделаны выводы о создание схемы ухода от налогообложения. Конкурсный управляющий указал на нормы, регулирующие обязанности единоличного исполнительного органа общества, на необходимость принятия им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности. Какие-либо аргументированные основания для привлечения к участию в обособленном споре Кузьминова А.И., Сидорова Ю.В., являющихся участниками общества, им не приведены.

Вместе с тем, вопросы налогообложения, исполнения юридическим лицом обязанностей по декларированию, уплате налогов и пр. относятся к компетенции исполнительного органа юридического лица, а не его участников. Указанные выше выводы налогового органа касаются исключительно вопросов налогообложения, доказательства того, что выявленная схема ухода от налогообложения была инициирована участниками общества либо они были задействованы в ее реализации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора определением от 15.06.2017 удовлетворено ходатайство непосредственно Неуймина Р.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Следовательно, спор относительно необходимости его участия в деле уже разрешен, доводы в указанной части не актуальны.

С учетом изложенного доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Исходя из позиции, изложенной в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, по ч.3.1 ст.51 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-13961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова